Решение по делу № 33-6886/2024 от 22.08.2024

Изготовлено 27 сентября 2024 года

    Судья Донцова Н.С.

Дело № 33-6886/2024

76RS0023-01-2022-002555-81

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,

    судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,

    при секретаре Кочетковой А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

     19 сентября 2024 года

    дело по апелляционной жалобе Степановой Альбины Владимировны на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11 июня 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать со Степановой Альбины Владимировны (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу Маханова Валерия Борисовича (ИНН №):

- 8 200 000 руб. основной долг,

- 632 747 руб. 93 коп. проценты,

- 52 363 руб. 74 коп. расходы по уплате госпошлины, а всего 8 885 111 (восемь миллионов восемьсот восемьдесят пять сто одиннадцать) руб. 67коп.

Взыскать со Степановой Альбины Владимировны (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу Маханова Валерия Борисовича (ИНН №) проценты с 26.10.2022 года, начисляемые на сумму непогашенной задолженности по основному долгу на момент вынесения решения 8 200 000рублей с применением ставки, установленной ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования Степановой Альбины Владимировны паспорт гражданина РФ серия №) к Маханову Валерию Борисовичу (ИНН №) о взыскании с Маханова Валерия Борисовича (ИНН №) денежных средств в размере 10 010 270 рублей, расходов на уплаты государственной пошлины в размере 58 251 рубль – оставить без удовлетворения».

    По делу установлено:

Маханов В.Б. является единственным участником со 100% долей в уставном капитале ООО «СУ-2», ООО «Специализированный застройщик «Новатор» и ООО «Ронис-М».

16 марта 2016 года между ООО «СУ-2» (Заказчик) и Махановым В.Б. (Инвестор) был заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, по условиям которого Маханов В.Б. принял участие в инвестировании строительства двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже в доме по адресу: <адрес> общей площадью 52 кв.м., с правом получения ее в собственность. Согласно п. 4.1 Договора стоимость квартиры составила 2.938.000 рублей. Заказчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, квартира была передана в собственность Маханову В.Б.

16 марта 2016 года между ООО «СУ-2» (Заказчик) и Махановым В.Б. (Инвестор) был заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, по условиям которого Маханов В.Б. принял участие в инвестировании строительства двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже в доме по адресу: <адрес> общей площадью 61 кв.м., с правом получения ее в собственность. Согласно п. 4.1 Договора стоимость квартиры составила 3.446.500 рублей. Заказчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, квартира была передана в собственность Маханову В.Б.

13 марта 2017 года между ООО «СУ-2» (Цедент) и Степановой А.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Цедент вступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по денежным обязательствам к Маханову В.Б. в размере 6.384.500 рублей, вытекающие из Договора об инвестиционной деятельности 16 марта 2016 года (<адрес>), и договора об инвестиционной деятельности 16 марта 2016 года (<адрес>).

15 января 2018 года между ООО «СУ-2» (Заказчик) и Махановым В.Б. (Инвестор) был заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, по условиям которого Маханов В.Б. принял участие в строительстве 1 (одной) двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже в доме по адресу: <адрес> общей площадью 63,61 кв.м., с правом получения ее в собственность. Согласно п. 4.1 Договора стоимость квартиры составила 3.625.770 рублей. Заказчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, квартира была передана в собственность Маханову В.Б.

25 апреля 2018 года между ООО «СУ-2» (Цедент) и Степановой А.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по денежным обязательствам к Маханову В.Б. в размере 3.625.770 рублей, вытекающие из договора об инвестиционной деятельности 15 января 2018 года (<адрес>).

15 апреля 2021 года между Махановым В.Б. (продавцом) и гражданской Степановой А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом (лит. В, В1, ВЗ, В4) назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 127,8 кв.м., инв. № 2039, расположенного по адресу: <адрес> доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1.925 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. По условиям договора цена объекта составила 8.200.000 рублей, которые подлежали уплате не позднее чем в течение 30 дней с момента подписания договора. Продавцом обязательство по передаче земельного участка было исполнено, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационные записи проставлены на обороте договора купли-продажи). Покупатель свои обязанности по уплате стоимости приобретенного имущества не исполнила.

7 сентября 2022 года Маханов В.Б. обратился в Красноперекопский районный суд города Ярославля с иском к Степановой А.В. о взыскании денежных средств в сумме 8.200.000 рублей, процентов пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 592.309,57 рублей, за период со 2 октября 2022 года по 25 октября 2022 года в размере 40.438,36 рублей, за период с 26 октября 2022 года по день фактического уплаты основного долга, возврат госпошлины в размере 52.363,74 рублей. В обоснование требований указано, что Степановой А.В. не выполнено условие договора купли-продажи от 15 апреля 2021 года по выплате денежных средств.

9 января 2023 года ИП Степанова А.В. обратилась в суд со встречным иском к Маханову В.Б. о взыскании денежных средств в размере 10.010.270 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 58.251 рублей. В обоснование требований указано, что на протяжении длительного времени она и Маханов В.Б. осуществляли совместную инвестиционную деятельность по строительству многоквартирных домов, в которой заказчиками выступали юридические лица, в которых она либо ее сыновья (Степанов А.И. и Степанов Д.И.) являются учредителями со 100% долей в уставном капитале. Маханов В.Б. знал о состоявшейся уступке, поскольку является единственным участником со 100% долей в уставном капитале ООО «СУ-2», а также единственным участником со 100% долей в уставном капитале ООО «Специализированный застройщик «Новатор» и единственным участником со 100% долей в уставном капитале ООО «Ронис-М». Указывает, что ООО «Ронис-М» являлся собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома. Между ООО «Ронис-М» и ООО «Специализированный застройщик «Новатор» было достигнуто соглашение о приобретении названного земельного участка и жилого дома, на котором ООО «Специализированный застройщик «Новатор» планировал строительство многоквартирного жилого дома. В день подписания спорного договора купли-продажи от 15 апреля 2021 года стороны устно пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований между Степановой А.В. и Махановым В.Б. на сумму 8.200.000 рублей. И уже 26 апреля 2021 года спустя 11 дней совместно каждый по ? доли продают земельный участок и жилой дом в собственность ООО «Специализированный застройщик «Новатор». С учетом длительности сложившихся доверительных отношений оставшаяся задолженность Маханова В.Б. перед Степановой А.В. в размере 1.810.270 рублей предполагалась к погашению в будущем либо денежными средствами, либо аналогичными зачетами встречных однородных требований. С учетом того, что Маханов В.Б. спустя 1 год и 5 месяцев после заключения договора купли-продажи от 15 апреля 2021 года предъявил иск к Степановой А.В., считает, что у нее есть право на предъявление встречного иска о взыскании задолженности в размере 10.010.270 рублей по указанным выше договорам об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, так как только после предъявления иска Махановым В.Б. она узнала о нарушении своего права, в части проведения зачета на сумму 8.200.000 рублей; ее требования направлены к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Степанова А.В..

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на жалобу Маханов В.Б. указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ИП Степанова А.В., Маханов В.Б., представители ООО «Специализированный застройщик «Новатор», ООО «СУ-2», о причинах неявки суду не сообщили.

            Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции от директора третьего лица по делу ООО «СУ-2» Степанова А.И. поступило письменное ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направления в суд первой инстанции, поскольку Общество не согласно с решением суда и желает реализовать свое право на его обжалование. К заявлению приложена апелляционная жалоба ООО «СУ-2» с отметкой о принятии ее Красноперекопским районным судом г. Ярославля 17 сентября 2024 года.

    Выслушав позицию представителя Степановой А.В. по доверенности Морозова А.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для снятия данного дела с апелляционного рассмотрения.

    Частью 1 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Поскольку третьим лицом ООО «СУ-2» представлена копия апелляционной жалобы на оспариваемое по настоящему делу решение с ходатайством о восстановлении срока на ее предъявление и с отметкой о ее поступлении в Красноперекопский районный суд города Ярославля 17 сентября 2024 года, то дело по апелляционной жалобе Степановой А.В. подлежит снятию с рассмотрения судом апелляционной инстанции, а настоящее гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства третьего лица ООО «СУ-2» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Степановой Альбины Владимировны на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11 июня 2024 года снять с апелляционного рассмотрения, дело возвратить в Красноперекопский районный суд города Ярославля для выполнения требований статей 112, 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ООО «СУ-2» на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи