Решение по делу № 2-411/2019 от 14.01.2019

.

Дело № 2-411/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 РіРѕРґР°                    Рі. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсяникова А.П. к Кабанову Е.В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Овсяников А.П. обратился в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании с Кабанова Е.В. в счет возмещения материального ущерба 134 214 рублей 25 копеек, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины 4 124 рубля 30 копеек.

В исковом заявлении указано, что Овсяникову А.П. на праве собственности принадлежат жилые помещения по адресу: <адрес> На земельном участке, сформированном для эксплуатации указанного многоквартирного дома, истцом были размещены металлический гараж и два деревянных сарая. В ДД.ММ.ГГГГ Кабанов Е.В. сломал и вывез с участка два деревянных сарая, а также сломал гараж. Кроме того, в это же время была сломана и испачкана дверь в квартиру №. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость гаража составляет 70 593 рубля, стоимость двух сараев – 58 205 рублей, двери – 5 416 рублей 25 копеек. В добровольном порядке ответчик причиненный вред не возместил.

В судебном заседании истец Овсяников А.П. иск поддержал.

Представитель ответчика Кабанова Е.В. по доверенности Чекмарева Т.А. иск не признала, пояснив, что ответчик не имеет никакого повреждения к повреждению имущества истца. По данным фактам истец неоднократно обращался с заявлениями в правоохранительными органами. В результате проведенных проверок причастность Кабанова Е.В. к данным действиям не была подтверждена. Предъявление истцом исковых требований о возмещении ущерба объясняет имеющимися у истца неприязненными отношениями к ответчику. В указанный период на смежном земельном участке проводились строительные работы ООО «Культурное наследие».

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований ООО «Культурное наследие» в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Кировскому городскому району, видеозапись, суд приходит к выводу об отсутствии снований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что Овсяникову А.П. на праве собственности принадлежат жилые помещения по адресу: <адрес>. На земельном участке, сформированном для эксплуатации указанного многоквартирного дома, истцом были размещены металлический гараж и два деревянных сарая.

Овсяников А.П. утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ Кабанов Е.В. сломал и вывез с участка принадлежащие истцу два деревянных сарая, а также сломал гараж. Кроме того, в это же время Кабанов Е.В. сломал и испачкал дверь в квартиру № принадлежащую истцу.

Ответчик Кабанов Е.В. не признал совершение названных противоправных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, Овсяников А.Н. должен был доказать, что Кабанов Е.В. является причинителем вреда. Однако в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих причинение вреда именно ответчиком либо по его поручению иными лицами, истцом в материалы дела не представлено.

Из представленных суду постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Овсяников А.П. обращался ОМВД России по Кировскому городскому району с заявлениями об устранении из двора дома контейнера, повреждении неизвестными лицами двери квартиры, повреждении гаража. Из текста постановлений, а также представленных суду материалов проверки не следует с достоверностью, что указанные действия совершены Кабановым Е.В.

Кроме того, в судебном заседании исследованы представленные истцом видеозаписи, на одной из которых, датированной ДД.ММ.ГГГГ, видно, как при помощи автокрана стоящий во дворе металлический гараж на несколько метров. При просмотре видеозаписи истец утверждал, что одним из стоящих рядом с автокраном людей является Кабанов Е.В. Однако по результатам просмотра видеозаписи невозможно сделать вывод, что при перемещении гаражу были причинены какие-либо повреждения, делающие невозможность его дальнейшую эксплуатацию. При этом перемещение гаража произведено путем вертикального поднятия его с земли, горизонтального перемещения на несколько метров и опускания на землю, каких-либо видимых повреждений после завершения перемещения гараж не имел.

Из представленного истцом заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре гаража оценщиком были выявлены массовые повреждения – деформация обшивки и каркаса по всей площади без возможности ремонта. На приложенных к заключению фотографиях видны повреждения обшивки и каркаса гаража, которые отсутствуют на видеозаписи, что объективно свидетельствует об иных причинах образования этих повреждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, представленная видеозапись не является достаточным и достоверным доказательством причинения вреда именно ответчиком. Кроме того, из просмотра видеозаписи невозможно сделать вывод о том, что перемещение гаража осуществляется по поручению Кабанова Е.В.

Кромке того, при просмотре видеозаписи повреждения двери квартиры истец пояснил, что лица, причинившие вред, ему не знакомы, однако он считает, что они действуют по поручению Кабанова Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об их явной недостаточности для вывода о причинении вреда имуществу истца именно Кабановым Е.В. Кроме того, строительные работы на смежном земельном участке, в результате которых могли быть повреждены гараж и сараи, в рассматриваемый период велись ООО «Культурное наследие», а не ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу не установлено, что вред причинен ответчиком, оснований для возложения на него ответственности по возмещению вреда не имеется, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Овсяникова А.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                  Рђ.РЎ.РўСЋСЂРёРЅ