Решение по делу № 33-71/2024 (33-8937/2023;) от 14.11.2023

УИД № 29RS0018-01-2023-000324-82

Судья Беляков В.Б.                        №2-1026/2023                              г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В.          №33-71/2024                    11 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Волынской Н.В.,

при секретаре Панютиной Ж.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1026/2023 по исковому заявлению Анучина Д.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, по апелляционным жалобам Анучина Д.В. и страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Анучин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения расходов на проведение оценки, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 16.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Чери», г.р.з. №, под управлением Смирнова В.В. и автомобиля «Тойота», г.р.з. № принадлежащего истцу и под его управлением. Автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП является Смирнов В.В. При обращении в страховую компанию за ремонтом страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил страховое возмещение в размере         27500 рублей (26500 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 1000 рублей - почтовые расходы). Претензия страховщиком и требования истца финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял заявленные исковые требования. Окончательно просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 76000 рублей, в части взыскания 24328 рублей из этой суммы в исполнение не приводить, а также взыскать 8600 рублей расходов на проведение оценки, неустойку в размере 72234 рубля 68 копеек за период с 08.09.2022 по 04.09.2023, неустойку из расчета 516 рублей 72 копеек в день с 05.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 371 рубль почтовых расходов по делу.

Решением суда от 11 сентября 2023 года исковые требования Анучина Д.В. удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Анучина Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 24300 рублей. В этой части постановлено решение не исполнять.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Анучина Д.В. взыскана неустойка в сумме 72872 рубля 72 копейки, штраф в сумме 12150 рублей, убытки в размере 45172 рубля, 7518 рублей 12 копеек расходов на проведение оценки, 324 рубля 33 копейки почтовых расходов, 17484 рубля расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3561 рубль.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» взыскано 20980 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от 17.05.2023).

С Анучина Д.В. в пользу ООО «Аварийные комиссары» взыскано 3020 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от 17.05.2023).

С указанным решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца Брянцев И.А. просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на неправомерность снижения сумм стоимости восстановительного ремонта на 6500 рублей, которые относятся к расходам на претензию. Выражает несогласие с отказом в начислении штрафа и неустойки на убытки. Поскольку требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы также подлежали взысканию в полном объеме, а расходы по оплате судебной экспертизы должны быть отнесены на ответчика.

Представитель ответчика Саченков П.В. в апелляционной жалобе также просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что убытки в размере                45172 рублей. взысканы незаконно, поскольку надлежащим размером страхового возмещения является стоимость ремонта по Единой методике без учета износа. Взысканная судом неустойка является несоразмерной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Брянцев И.А. доводы и требования апелляционной жалобы истца поддержал, с апелляционной жалобой ответчика не согласился. Пояснил, что суд необоснованно вычел из размера убытков (рыночной стоимости ремонта) выплаченные ответчиком в ходе рассмотрения дела расходы на претензию 6 500 руб., в связи с чем убытки взысканы в меньшем размере, чем положено.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Саченков П.В. доводы и требования апелляционной жалобы ответчика поддержал, с апелляционной жалобой истца не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Анучин Д.В. является собственником автомобиля «Тойота»,                          г.р.з. №

16.08.2022 в 17 часов 20 минут в районе <адрес> в городе Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «Чери», г.р.з. № под управлением собственника Смирнова В.В. и автомобиля «Тойота», г.р.з. № принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением.

Автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Смирнов В.В.

Гражданская ответственность Смирнова В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

18.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просил произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Страхоман». В заявлении также указал, что в случае отсутствия СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении его автомобиля, выражает согласие на получение направления на ремонт на одну из таких станций.

22.08.2022 ответчик произвел осмотр автомобиля истца, составил акт осмотра.

30.08.2022 ответчик письмом уведомил истца о том, что в связи с отсутствием у СПАО «Ингосстрах» договоров со СТОА, соответствующих установленным требованиям по организации восстановительного ремонта автомобиля, страховое возмещение истцу будет выплачено в денежной форме.

02.09.2022 ответчик выплатил истцу 27500 рублей страхового возмещения (26500 рублей – стоимость восстановительного ремонта и                          1000 рублей – почтовые расходы).

20.09.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате величины УТС, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг.

26.09.2022 ответчик отказал истцу в удовлетворении данной претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, величины УТС, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 24.11.2022 требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг были оставлены без удовлетворения, а требования о взыскании величины УТС и компенсации морального вреда были оставлены без рассмотрения.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» № 42/04/23 от 17.05.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к ДТП от 16.08.2022 по состоянию на 16.08.2022 с учетом применения Единой методики составила без учета износа                        44300 рублей, с учетом износа 31600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к ДТП от 16.08.2022, исходя из среднерыночных цен, составила на дату проведения оценки без учета износа 96 000 рублей, с учетом износа 60 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, не организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем взыскал с ответчика в качестве страхового возмещения 17800 рублей, представляющие собой разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа (44300) и суммой выплаченного страхового возмещения (26500). Также в составе страхового возмещения суд взыскал расходы по составлению претензии в размере                         6500 рублей с начислением на общую сумму страхового возмещения штрафа 12150 рублей (24300?50%). Кроме того, за просрочку выплаты страхового возмещения суд начислил неустойку за период с 08.09.2022 по 11.07.2023 в размере 72872 рубля 72 копейки без применения положений ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что изначально при обращении в страховую компанию истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем свидетельствует отметка в п.4.1 заявления, который произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщиком в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал.

При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется. Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике, чего он не доказал. Напротив, из материалов дела следует, что при обращении к страховщику потерпевший выразил согласие на выдачу направления на СТОА, не соответствующую установленным требованиям.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить страховое возмещение в виде ремонта на страховую выплату, не установлено.

Подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах взыскание со страховщика в пользу потерпевшего убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составила 96000 рублей согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары», признается основанным на законе, а доводы жалобы ответчика об обратном – несостоятельными.

Вместе с тем, доводы истца о неправомерном включении в сумму убытков выплаченных ответчиком в ходе рассмотрения дела расходов на претензию, заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что при определении размера убытков в 45 172 руб. суд исходил из следующего расчета: 96000 (рыночная стоимость ремонта автомобиля)-26500 (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке)-23328 (страховое возмещение, выплаченное в ходе рассмотрения дела)-1000 (страховое возмещение, выплаченное в ходе рассмотрения дела).

Выплата денежных средств в размере 24328 рублей произведена ответчиком в счет страхового возмещения, взысканного судом – 24300 рублей, которая состоит из недоплаченной стоимости восстановительного ремонта по Единой методике 17800 рублей и расходов на претензию                 6500 рублей. Ответчиком в ходе рассмотрения дела в счет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике выплачено 17828 рублей, а также 6500 рублей – расходы на претензию. В связи с чем судом, действительно, неправомерно при определении размера убытков повторно учтены расходы на претензию, которые не относятся к стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, размер убытков составит 51672 рубля (96000-26500-17828).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца штраф и неустойка не могут быть начислены на сумму убытков, исходя из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

    В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

    По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений, штраф определяется исходя из надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

    В силу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Следовательно, надлежащим страховым возмещением при организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, является страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанное в соответствии с Единой методикой.

    По настоящему делу таким страховым возмещением является сумма 44 300 руб. как стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и расходы на претензию 6 500 руб., в связи с чем судом правомерно исчислен штраф от недоплаченной стоимости ремонта по Единой методике 17 800 руб. и расходов на претензию 6 500 руб. (24300?50%).

    С учетом правового основания взыскания суммы убытков (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф и неустойка на сумму 51 672 руб. в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей не подлежит начислению.

    Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ №43-КГ23-6-К6 от 05.12.2023.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, ответчиком не опровергнут, проверен судебной коллегией и признан верным. Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от    24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При этом судебная коллегия отмечает, что СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная к взысканию неустойка в сумме             72872 рубля 72 копейки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, совокупно с неустойкой, взысканной финансовым уполномоченным, не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции верно определено с учетом периода действия моратория, что обязательства страховщика относятся в настоящем случае к текущим платежам. Доводов о несогласии с данными выводами суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

    Ссылка ответчика, приведенная в отзыве на исковое заявление, о расчетах процентов по ст.395 ГК РФ, не свидетельствуют о завышенном размере взысканной судом неустойки, поскольку порядок определения расчета неустойки установлен положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отношении коммерческих организаций (страховщиков) с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С доводами апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания в полном объеме расходов по судебной экспертизе с ответчика судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку требования истца о взыскании полной стоимости ремонта удовлетворены судом в полном объеме исходя из результатов экспертизы, в связи с чем расходы по судебной экспертизе 24000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что требования истца в связи с изменением взыскиваемых сумм удовлетворяются на 98%, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в следующих размерах: расходы на проведение оценки – 8428 рублей (8600?98%), почтовые расходы –                         363 рубля 58 копеек (371?98%), расходы на представителя – 19600 рублей (20000?98%).

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

В связи с изменением квалификации взыскиваемых с ответчика сумм на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета 4177 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера убытков и распределения судебных расходов с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 сентября 2023 года изменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Анучина Д.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Анучина Д.В. (паспорт № страховое возмещение в размере 24300 рублей.

Настоящее решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Анучина Д.В. страхового возмещения в размере 24300 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Анучина Д.В. (паспорт №) неустойку в сумме 72872 рубля 72 копейки, штраф в сумме 12150 рублей, убытки в размере 51672 рубля, 8428 рублей расходов на проведение оценки, 363 рубля 58 копеек почтовых расходов, 19600 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» Анучину Д.В. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4177 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) 24000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Председательствующий                                                        А.Н. Поршнев

Судьи                                                   Е.С. Белякова

                                                                                         Н.В. Волынская