Решение по делу № 33-14339/2022 от 28.04.2022

Судья: Б. дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                               25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Т.,

судей М., В.

при помощнике судьи Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      <данные изъяты> дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Е. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общем размере 249 693,62 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 697 рублей. В обоснование иска указано, что ответчик являлась собственником жилого помещения, истец является организацией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом. Ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Е. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что до <данные изъяты> ответчику Е. принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>,приобретенная ответчиком на основании свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты> после смерти матери.

<данные изъяты> между Е. и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение за <данные изъяты> о рассрочке погашения образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по <данные изъяты>, задолженность определена в размере 231 001,84 рублей.

В соответствии с п.2 соглашения Е. взяла на себя обязательство в срок до <данные изъяты> погасить задолженность, предусмотренную соглашением. По условиям соглашения Е. обязалась погашать задолженность в размере 1 000 рублей ежемесячно с учетом уплаты ежемесячных платежей, начисляемых после заключения соглашения. В 2020 году от ответчика поступали платежи в порядке исполнения соглашения, однако по состоянию на <данные изъяты> ответчиком обязательство исполнено не было. В ноябре 2020 года Е. обратилась к истцу с заявлением о перерасчете задолженности с учетом представленного договора дарения квартиры от <данные изъяты> на день прекращения ее права собственности на квартиру <данные изъяты> с зачетом платежей с момента заключения соглашения о рассрочке погашения задолженности от <данные изъяты>.

В январе 2021 года в ООО «<данные изъяты>» обратился Р., за которым на основании договора дарения от <данные изъяты> на вышеуказанную квартиру <данные изъяты> зарегистрировано право собственности. Письменным заявлением Р. заявил о не признании задолженности по лицевому счету квартиры, образовавшейся до возникновения у него права собственности. Просил исключить из лицевого счета задолженность, образовавшуюся до <данные изъяты>, оставить данную задолженность за бывшим собственником квартиры Е., дополнительно указывая, что с момента перехода права собственности ежемесячно оплачивал счета по коммунальным услугам.

В этой связи поскольку ряд платежей по состоянию на <данные изъяты> были совершены не ответчиком, а новым собственником (бывшим супругом ответчика), которые свидетельствовали об оплате им за период после <данные изъяты>, то при определении задолженности ответчика за заявленный период размер составил предъявленную в суд сумму, которая больше указанной в соглашении.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания жилого помещения собственником жилого помещения установлено п.3 ст. 30 ЖК РФ.

С учетом положений статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Разрешая спор, установив обстоятельства и правоотношения сторон,

суд, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, правильно возложил обязанность на ответчика по оплате образовавшейся задолженности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании п.2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа (ст. 203 ГК РФ).

Установив факт признание ответчиком факта задолженности путем подписания <данные изъяты> соглашения о рассрочке погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом правомерно отказано в применении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

    Руководствуясь ст., 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи