Решение по делу № 2-3636/2015 от 17.04.2015

№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л,

при секретере Сазонове О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Сатурн-Москва» к Дацюку Д. А. о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество «Сатурн-Москва» (далее ЗАО «Сатурн-Москва» обратилось в суд с иском к Дацюку Д.А. о взыскании задолженности и пени, обосновывая свои требования следующим.

В соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ЗАО «Сатурн-Москва» и ООО «Строительный двор Бобер», истец поставил Покупателю товар на общую сумму <данные изъяты> Согласно п. 3.2 Договора поставки Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар в срок не позднее 14 календарных дней с даты получения товара покупателем от Поставщика по накладной. Согласно п. 4.3 Договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных договором, Покупатель по требованию Поставщика обязан уплатить Поставщику в размере <данные изъяты> суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты оплаты товара. В нарушении договора поставки покупателем поставленный товар не был оплачен. Задолженность по оплате товара на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Согласно прилагаемому расчету сумма начисленных на сумму задолженности пеней составляет <данные изъяты> Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Покупателя по Договору поставки между Дацюком Д.А. и ЗАО «Сатурн-Москва» был составлен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ответчик принял на себя солидарную с Покупателем ответственность за исполнение последним обязательств по Договору поставки. В соответствии с п. 2 Договора поручительства ответчик принял на себя обязанность отвечать за исполнение Покупателем своих обязательств по Договору поставки в том же объеме, как и Покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ЗАО «Сатурн-Москва».

В соответствии с п. 4 Договора поручительства, ответчику было направлено требование о погашении суммы задолженности за поставленный товар и процентов за пользование коммерческим кредитом. В установленный Договором поручительства срок оплата ответчиком произведена не была. На момент заключения Договора поставки и Договора поручительства ответчик являлся директором Покупателя, т.е. лицом, контролирующим деятельность этого Общества, прямо заинтересованным в заключении обществом как Договора поставки, так и Договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки. Из чего прослеживается наличие у ответчикика экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств данным Обществом.

Истец просит взыскать с Дацюка Д.А. в пользу ЗАО «Сатурн-Москва» задолженность в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Земсков С.И. исковые требования поддержал, дал суду объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что договор поручительства со слов ответчика действовал до ДД.ММ.ГГГГ года. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Строительный двор «Бобер» составила <данные изъяты> коп., оплата по договору должна происходить в течение <данные изъяты>. Оплата в размере <данные изъяты> евро была произведена ДД.ММ.ГГГГ года. Полная оплата задолженности была ДД.ММ.ГГГГ года, и сразу ДД.ММ.ГГГГ был заказан товар. Весь 2011 год были отгрузки. Договор поручительства прекращается по пункту 6. ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Дацюка Д.А. требование об уплате неустойки.

Ответчик Дацюк Д.А. исковые требования истца не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Строительный двор «Бобер» и ЗАО «Сатурн-Москва» сроком до ДД.ММ.ГГГГ., а в части расчетов за поставленный товар - до полного исполнения завершения расчетов.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Дацюком Д.А. с истцом в счет обеспечения исполнения ООО «Строительный двор «Бобер» своих обязательств по договору поставки.

Все расчеты за поставленный товар в период с даты заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ. были произведены ООО «Строительный двор «Бобер» в полном объеме в пользу ЗАО «Сатурн-Москва».

Товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на которых истец основывает свои требования, свидетельствуют о том, что товар поставлялся после окончания срока действия договора.

В соответствии с условиями договора поручительства товарный кредит по договору поставки был предоставлен истцом ООО «Строительный двор «Бобер» в размере, эквивалентном <данные изъяты>, который на последнюю дату поставки товара - ДД.ММ.ГГГГ. составил денежную сумму, равную <данные изъяты> ЗАО «Сатурн-Москва» поставило товар ответчику на сумму <данные изъяты> что превысило сумму договорных обязательств, поручителем которых является Дацюк Д.А.

Поставка товара истцом ответчику на большую сумму, чем предусмотрено договором, фактически привело к увеличению ответственности покупателя, не согласованной с поручителем, что исключает его ответственность за неисполнение обязательства должника.

Пунктами 16 и 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № определено, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Ссылаясь на ст. 425, п. 1 ст. 432, п. 3 ст.455, п. 2 ст. 465, ст. 438 Гражданского кодекса РФ, ответчик указывает, что со стороны ООО «Строительный двор «Бобер» не было совершено действий по уплате товара, т.е. действий, направленных на акцепт и согласование новых условий договора.

Указанные действия сторон регулируются ст. 153 Гражданского кодекса РФ, в которой определено, что в качестве самостоятельной сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком.

В соответствии с п.1.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумму каждой партии согласовываются сторонами на основании заявки Покупателя.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 11.03.1997г. следует, что при определении сторонами в договоре условий, связанных с согласованием заявки на поставку товара (в том числе согласования наименования и количества товара), такие действия должны быть сторонами совершены в обязательном порядке. При отсутствии документов, указанных в договоре, направленных на согласование характеристик поставляемого товара, договорное обязательство по поставке не возникает, следовательно, нет оснований для применения к сторонам договорных обязательств. При этом, произведенные покупателем отгрузки продукции необходимо рассматривать как разовые сделки.

Аналогичная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 21.04.2014г. №, в соответствии с которым при отсутствии заключенного договора, в том числе при отсутствии предварительного согласования существенных условий договора, поставка товара по накладным без предварительного согласования характеристик товара должна рассматриваться по разовым сделкам купли-продажи. В связи с изложенным ответчик считает, что поставка товара после окончания срока действия договора поставки осуществлялась по разовым сделкам.

Договор поставки был заключен истцом и ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ Все обязательства покупателя к этому времени были выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Дополнительно товар был поставлен по накладным от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты по которым истек через 14 дней с даты поставки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Даже в этом случае, истец вправе был в течение года (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.) предъявить иск к поручителю при неисполнении или ненадлежащем исполнении принятых на себя покупателем обязательств по договору поставки. Учитывая данную норму, прекращение поручительства Дацюка Д.А. связывается с не предъявлением иска кредитором к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (как это предусмотрено договором). Гражданский кодекс РФ рассматривает данное обстоятельство как единственное.

Иск был предъявлен первый раз истцом в арбитражный суд в <данные изъяты> При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся судебной практики поручительство в рассматриваемой ситуации подлежит прекращению.

В Гражданском кодексе РФ (п. 1 ст. 394 ГК РФ) убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), однако законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка); когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка); когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Помимо декларирования размера пени в договоре поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами не было определено - какая разновидность неустойки применяется к отношениям сторон. При этом, ввиду того, что термин "штрафная неустойка" в законодательстве не употребляется, употребление в договоре терминов "штраф", "штрафные санкции" само по себе не означает установления условия о взыскании именно штрафной неустойки. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № само по себе условие договора об установлении штрафных санкций в форме пени за просрочку платежа не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее взыскания сверх суммы убытков.

Ответчиком заявлено о применении истечения срока исковой давности в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Строительный двор «Бобер» не представило в судебное заседание своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего ( в предыдущей редакции).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сатурн-Москва» (Поставщик) и ООО «Строительный двор «Бобер» (Покупатель) заключен договор поставки №№

В соответствии с условиями данного договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях данного договора товар – строительные материалы, ассортимент, количество, цена единицы которого и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки Покупателя и указываются в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар в срок не позднее 14 календарных дней с даты получения товара Покупателем от Поставщика по накладной.

Договор поставки был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, а в части взыскания расчетов за поставленный товар – до полного исполнения завершения расчетов <данные изъяты>

В обеспечение обязательств Покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, между ЗАО «Сатурн-Москва» и ответчиком Дацюком Д.А. заключен договор поручительства №№, по условиям которого Поручитель несет перед истцом ответственность за исполнение ООО «Строительный двор «Бобер» денежных обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На момент заключения Договора поставки и Договора поручительства ответчик являлся директором ООО «Строительный двор «Бобер» (Покупатель).

Возражая относительно исковых требований ЗАО «Сатурн «Москва», ответчик ссылается на то, что все расчеты за поставленный товар в период с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ были произведены ООО «Строительный двор «Бобер» в полном объеме в пользу ЗАО «Сатурн «Москва», а товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на которых истец основывает свои требования, свидетельствуют о том, что товар поставлялся после окончания срока действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ).

Из п.6 Договора поручительства №744/10-ДП следует, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил письменного требования об уплате к Поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (в предыдущей редакции).

Договор поставки был заключен истцом и ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ товар был поставлен ООО «Строительный двор «Бобер» после окончания срока действия договора, т.е. срок оплаты по ним истек через 14 дней с даты поставки товара – ДД.ММ.ГГГГ года, как это предусмотрено Договором поставки.

В течение одного года истец не предъявлял требований к ответчику – поручителю.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п.6 Договора поручительства №№ поручительство прекращается, если Кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил письменного требования об уплате к Поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что поручитель давал согласия на сохранение поручительства после продления даты поставки товара, что неблагоприятно влияет на обязанность поручителя, так как увеличивает его ответственность по сравнению с договором поручительства, а, следовательно, если поручитель не давал согласия на сохранение поручительства после изменений даты поставки товара, в случае нарушения обязанности по оплате поставленного товара ЗАО «Сатурн «Москва», не имеет правовых оснований для предъявления требований об оплате долга к ответчику как поручителю.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Как следует из п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумму каждой партии согласовываются сторонами на основании заявки Покупателя.

В соответствии с п.3 Договора поручительства ассортимент, количество, цена товара и общая сумма каждой партии товара согласовывается Поставщиком и Покупателем непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки Покупателя и указываются в накладной, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки. Кредитный лимит Покупателя на день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> На последнюю дату поставки товара - ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма эквивалентная <данные изъяты>

Истец ссылается на то, что задолженность ООО «Строительный двор «Бобер» по оплате товара на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Пунктами 16 и 33 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № определено, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Как следует из объяснений представителя истца, ЗАО «Сатурн-Москва» поставило товар ООО «Строительный двор «Бобер» на сумму <данные изъяты> что превысило сумму договорных обязательств, поручителем которых является Дацюк Д.А., и фактически привело к увеличению ответственности покупателя, не согласованной с поручителем, что исключает его ответственность за неисполнение обязательства должника.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Сатурн «Москва» к Дацюку Д.А. о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку исковые требования о взыскании пени производны от основных требований о взыскании задолженности, то, суд полагает, что в удовлетворении иска ЗАО «Сатурн «Москва» о взыскании с Дацюка Д.А. пени следует отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении истечения срока исковой давности в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ.

Установлено, что исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении трехлетнего срока.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Суд считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, поэтому данное обстоятельство также является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Сатурн-Москва» к Дацюку Д. А. о взыскании задолженности и пени отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: