Решение по делу № 33-18706/2015 от 29.09.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18706/2015 Судья: Иконникова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н
при секретаре	Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2015 года гражданское дело №2-2461/2015 по апелляционной жалобе Володиной Е.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года по иску Володиной Е.В. к Воробьевой Е.А., Воробьеву А.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года в удовлетворении иска Володиной Е.В. к Воробьевой Е.А., Воробьеву А.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Володина Е.В. просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Володиной Е.В. в полном объеме, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, об уважительности причин не сообщили. На основании ч. 3 ст. 167, ч.1,2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело №2-486/14 по иску Сохаревой С.А. к ТСЖ «Обухово» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Воробьевой Е.А. к ТСЖ «Обухово» о признании общего собрания собственников жилых помещения многоквартирного жилого дома ничтожным.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года в удовлетворении требований Сохаревой С.А., Воробьевой Е.А. отказано (л.д. 9-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2014 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 18-21).

Из судебного решения от 15 апреля 2014 года следует, что интересы третьего лица Воробьевой Е.А. на основании доверенности представлял Воробьев А.Ю., которым в материалы дела были приобщены тезисы выступления представителя Воробьевой Е.А. в судебном заседании 15 апреля 2014 года (л.д. 8).

В указанных тезисах содержится высказывание «Однако эти низкокультурные личности нагло сфальсифицировали результаты собрания, все представленные ими как доверенности, так и решения собственников являются просто мусором, макулатурой, липой». Как следует из текста названных тезисов, указанное высказывание относилось к членам правления ТСЖ Володиной, Лобову, Липецких.

Володина Е.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Воробьевой Е.А., указав, что указанные утверждения ответчицы не соответствуют действительности, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами. Распространенные ответчицей сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы, так как содержат утверждения о нарушении истицей действующего законодательства, недобросовестности в осуществлении деятельности по управлению ТСЖ «Обухово», информацию о фальсификации результатов собрания, создают впечатление о том, что органы управления ТСЖ «Обухово» являются беспомощными и некомпетентными руководителями. Истец просит признать данные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, обязать ответчицу опровергнуть указанные сведения, путем распространения по всем почтовым ящикам дома <адрес> листовок с содержанием резолютивной части решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен Воробьев А.Ю.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 этой же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 того же Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального Российской Федерации и Уголовно-процессуального Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в вышеуказанных тезисах выступления представителя ответчицы Воробьевой Е.А. в рамках гражданского дела № 2-486/2014 с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в исковом заявлении, а также оценивая способ их изложения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные тезисы содержат суждения ответчиков относительно их правовой позиции по гражданскому делу, выражающие субъективное мнение ответчиков, которые подлежали оценке судом при разрешении спора по существу заявленных требований.

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник настоящий спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, статьей 123) и действующим процессуальным законодательством (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании.

При этом судебная коллегия также учитывает, что сведения, изложенные ответчиком в тезисах по гражданскому делу №2-486/2014, являются субъективно-оценочными по своей природе, передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Володиной Е.В.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Володиной Е.В., выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: