Решение по делу № 33-2822/2021 от 23.07.2021

                                                      ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                        РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-253/2021

судья Ласкина М.М.

дело № 2-2822/2021                            поступило 23 июля 2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           8 сентября 2021 года                                                      г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи    Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии               Гончиковой И.Ч., Чупошева Е.Н.,

при секретаре                  Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Моргасову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

             по апелляционной жалобе ответчика Моргасова Александра Николаевича на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

    исковое заявление АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Моргасова Александра Николаевича в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 86677,63 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 71181,14 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа – 15496,49 руб., расходы по госпошлине – 2800,33 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

           обращаясь в суд, истец АО «Тинькофф Банк» просил взыскать с Моргасова А.Н. задолженность, образовавшуюся за период с 26.01.2015г. по 12.08.2015г. в размере 86 677 руб. 63 коп., из которых 71 181 руб. 14 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 15 496 руб. 49 коп. – штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте; просил возместить расходы по госпошлине - 2 800 руб. 33 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.06.2014г. между АО «Тинькофф Банк» и Моргасовым А.Н. заключен договор кредита ... на сумму 133 тыс. руб.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по оплате кредита, 12.08.2015г. банк расторг договор путем выставления Моргасову А.Н. заключительного счета, но до настоящего времени долг по кредиту не погашен.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Моргасов А.Н. пояснил, что им брался кредит в размере 75 тыс. руб., производил по нему платежи, но затем перестал. В 2016г. был вынесен приказ, который был отменен в 2019г. За это время с его зарплатной карты снимали по 50%. Приставами было взыскано около 100 тыс. руб. Банком не был предоставлен ответ на его заявление, полагает, что он ничего не должен банку.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Моргасов А.Н., настаивая на необходимости получения ответа из банка, просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 23.06.2014г. между АО «Тинькофф Банк» и Моргасовым А.Н. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты ..., по которому ему было выдано 133 тыс. руб.

Банк обязательства по договору о предоставлении кредитной карты исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

12.08.2015г. банк расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета на сумму 179 780 руб. 67 коп.

На основании заявления АО «Тинькофф Банк» мировым судьей судебного участка № <...> Республики Бурятия был вынесен судебный приказ от 23.08.2016г. о взыскании с Моргасова А.Н. задолженности по договору кредитной карты, который был отменен по заявлению должника определением этого же мирового судьи от 19.04.2019г.

По состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика перед банком составила 86 677 руб. 63 коп., из которых 71 181 руб. 14 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 15 496 руб. 49 коп. – штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных банком, и вынес решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу и применив соответствующие нормы права, пришел к правомерному выводу о взыскании долга с Моргасова А.Н.

Из пояснений ответчика следует, что договор с ним был заключен, кредитные средства им были использованы. Поначалу им производились платежи, а в последующем списание денежных средств в счет погашения кредита осуществлялось службой судебных приставов-исполнителей.

Следовательно, Моргасовым А.Н. не отрицается факт заключения договора с банком и факт наличия долга, который, по его словам, был им полностью погашен.

Однако имеющиеся в деле документы позволяют прийти к другому выводу.

Так, из расчета, представленного истцом, из выписки к договору следует, что Моргасовым А.Н. регулярно ежемесячно вносились платежи с июля по декабрь 2014г. После чего гашение кредита не производилось.

Из заключительного счета, выставленного на 12.08.2015г., из расчета долга видно, что на август 2015г. имелся долг в сумме 179 780 руб. 67 коп., который состоял из суммы основного долга 125 720 руб. 68 коп., процентов – 38 563 руб. 50 коп., штрафа – 15 496 руб. 49 коп.

В период с 2017г. по апрель 2019г., т.е. в период действия судебного приказа, ответчиком в общей сложности было выплачено 97 922 руб. 04 коп. (все платежи Моргасова А.Н. истцом были учтены).

С учетом данной суммы оставшийся долг равен 81 858 руб. 04 коп. (179 780 руб. 67 коп. – 97 922 руб. 04 коп.). Доказательств, подтверждающих, что какие-то платежи не были учтены, в деле нет. При этом, в случае несогласия, ответчик не был лишен возможности получить выписку по счету, где были бы отражены все данные по его банковским операциям.

Необходимости же в истребовании распечаток смс-сообщений, переговоров Моргасова А.Н. с операторами банка, на что указывает ответчик, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение районного суда следует изменить, сумму, подлежащую взысканию с Моргасова А.Н., уменьшить с 86 677 руб. 63 коп. до 81 858 руб. 04 коп. (66 361 руб. 55 коп. – основной долг + 15 496 руб. 49 коп. – штрафы).

Соответственно, сумма госпошлины, которая должна быть взыскана с Моргасова А.Н. в пользу банка, также должна быть снижена, до 2 655 руб. 74 коп.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, но оно подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2021 года изменить, снизить сумму взыскания с Моргасова Александра Николаевича до 81 858 руб. 04 коп., снизить сумму госпошлины до 2 655 руб. 74 коп.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021г.

председательствующий:

судьи коллегии: