Решение по делу № 2-1071/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-1071/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                                 Рі.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Костюченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чернышовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Чернышовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 72051 руб. 13 коп. В обоснование иска указало, что Чернышова М.В. и Банк заключили кредитный договор НОМЕР от ДАТА., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 30 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых. Общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составляет 72051 руб. 13 коп., в том числе задолженность по кредиту 59711 руб. 91 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 4639 руб. 86 коп., комиссии 2700 руб., штрафы 5000 руб. Сумма задолженности в указанном мере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Чернышова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых просила снизить сумму штрафов, подлежащих взысканию.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что требования банка подлежат частичному удовлетворению.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚.819 ГК Р Р¤ РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику РІ размере Рё РЅР° условиях, предусмотренных РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, Р° заемщик обязуется возвратить полученную денежную СЃСѓРјРјСѓ Рё уплатить проценты РЅР° нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Чернышовой М.В. и Банком ДАТА заключен договор об использовании карты с лимитом офердрафта 30 000 руб., процентной ставкой за пользование кредитом 19%, ежемесячной комиссией за обслуживание лимита офердрафта 1,5%.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д.7) ответчиком не оспариваются.

Истцом обязательства по выдаче кредита выполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика ( л.д.10).

Ответчик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, с отступлениями от установленного соглашением сторон графика платежей.

В соответствии с расчетом, произведенным истцом, общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составляет 72051 руб. 13 коп., в том числе задолженность по кредиту 59711 руб. 91 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 4639 руб. 86 коп., комиссии 2700 руб., штрафы 5000 руб.

Указанный размер задолженности проверен судом и признается верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей. Ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В письменных возражениях Чернышова М.В. указала на согласие с исковыми требования о банка о взыскании задолженности по кредиту 59711 руб. 91 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 4639 руб. 86 коп., комиссии 2700 руб.,

Поскольку обязательства ответчиком по кредитному договору не исполняются, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДАТА, в том числе задолженности по кредиту 59711 руб. 91 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 4639 руб. 86 коп., комиссии 2700 руб.,

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    РџРѕ смыслу названной правовой РЅРѕСЂРјС‹ уменьшение неустойки является правом СЃСѓРґР°. РЎ учетом позиции Конституционного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, положения Рї. 1 СЃС‚. 333 ГК Р Р¤ содержат обязанность СЃСѓРґР° установить баланс между применяемой Рє нарушителю мерой ответственности Рё оценкой действительного, Р° РЅРµ возможного размера ущерба (Определения Конституционного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации 21 декабря 2000 РіРѕРґР° N 263-Рћ, РѕС‚ 15 января 2015 РіРѕРґР° N 6-Рћ, РѕС‚ 15 января 2015 РіРѕРґР° N 7-Рћ).

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума, Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении неустойки, а также принимая во внимание, период нарушения права истца, соотношение размера неустойки и суммы основного долга, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 2 000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил 69051 руб. 13 коп. (59711, 91 руб. + 2000 руб. + 2700 руб. + 4639, 86 руб.)

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 2361 руб. 54 коп. ( л.д. 4, 4оборот), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. В силу положений ст. 98 ГПК РФ применение судом ст. 333 ГК РФ и уменьшение судом суммы неустойки (штрафа) взыскиваемого с ответчика не является основанием для пропорционального уменьшения суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования общества СЃ ограниченной ответственностью «Хоум Кредит СЌРЅРґ Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышовой М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 69051 (шестьдесят девять тысяч пятьдесят один) рубль 13 копеек в том числе задолженность по кредиту 59711 рублей 91 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 4639 рублей 86 коп., штрафы 2000 рублей, комиссии 2700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Взыскать с Чернышовой М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» госпошлину в сумме 2361 (две тысячи триста шестьдесят один) рубль 54 копейки.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ вынесения решения РІ окончательной форме РІ Судебную коллегию РїРѕ гражданским делам Челябинского областного СЃСѓРґР° путем подачи апелляционной жалобы через Миасский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 09 июня 2020 года