Решение по делу № 33-577/2014 (33-13141/2013;) от 25.12.2013

Судья - Еловиков А.С.

Дело №33-577

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.

при секретаре Корякине М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 января 2014 г. дело по частной жалобе ОАО «КБ» Стройкредит» на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06 ноября 2013г, которым исковое заявление ОАО «КБ» Стройкредит» возвращено в связи с неподсудностью дела Индустриальному районному суду г. Перми; разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения кредитора.

Ознакомившись с поступившими материалами, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО « КБ «Стройкредит» (далее Банк) обратилось суд с иском к Хузину Р.Д. и Кольцову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. Иск предъявлен в суд по месту жительства ответчиков по правилам общей подсудности.

Судьёй вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО «КБ «Стройкредит», указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что в данном случае применяются правила об общей подсудности, поскольку условие о договорной подсудности по месту нахождения кредитора нельзя считать согласованным; не указан конкретный суд, в котором спор подлежит разрешению.

Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам ст. 32 ГПК РФ стороны могут изменить территориальную подсудность до принятия дела судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из факта достижения сторонами соглашения о подсудности спора в суде по месту нахождения кредитора: ****.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, изначально ответчики вступили вытекающие из кредитного договора и договора поручительства правоотношения с ООО «КБ «Стройкредит-Казань». Действительно в п. 6.5 кредитного договора от 26.02.2007г № ** (заемщик Хузин Р.Д.) и в п. 5.2 договора поручительства от 26.02.200г № ** (поручитель Кольцов А.В) предусмотрена возможность разрешения вытекающих из указанных договоров споров по месту нахождения кредитора: ****.

ОАО «КБ «Стройкредит» получено право требования с Хузина Р.Д. и Кольцова А.В. на основании договора уступки прав № 2010-С1 от 30.07.2010г. Таким образом, настоящий истец изначально не являлся кредитором по кредитному договору от 26.02.2007г. № ** (заемщик Хузин Р.Д.) и договору поручительства от 26.02.200г № **; соответственно, ответчики не являются сторонами по договору уступки права требования от 30.07.2010 № 2010-С1. Из условий указанного договора следует, что его предметом является уступка материально-правовых отношений, вопрос о подсудности споров, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства, сторонами указанного договора не обсуждался, какое-либо соглашение по этому вопросу (с участием ответчиков по настоящему спору) отсутствует. Следовательно, в данном случае нельзя говорить о достижении участниками спорных правоотношений условий о договорной подсудности именно по месту нахождения нового кредитора: ****.

Кроме того, судьей не учтено, что в структуру Банка входят также и филиалы, местонахождение которых в силу требований гражданского процессуального закона приравнено к месту нахождения Банка, т.е. в качестве места нахождения кредитора можно рассматривать не один, а несколько адресов на территории РФ. С учетом этого обстоятельства, согласованным вопрос о договорной подсудности можно считать лишь в том случае, когда участники спорных правоотношений ограничились не только ссылкой на местонахождение Банка, а указали на конкретный (входящий в систему судов общей юрисдикции) суд в качестве компетентного суда, в котором с учетом достигнутого соглашения о подсудности спор подлежит разрешению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие о договорной подсудности в данном случае не согласовано, следовательно, спор подлежит разрешению в суде по правилам общей подсудности, т.е. по месту жительства ответчиков.

С учетом этого определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии искового заявления передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 06 ноября 2013г. отменить.

Разрешить вопрос о принятии искового заявления по существу.

Председательствующий:

Судьи: