Решение по делу № 2-255/2018 от 26.12.2017

Дело № 2-255/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2018 года                                                                               п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре Елисеевой О.Г.,

с участием истца Николаева С.А. и его представителя Кушманова Д.С., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца,

представителя ответчика ИП Александрова О.Г. - Маслова С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Сергея Анатольевича к ИП Александрову Олегу Геннадьевичу о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Николаев С.А. обратился с иском к ИП Александрову О.Г. о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 13 декабря 2016 года до марта 2017 года в составе отделочной бригады по договоренности с ИП Александровым О.Г. истец осуществлял различные виды отделочных работ на строительном объекте – в <данные изъяты>. Генеральным подрядчиком данного объекта выступало ООО «Алза», субподрядчиком – ИП Александров О.Г.

Несмотря на то, что в феврале 2017 года были закончены все обусловленные отделочные работы, и данные работы были приняты, ИП Александровым О.Г. до настоящего времени не произведен окончательный расчет.

Задолженность ИП Александрова О.Г. перед истцом составляет 97 733 руб. за следующие виды работ, выполненные в январе 2017 г. в помещениях старших классов на третьем этаже здания школы:

- устройство цементно-песчаной стяжки пола (710,06 кв.м) на общую сумму 21301 руб.;

- грунтовка пола глубокого проникновения (710,06 кв.м) на общую сумму 7 100 руб.;

- устройство пола из линолеума на клей (710,06 кв.м) на общую сумму 56 804 руб.;

- устройство ПВХ-плинтуса (417,06 кв.м) на общую сумму 12 528 руб.

Данное обстоятельство подтверждается нарядом на сдельную работу № от ДД.ММ.ГГГГ

Копии технической документации и документы об объемах выполненных работ после завершения работ были отданы ИП Александрову О.Г., однако подписанные экземпляры истцу не были возвращены, и в настоящее время находятся у него.

Какие-либо нарекания, претензии по качеству выполненной работы от ИП Александрова О.Г. и (или) генерального подрядчика предъявлены не были. При этом сам Александров О.Г. подписал с генеральным подрядчиком акты приемки выполненных отделочных работ и получил от него оплату за произведенные работы.

Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями выплатить задолженность за произведенную работу, долг до настоящего времени так и не погашен.

Также Арбитражным судом Чувашской Республики было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которого с ООО «Алза» в пользу ИП Александрова О.Г. взыскан долг в размере 4 987 536 руб. 35 коп., а также пени в размере 3315308 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 593 руб. 67 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец Николаев С.А. (с учётом уточнений) просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 97 733 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10983 руб.59 коп. и далее по день фактической уплаты суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3314 руб. 75 коп.

В судебном заседании истец Александров О.Г. и его представитель Кушманов Д.С. исковые требования поддержали в полном объеме и вновь привели их суду.

Ответчик ИП Александров О.Г. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Представитель ответчика Маслов С.С. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, указав, что Николаев С.А. не представил ни одного документа, подтверждающего объем выполненных им работ.

Третье лицо ООО «Алза», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не направило своего представителя для участия в деле.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги

Судом установлено, что истец Николаев С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до марта 2017 года в составе отделочной бригады по договоренности с ИП Александровым О.Г. осуществлял различные виды отделочных работ на строительном объекте – в <данные изъяты>. Генеральным подрядчиком данного объекта выступало ООО «Алза», субподрядчиком – ИП Александров О.Г.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Стоимость выполненных работ, согласно представленному расчёту составляет 97733 руб., из которых устройство цементно-песчаной стяжки пола (710,06 кв.м) на общую сумму 21301 руб.; грунтовка пола глубокого проникновения (710,06 кв.м) на общую сумму 7 100 руб.; устройство пола из линолеума на клей (710,06 кв.м) на общую сумму 56 804 руб.; устройство ПВХ-плинтуса (417,06 кв.м) на общую сумму 12 528 руб.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Алза» в пользу ИП Александрова О.Г. взыскано 4 987 536 руб. 35 коп. долга, 331 530 руб. 80 коп. пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 36 593 руб. 67 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно решению в сумму долга включена стоимость работ по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству <данные изъяты>.

Из материалов КУСП №, запрошенного судом из <данные изъяты>, следует, что указанные в иске работы на строительном объекте – в <данные изъяты>, где генеральным подрядчиком данного объекта выступало ООО «Алза», субподрядчиком – ИП Александров О.Г. были выполнены.

В материалах дела имеются объяснения ответчика Александрова О.Г. и его представителя Маслова С.С., где они ссылаются на то, что Александров О.Г. не отказывался оплатить выполненные работы, в том числе и истцу, но только после соответствующей оплаты работ ему со стороны ООО «АлзА».

Судом установлено, что стоимость фактически выполненных истцом договорных работ составила 97733 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приёмки выполненных работ, нарядом на сдельную работу, а также расценками на отделочные работы в г. Чебоксары.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 показали, что они совместно с Николаевым С.А. выполняли отделочные работы в здании образовательного учреждения, месту составил Александров О.Г., но расчет за выполненные работы ИП Александров О.Г. не произвел.

В ходе разбирательства дела в суде, истцом были направлены в адрес ответчика акты приёмки выполненных работ, что подтверждается материалами дела.

Доказательств направления мотивированного отказа ответчиком не представлено, сторона ответчика сослалась на то, что истцом ему не предоставлялись акты по приемке выполненных работ для определения объема выполненных работ, в связи с чем невозможно произвести оплату за выполненную работу истца, иных мотивированных причин ответчиком не заявлено.

Расчет стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, представленный представителем ответчика Масловым С.С., не может быть принят во внимание судом, поскольку ничем не подтверждается.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком ИП Александровым О.Г. по актам выполненных работ результаты работ на строительном объекте – в <данные изъяты> переданы ООО «Алза».

Передача подрядчиком (ответчиком) результатов работ заказчику (третьему лицу ООО «Алза») также свидетельствует о фактической приемке данного результата заказчиком от подрядчика (истца).

Поскольку факт выполнения истцом работ, подтвержден соответствующими доказательствами, результатами работ ответчик фактически воспользовался, передав результат заказчику (ООО «Алза»), и получив за него оплату, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ, фактически полученного от истца, суд приходит к выводу о доказанности возникновения у ответчика в силу требований ст. 711 Гражданского кодекса обязательства по оплате принятого результата работ (ст. 309, 310 Гражданского кодекса).

Суд считает, что представитель ответчика Маслов С.С., утверждая о том, что истец один не выполнил такой объем работ, должен в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ предоставить суду доказательства обратного, а не только отрицать данный факт.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты спорного объема работ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Николаева С.А.

Ввиду непредставления ИП Александровым О.Г. доказательств оплаты работ, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Судом произведен расчет на день вынесения решения суда на 4 июля 2018 года. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2017 года по 4 июля 2018 г. составляет 11022 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, то есть в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлина в размере 3314 руб. 75 коп.

С ответчика также в пользу местного бюджета госпошлина подлежит взысканию в сумме 1950 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ИП Александрова Олега Геннадьевича в пользу Николаева Сергея Анатольевича задолженность за выполненные работы в размере 97733 рублей 00копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2017 года по 4 июля 2018 года в размере 11022 рубля 41 копеек, и далее с 4 июля 2018 года по день фактической уплаты основного долга суммы долга, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3314 рублей 75 копеек.

Взыскать с ИП Александрова Олега Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1950 рублей 13 копеек.

       Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года.

    Судья                        С.А. Смирнова