Решение по делу № 33-2509/2019 от 22.04.2019

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года № 33-2509/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Лягиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Кравцовой Э. М. по доверенности Борисовой О. И. и представителя Чекалова И. А. по доверенности Трудова Н. Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2018 года, с учетом дополнительного решения от 28 февраля 2019 года, которым с Кравцовой Э. М. в пользу Чекалова И. А. взысканы в возмещение ущерба 75539 рублей, неустойка в размере 19337 рублей 90 копеек, неустойка по пункту 5.1 договора аренды за период с 22 декабря 2018 года по момента исполнения решения суда (возмещения ущерба в размере 75539 рублей) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Кравцовой Э. М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 946 рублей.

С Кравцовой Э. М. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4144 рублей 20 копеек.

С Чекалова И. А. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3345 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Трудова Н.Ю., представителя ответчика Кравцовой Е.П., судебная коллегия

установила:

30 июля 2018 года Чекалов И.А. обратился в суд с иском к Кравцовой Э.М., в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика: в возмещение материального ущерба 150 000 рублей; задолженность по арендной плате за период с 26 марта 2018 года по 20 декабря 2018 года в размере 270 000 рублей, а также за период с момента вынесения решения суда по день фактического возмещения вреда; пени за задержку возмещения вреда за период с 10 апреля 2018 года по 21 декабря 2018 года в размере 38550 рублей; а также за период с момента вынесения решения суда по день фактического возмещения вреда (пункт 5.1 договора); пени за несвоевременную оплату арендной платы за период с 26 марта 2018 года по 14 ноября 2018 года в размере 31000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2100 рублей (л.д. 2-7, 68-69, 91).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что предоставил ответчику в пользование на срок с 2 марта 2018 года по 4 марта 2018 года по договору аренды № 304 от 2 марта 2018 года автомобиль марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №..., с размером арендной платы 1000 рублей в сутки, имеющего повреждения: замят капот, замято переднее левое крыло. Автомобиль передан арендатору в день заключения договора по акту приема-передачи. 26 марта 2018 года Кравцова Э.М. вернула автомобиль, имеющий следующие повреждения: царапины и вмятины на переднем левом крыле, левой передней и задней дверях, царапины и вмятины на передней левой стойке, царапины и вмятины на крыше, царапины и вмятины на задней правой двери и на заднем правом крыле, расколот передний бампер, расколот передний правый подкрылок. В день возврата арендованного автомобиля Кравцова Э.М. написала расписку, в которой обязалась в срок до 10 мая 2018 года выплатить за повреждение автомобиля денежные средства в размере 150000 рублей. Принятое на себя обязательство Кравцова Э.М. не исполнила.

В судебное заседание истец Чекалов И.А. не явился, извещен надлежаще (л.д. 90).

Представитель истца Трудов Н.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Чекалов И.А. сдает автомобили в аренду, вышеуказанный автомобиль после возврата Кравцовой Э.М. не ремонтировался, был продан в августе 2018 года, заключение эксперта не оспаривал.

Ответчик Кравцова Э.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 89).

Представитель ответчика Кравцова Е.П. в судебном заседании иск не признала; с размером ущерба, определенным экспертом в сумме 75 539 рублей не согласилась; полагала, что повреждения на автомобиле были незначительные, Чекалов И.А. в дальнейшем продолжал выставлять машину с предложением аренды; пояснила, что о повторной экспертизе заявлять не будет. Кравцова Е.П. не оспаривала, что ущерб истцу причинен в результате ДТП, на которое сотрудники ГИБДД не вызывались, ее дочерью Кравцовой Э.М., имевшей намерение самостоятельно отремонтировать арендованное транспортное средств, в чем ей Чекаловым И.А. было отказано. Под его давлением она написала расписку о возмещении ущерба в размере 150000 рублей, позднее обращалась в полицию по факту противоправных действий Чекалова И.А.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Кравцовой Э.М. по доверенности Борисова О.И., просила решение и дополнительное решение суда отменить в части взыскания суммы ущерба и неустойки, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала на то, что судебная экспертиза проведена без осмотра автомобиля. Осмотр транспортного средства произведен не был, стороной истца представлен фиктивный договор купли-продажи автомобиля от 6 августа 2018 года, поскольку на сайте ГИБДД автомобиль числится за Чекаловым И.А., в различных соцсетях и рекламных сайтах в настоящее время сдается в аренду с правом выкупа. Истец намеренно фиктивным договором ввел суд в заблуждение. Проведение экспертизы без осмотра транспортного средства и выявление повреждений, не относящихся к ДТП с Кравцовой Э.М., привело к завышению стоимости ремонта автомобиля. В заключении эксперт ФИО13 учел замену левого зеркала заднего вида и отпускное стекло левой передней двери, в связи с чем сумма увеличена на 6700 рублей, между тем данные повреждения не входили в перечень повреждений, были в добровольном порядке устранены ответчиком, что подтверждается заказ-нарядом от 30 марта 2018 года № 14586; экспертом неверно указана стоимость нормо-часа работ 1050 рублей, вместо 978 рублей, согласно среднерыночным ценам г. Вологды. Просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ответчик не был надлежаще уведомлен судом о судебном заседании, на котором принято дополнительное решение, что является безусловным основанием к его отмене.

В апелляционной жалобе представитель Чекалова И.А. по доверенности Трудов Н.Ю. просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении остальной части иска, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы он указал на то, что суд неправомерно не принял во внимание в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба расписку Кравцовой Э.М. от 26 марта 2018 года, возложив на истца обязанность опровергать довод ответчика о том, что расписка написала под влиянием обмана и угроз. Поскольку Кравцова Э.М. длительное время не выполняла обязанность по возмещению ущерба, Чекалов И.А. принял решение продать поврежденный автомобиль. Вывод суда о том, что истец лишил суд возможности провести экспертизу с осмотром транспортного средства, являются бездоказательными. Судом необоснованно отказано во взыскании пени за задержку возмещения вреда в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, начисленных на сумму 150000 рублей за период со дня вынесения решения суда по день фактического возмещения вреда, а также задолженности по арендной плате и пени за задержку ее уплаты.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебных актов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 642, 644, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1 договора аренды от 2 марта 2018 года, приняв во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО13. от 23 ноября 2018 года № 3158/2-2/13.4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №..., составила 75539 рублей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Кравцовой Э.М. материального ущерба в размере, определенном судебным экспертом, неустойки (пени за задержку возмещения ущерба) в размере 19337 рублей 90 копеек (0,1% в день от суммы ущерба 75539 рублей) за период с 10 апреля 2018 года по 21 декабря 2018 года, а также за период с 22 декабря 2018 года по день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения статей 55, 59 - 61, 67, 194, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, поскольку оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя ответчика Борисовой О.И. о том, что экспертом неверно указана стоимость нормо-часа работ, а проведение экспертизы без осмотра транспортного средства привело к завышению стоимости ремонта автомобиля, судебная коллегия отклоняет, полагая, что они выводов суда не опровергают и не свидетельствует о недостоверности доказательства, принятого судом за основу при определении размера ущерба.

Сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения должны находить объективное подтверждение и не могут иметь исключительно субъективную природу.

Помимо этого, считая заключение судебного эксперта недопустимым доказательством по делу, истец не указал положения закона, которые, по его мнению, были нарушены при производстве судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Кравцовой Э.М. по доверенности Борисовой О.И. судебная коллегия, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО13А., соглашается с размером возмещения материального ущерба, определенного к взысканию с ответчика - 75539 рублей, и выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными в принятом им решении, и не находит оснований для переоценки собранных по делу доказательств.

Судебному эксперту были предоставлены для исследования все материалы настоящего гражданского дела, в связи с чем необходимая и достаточная информация об объеме и характере повреждений на автомобиле у эксперта имелась.

Кроме того, вопрос о методике и способах проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным судом в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

По результатам исследования эксперт изложил свои выводы в заключении, которое не допускает неоднозначного толкования, не содержит неясности и противоречий, соответствует требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в котором приведен подробный анализ доказательств, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Судебная коллегия, учитывая квалификацию эксперта, его стаж работы, предупреждение об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, полагает, что заключение эксперта ФИО13 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства и оценено наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая работы по замене в автомобиле Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак У704КО35, зеркала заднего вида левого, стекла передней левой двери, эксперт ФИО13 в своем заключении указал на то, что исследованием фотографий автомобиля установлено наличие повреждений, требующих замены левого зеркала заднего вида и отпускного стекла левой передней двери. В связи с тем, что зеркало заднего вида и отпускное стекло расположены в зоне деформации передней левой двери, их повреждения с технической точки зрения следует считать следствием событий, в результате которых были образованы вмятины на передней левой двери.

Доказательств того, что данные повреждения были устранены Кравцовой Э.М. в добровольном порядке, материалы дела не содержат.

Что касается представленного в апелляционную инстанцию заказ-наряда от 20 марта 2018 года № 146586 на работы, произведенные ООО «Аверс» в автомобиле Chevrolet Lanos по замене зеркала заднего вида левого, стекла передней левой двери на общую сумму 7000 рублей (л.д. 110), судебная коллегия полагает, что данный документ не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции не исследовался, доказательств невозможности его предоставления в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Кроме того, заказ-наряд от 20 марта 2018 года № 146586 содержит сведения о работах с автомобилем, имеющим государственный регистрационный знак №... в то время как арендуемый Кравцовой Э.М. автомобиль марки Chevrolet Lanos имел государственный регистрационный знак №....

Доказательств фиктивности договора купли-продажи автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №..., заключенного между Чекаловым И.А. и ФИО14 6 августа 2018 года, материалы дела не содержат (л.д. 50).

Напротив, заслуживают внимания доводы представителя истца Трудова Н.Ю. о том, что Кравцова Э.М. длительное время (с 26 марта 2018 года) причиненный материальный ущерб Чекалову И.А. не возвращала, в связи с чем тот принял решение продать поврежденный автомобиль.

Вместе с тем, судебной коллегией не установлено обстоятельств, препятствующих Кравцовой Э.М. отремонтировать поврежденное транспортное средство до его возврата Чекалову И.А., или оценить размер причиненного ему ущерба и соответственно стоимость восстановительного ремонта у независимого оценщика.

Однако, ссылаясь на намерение отремонтировать автомобиль самостоятельно, таких действий Кравцова Э.М. не совершила.

Приложенные ею к апелляционной жалобе и полученные после принятия судом решения документы, в том числе справки: о средней стоимости запасных частей на дату происшествия, средневзвешенной стоимости нормо-часа на кузовные, арматурные, окрасочные работы, выданные экспертом-техником ФИО15 и датированные 26 марта 2018 года, калькуляцию № к18-635 от 25 декабря 2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с государственным регистрационным знаком №... на сумму 62392 рубля, выполненную ФИО15 (л.д.112-115), судебная коллегия в качестве дополнительных доказательств по делу не принимает, поскольку стороной ответчика не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, уважительных причин для этого не приведено.

Вопрос о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции обсуждался, о повторной экспертизе сторона ответчика не заявляла, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 21 декабря 2018 года (л.д. 95-96).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о ненадлежащем извещении Кравцовой Э.М. о судебном заседании, на котором принято дополнительное решение, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 28 февраля 2019 года, было направлено в адрес Кравцовой Э.М. (<адрес>) 15 февраля 2018 года, возвращено в суд по истечении срока хранения 27 февраля 2018 года (л.д. 129). Тот же адрес указан Кравцовой Э.М. и в апелляционной жалобе.

С учетом требований статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что ответчик надлежаще извещался судом о времени и месте судебного заседание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителей сторон судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании пункта 5.1 договора аренды, заключенного между сторонами по делу 2 марта 2018 года, с Кравцовой Э.М. в случае задержки ею возмещения ущерба в пользу Чекалова И.А. подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 0,1% от стоимости ущерба (75539 рублей) за каждый день просрочки, включая период с 10 апреля 2018 года по 21 декабря 2018 года (в сумме 19337 рублей 90 копеек), а также за период с 22 декабря 2018 года до момента исполнения решения суда.

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы, определившей размер ущерба, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, исходя из размера, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком ущерба - 75539 рублей, а не из пункта 1.2 договора аренды о стоимости автомобиля - 150000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя Чекалова И.А. - Трудова Н.Ю., которые сводятся к несогласию с частичным удовлетворением исковых требований, то они получили в решении надлежащую правовую оценку со ссылками на подлежащие применению нормы материального права и исследованные в судебном заседании доказательства.

Оснований принимать во внимание в качестве доказательства размера причиненного Чекалову И.А. материального ущерба расписку Кравцовой Э.М. от 26 марта 2018 года судебная коллегия не находит, поскольку из пункта 1.2 договора аренды от 2 марта 2018 года следует, что 150000 рублей – это стоимость всего автомобиля на дату аренды Кравцовой Э.М., автомобиль возвращен арендатором Чекалову И.А., в расписке Кравцовой Э.М. идет речь о возмещении ущерба, причиненного арендодателю повреждением автомобиля, сведений о полной гибели арендованного транспортного средства материалы дела не содержат.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В связи с этим при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Кроме того, принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения требований Чекалова И.А. о взыскании с Кравцовой Э.М. задолженности по арендной плате за период с 26 марта 2018 года по 21 декабря 2018 года в размере 270000 рублей, а также до дня фактического возмещения материального ущерба из расчета 1000 рублей в день, и взыскании неустойки (пени) за задержку арендной платы в размере 31000 рублей, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что поврежденное транспортное средство возвращено арендодателю 26 марта 2018 года, на указанную дату арендодатель претензий к арендатору по арендной плате не имел.

Новых доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат, поэтому оснований для их удовлетворения не имеется.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2018 года, с учетом дополнительного решения от 28 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Кравцовой Э. М. по доверенности Борисовой О. И. и представителя Чекалова И. А. по доверенности Трудова Н. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: