Решение по делу № 2-579/2024 (2-3322/2023;) от 14.12.2023

Дело № 2-579/2024

УИД 24RS0024-01-2023-003896-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Токминой У.А.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козутиной Л. И. к Фукаляк С. И., Фукаляку И. А., Фукаляк А. А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Козутина Л.И. обратилась в суд с иском к Фукаляк С.И., Фукаляку И.А., Фукаляк А.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности ответчиков на указанную квартиру и признания права собственности за истцом Козутиной Л.И.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Козутиной Л.И. и ответчиками Фукаляк С.И., Фукаляк А.А., Фукаляком И.А. был заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму 1 500 000 рублей с залогом недвижимого имущества, согласно которому займодавец передал денежные средства в размере 1500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения денежного обязательства в залог истцу на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (обременение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) было передано недвижимое имущество: квартира с кадастровым №, площадью 42,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая созаемщикам (ответчикам) на праве долевой собственности по 1/3 доли каждому. Договорные обязательства ответчиками исполнены не были, денежные средства в указанный договором срок не возвращены.

В связи с изложенным, истец Козутина Л.И. просит суд взыскать по договору займа с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1 500 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, с прекращением права собственности ответчиков на указанную квартиру, признав право собственности за истцом Козутиной Л.И в отношении спорной квартиры.

В судебном заседании истец Козутина Л.И. личного участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель – адвокат Ильков В.В. (на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Козутина Л.И. имеет первоочередное право на удовлетворение своих исковых требований, т.к. первая наложила обременение (залог) на спорную квартиру, денежные средства не хранит в кредитных учреждениях. В 2021 г. Козутина продала автомобиль за 200 000 рублей, в августе 2022 г. заключила договор дарения ? доли в пользу дочери, однако, фактически продала свою долю за 800 000 рублей, на юбилей в ноябре 2022 г. её родители и супруг также подарили ей крупную денежную сумму, поэтому, вопреки позиции третьего лица – ПАО Сбербанк относительно мнимости сделки по договору займа, в связи с отсутствием у Козутиной Л.И. денежных средств в указанном размере – 1 500 000 руб., являются необоснованными. Фукаляки являются её родственниками и беспроцентный договор займа был заключен не с целью наживы, а с целью оказать финансовую помощь на возвратной основе.

Ответчики Фукаляк С.И., Фукаляк И.А., Фукаляк А.А. в судебном заседании участия не принимали, от ответчиков поступили отзыв на исковые требования Козутиной Л.И., согласно которым ответчики иск признали в полном объеме, возражений по требованиям не заявляли. Ранее, в ходе судебного заседания, ответчица Фукаляк С.И. также лично признавала требования истицы, подтвердив факты, изложенные по тексту иска.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России» - Торгашина М.Г. (по доверенности), принимавшая участие в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования Козутиной Л.И. не признала, суду пояснила, что ответчик Фукаляк И.А. является должником Банка, в пользу ПАО Сбербанк совершены три исполнительные надписи нотариуса о взыскании с Фукаляка И.А. задолженности по кредитным договорам в размере 604 557,2 руб., 79 050,60 руб., 240 836,03 руб. Полагает, что договор займа между Козутиной Л.И. и ответчиками является мнимой сделкой. Договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, договор залога был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по окончанию действия договора займа и после совершения в отношении Фукаляка И.А. исполнительной надписи № У-0000984256 от 02.12.2023г., а также после возбуждения двух исполнительных производств о наложении ареста на имущество Фукаляка И.А., на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Красноярска. Кроме того, полагает, что истец Козутина Л.И. не представила доказательства наличия у нее денежных средств в размере, указанном в договоре займа. При обращении в мае 2024 г. в ПАО Сбербанк Козутина Л.И. в заявлении о расчете кредитного потенциала указала свой ежемесячный доход в размере 23 000 рублей.

Представители третьих лиц – Канского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г. Красноярска, в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

От представителя Канского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю поступил письменный отзыв на иск, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю также к дате судебного заседания поступили сведения, согласно которым в отношении Фукаляка И.А., в рамках уголовного дела №, по которому он является обвиняемым с 11.08.2023 г., решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.06.2024 г. наложен арест на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: <адрес>, площадью 42,4 кв.м., кадастровый №, на период предварительного расследования и до принятия итогового процессуального решения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Суд учитывает, что в силу требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 3 ст. 113 ГПК РФ срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав представителя истца адвоката Илькова В.В., представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» Торгашиной М.Г., помощника Канского межрайонного прокурора Еланкову О.Н., полагавшую, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчиком суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в долях, принадлежащих Фукаляк С.И., Фукаляк А.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствие со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (ст.ст. 2, 3 Закона об ипотеке).

На основании п.1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Козутиной Л.И. и ответчиками Фукаляк С.И., Фукаляк А.А., Фукаляком И.А. был заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). Сумма займа передана заёмщикам наличными денежными средствами под расписку (п.1.2 договора).

В обеспечение исполнения денежного обязательства в залог заёмщики на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ предоставили недвижимое имущество: квартиру с кадастровым №, площадью 42,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую созаемщикам (ответчикам) на праве долевой собственности по 1/3 доли каждому на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.2 указанного договора об ипотеке предусмотрено, что удовлетворение требований Залогодержателя осуществляется путем передачи предмета ипотеки в его собственность.

В силу положений п.п. 9.3, 9.4, 9.5 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание по требованию Залогодержателя обращается на предмет ипотеки по решению суда или во внесудебном порядке; удовлетворение требований Залогодержателя во внесудебном порядке допускается; реализация предмета ипотеки, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 56, 59 и гл. Х Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Договор денежного займа с залогом недвижимости (ипотеки), заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в Управлении Росреестра по Красноярскому краю был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, под №. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ лицо, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости – Козутина Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., основание государственной регистрации – договор об ипотеке (договор беспроцентного займа), выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в договоре срок обязательства ответчиками исполнены не были, денежные средства не возвращены, о чем указывает как истец по тексту иска, так и ответчики в своих отзывах, признавая исковые требования.

Также судом установлено, что 30.03.2023 г. СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю было возбуждено уголовное дело № 12301040048420747 в СЧ ГСКУ ГУ МВД по Красноярскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 11.08.2023 г. Фукаляку И.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода); ДД.ММ.ГГГГ Фукаляку И.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (10 эпизодов). В ходе предварительного следствия установлено, что в собственности Фукаляка И.А. имеется недвижимое имущество: 1/3 доли на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 42,4 кв.м., кадастровый №.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.06.2024 г. ходатайство заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю о наложении ареста на имущество обвиняемого Фукаляка И.А., а именно 1/3 доли на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 42,4 кв.м, кадастровый №, по уголовному делу №, удовлетворено; разрешено на период предварительного расследования и до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу №, наложить арест на имущество обвиняемого Фукаляка И.А., а именно 1/3 доли на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 42,4 кв.м., кадастровый №.

Кроме этого, судом постановлено запретить собственнику (владельцу) в период срока наложения ареста на имущество распоряжаться указанным имуществом, осуществлять любые сделки (продажа, дарение, аренда, заём, залог иным образом отчуждение, передача в пользу третьих лиц).

Также, согласно представленных данных с сайта ФССП России, а также согласно сообщения (посредством телефонограммы) от СПИ ОСП по <адрес> Ерлыковой В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Фукалаяка И.А. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес> (взыскатель по ИП – ПАО Сбербанк).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что заёмщики Фукаляк С.И., Фукаляк И.А., Фукаляк А.А. свои обязательства по указанному договору беспроцентного займа не исполнили, то в силу ст. 807 ГК РФ сумма долга в размере 1 500 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Доводы третьего лица – ПАО Сбербанк относительно того, что в действиях истца и ответчиков усматриваются признаки мнимости договора займа с залогом, в том числе, по причине того, что Коузтина Л.И., по мнению Банка, не представила подтверждение наличия у неё денежных средств в размере займа, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела письменных доказательств указанные обстоятельства не следуют и не исключают возможности наличия между физическими лицами заемных отношений. Вопреки доводам третьего лица, правоотношения между сторонами в рамках договора займа не возлагают на займодавца обязанность дополнительного доказывания наличия у него денежных средств, переданных заемщику, в случае рассмотрения спора в суде, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 и п. 5 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В отношении доводов ПАО Сбербанк относительно того, что регистрация обременения по договору займа имела место только после того, как в отношении Фукаляка И.А. была совершена исполнительная надпись нотариуса № У-0000984256 от ДД.ММ.ГГГГ, а также после возбуждения двух исполнительных производств о наложении ареста на имущество Фукалялка И.А. на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Красноярска №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с ссылкой на п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, суд также их расценивает как необоснованные, поскольку, согласно имеющихся в материалах дела выписках из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (на дату принятия решения) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости каких-либо обременений, кроме как ипотеки в пользу Козутиной Л.И., не имел; в отношении долей, принадлежащих Фукаляк А.А. и Фукаляк С.И. и на текущий момент времени иных обременений не зарегистрировано; в отношении Фукаляка А.И. все иные ограничения прав зарегистрированы в ЕГРН только после ДД.ММ.ГГГГ – запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, арест от ДД.ММ.ГГГГ (до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу №).

Поскольку судом установлено существенное нарушение ответчиками условий договора займа, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество: квартиру с кадастровым №, площадью 42,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую созаемщикам (ответчикам) на праве долевой собственности по 1/3 доли каждому, подлежат частичному удовлетворению, а именно в части принадлежащих на праве собственности долей (по 1/3) ответчика Фукаляк Л.И. и Фукаляк А.А., путем реализации с публичных торгов, без удовлетворения требований истицы относительно доли Фукаляка А.И. и без признания за Козутиной Л.И. права собственности на заложенное имущество в присужденных долях, в связи со следующим.

Суд исходит из того, что принадлежащая Фукаляку И.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в настоящее время, помимо наличия ограничений в части запрета на регистрационные действия, находится под арестом на основании постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 10.06.2024 г. на период предварительного расследования и до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу №, по которому Фукаляк А.И. является обвиняемым.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре. В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело. При наложении ареста в порядке ст. 115 УПК РФ, государство преследует публично-правовые цели.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). На основании абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав.

Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 № 1-П). Поскольку арест на вышеуказанное имущество был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы представителя истца о первоочередности требований Козутиной Л.И. в отношении спорного имущества (в отношении ответчика Фукаляка И.А.), не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

В части требований истицы относительно обращения взыскания на заложенное имущество через признание права собственности на квартиру за ней, суд исходит из того, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество. Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя, стороной истца в ходе рассмотрения дела не приведено.

Предъявляя исковое требование об обращении взыскания на квартиру путем прекращения права собственности заемщиков на неё и признания права собственности за Козутиной Л.И., истица исходила из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Вместе с тем, разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 350, 350.1 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя и, соответственно, для признания за истцом права собственности на квартиру, поскольку в силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа заемщиками залогодержатель Козутина Л.И. вправе обратить взыскание на заложенное ею имущество в установленном ГК РФ порядке, для удовлетворения своих требований.

При этом, из обстоятельств дела также не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном (ст. 409 ГК РФ). По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (п.п. 2 и 3 ст. 307.1 ГК РФ).

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Предоставление спорного имущества (квартиры, находящейся в долевой собственности у заемщиков) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Фукаляков перед Козутиной Л.И., что прямо оговорено в п. 3.1 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация Козутиной Л.И., как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного объекта недвижимости возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

С учетом изложенного и поскольку залоговая стоимость недвижимого имущества установлена соглашением сторон по тексту договора – пунктом 1.1 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ определена залоговая стоимость в размере 1 500 000 руб., и в ходе рассмотрения дела стороны спора относительно данной стоимости не возражали, а заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению в размере 2/3 долей (с заемщиков Фукаляк С.И. и Фукаляк А.А., каждой из которых в праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли), суд полагает возможным, исходя из равенства долей, начальную продажную цену 1/3 доли установить в сумме 500 000 руб. (1 500 000 руб. : 3 = 500 000 руб. – стоимость 1/3 доли)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С учетом положений данной статьи, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца сумму оплаченной госпошлины при обращении в суд в размере 15 700 руб. (за требование имущественного характера о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 500 000 руб.), в солидарном порядке, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Кроме того, при подаче иска в суд истцу надлежало оплатить госпошину в размере 300 руб. (за рассмотрение требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество), которая уплачена не была, в связи с чем, данная сумма госпошлины также подлежит взысканию с ответчиков Фукалаяк С.И. и Фукаляк А.А. солидарно в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козутиной Л. И. к Фукаляк С. И., Фукаляку И. А., Фукаляк А. А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Фукаляк С. И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>а <адрес>, паспорт 04 17 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, к.п. 240-010), Фукаляка И. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, паспорт 04 19 №, выдан 16.10.2019г. Отделом по вопросам миграции отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» ГУ МВД России по <адрес>, к.п. 240-020), Фукаляк А. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, паспорт 04 18 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» ГУ МВД России по <адрес>, к.п. 240-020) в пользу Козутиной Л. И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, паспорт 04 22 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к.п. 240-010) задолженность по договору беспроцентного займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 700 руб.

Обратить взыскание на принадлежащую Фукаляк С. И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>а <адрес>, паспорт 04 17 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, к.п. 240-010) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на заложенное имущество – объект недвижимости – помещение, назначение – жилое помещение, наименование – квартира, по адресу: <адрес>, площадью 42,4 кв.м., кадастровый №, определив способ реализации – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 500 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащую Фукаляк А. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт 04 18 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» ГУ МВД России по <адрес>, к.п. 240-020) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на заложенное имущество – объект недвижимости – помещение, назначение – жилое помещение, наименование – квартира, по адресу: <адрес>, площадью 42,4 кв.м, кадастровый №, определив способ реализации – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Фукаляк С. И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>а <адрес>, паспорт 04 17 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, к.п. 240-010), Фукаляк А. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, паспорт 04 18 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» ГУ МВД России по <адрес>, к.п. 240-020) в доход местного бюджета сумму госпошлины – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года.

Судья А.М. Блошкина