Решение по делу № 33-1492/2023 от 25.01.2023

                                Дело №33-1492/2023

№2-5845/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Оренбург» к Скобелева Л.А., Скобелев С.А., ООО «Новатор –СК» об обязании не чинить препятствия

по апелляционной жалобе Скобелев С.А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

АО «Газпром газораспределение Оренбург» обратился в суд с иском, указав, что (дата) в АО «Газпром газораспределение Оренбург» обратился ИП Скобелев А.А. с заявкой о заключении договора о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №. Между истцом и Скобелев А.А. заключен договор № от (дата) о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения, в силу п.1 которого исполнитель обязуется осуществить подключение газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства – административного здания, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №, к технологически связанными с сетями исполнителя сетям газораспределения основного абонента, а заявитель обязуется обеспечить готовность сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению и оплатить услуги по подключению.

Согласно акту приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от (дата) Скобелева Л.А. (основной абонент) принадлежит надземный газопровод низкого давления к КБА-640 «ИМКА-Оренбург» по адресу: (адрес), и присоединен к действующему газопроводу, принадлежащему обществу. Впоследствии (дата) между Скобелева Л.А. и ООО «Новатор-СК» был заключен договор безвозмездного пользования имуществом – газовая котельная КБА-640 «ИМКА-Оренбург» по адресу (адрес). В связи с этим в адрес ответчиков Скобелева Л.А. и ООО «Новатор-СК» были направлены запросы о предоставлении согласия на подключение объекта через принадлежащие ему газопроводы. Ответов от ответчиков в адрес АО «Газпром газораспределение Оренбург» не поступало.

Истец просил обязать Скобелева Л.А., ООО «Новатор-СК» не чинить препятствий АО «Газпром газораспределение Оренбург» на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №, к принадлежащей ему сети газораспределения и (или) газопотребления путем выдачи согласия на данное подключение с указанием технических характеристик сети газораспределения и (или) газопотребления, к которой осуществляется подключение (технологическое присоединение), необходимых для включения в п.11 технических условий (Приложение № к договорам о подключении (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения), а именно: характеристики газопровода (диаметр, материалы труб, максимальное рабочее давление, протяженность), к которому осуществляется подключение (технологическое присоединение); суммарный максимальный часовой расход газа; пределы изменения давления газа в присоединяемом газопроводе. В случае неисполнения Скобелева Л.А., ООО «Новатор-СК» решения суда в 10-дневный срок со дня вступления его в законную силу, согласие на подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №, к принадлежащей ему сети газораспределения и (или) газопотребления считать полученным. Взыскать солидарно со Скобелева Л.А., ООО «Новатор-СК» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей, денежные средства в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления решения в законную силу по день исполнения судебного акта.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Скобелев А.А.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Скобелев С.А.

Ответчики Скобелев С.А., Скобелева Л.А., ООО «Новатор-СК», третье лицо ИП Скобелев А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, пояснила, что подключение газопровода на данный момент произведено, но письменное согласие ответчиками не дано.

Представитель ответчика Скобелев С.А. - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, поскольку в настоящий момент абонент подключен к сети газораспределения, основания для удовлетворения требований отпали.

Представитель третьего лица Скобелев А.А. – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковое заявление истца поддержала, пояснила, что подключение не зависит от согласия основного абонента.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Оренбург» к Скобелева Л.А., Скобелев С.А., ООО «Новатор – СК» об обязании не чинить препятствия отказано.

Со Скобелев С.А. в пользу АО «Газпром газораспределение Оренбург» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Скобелев С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него судебных расходов отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Газпром газораспределение Оренбург» ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Скобелев С.А. - ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Участвующие в деле лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Оренбургского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила), в соответствии с которыми подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется газораспределительной организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства на основании договора о подключении.

Пунктом 34 указанных выше Правил предусмотрен порядок определения и предоставления технических условий для случая, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (основной абонент).

Согласно данному пункту в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, заинтересованные стороны вправе урегулировать вопрос о порядке и условиях выдачи согласия на подключение к сети газопотребления в рамках договорных отношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из системного толкования Правил отказ основного абонента от такого согласования не может быть иным, отличным от установленных в указанных Правилах. Таковым основанием является отсутствие резерва мощности, то есть отсутствие технической возможности для подключения к газораспределительной системе.

В соответствии со ст. 27 Закона о газоснабжении юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила подключения), Ответчик (основной абонент) обязан в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направить согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. N 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п. 3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям).

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, указал, что на момент рассмотрения дела, но уже после подачи настоящего иска в суд ((дата)), объект капитального строительства (административного здания),расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер земельного участка №, принадлежащий Скобелев А.А., подключен к сети газораспределения, принадлежащей Скобелев С.А., что подтверждается актом о подключении (технологическом присоединении) от (дата).

Таким образом, основания, послужившие поводом для обращения в суд, отпали, в связи с исполнением заявки Скобелев А.А. о технологическом подключении.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия находит выводы суда отвечающими требованиям законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие со взысканием со Скобелев С.А. судебных расходов, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, указанных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных к Скобелева Л.А., ООО «Новатор-СК», а с (дата) к Скобелев С.А., требований АО «Газпром газораспределение Оренбург» ссылалось на чинение со стороны ответчиков препятствий в подключении объекта капитального строительства Скобелев А.А. к газопроводу низкого давления, принадлежащего в настоящее время Скобелев С.А., предметом иска являлось возложение на ответчика обязанности предоставить возможность такого подключения.

Исковое заявление подано истцом в суд (дата).

Из материалов дела следует, что подключение объекта капитального строительства Скобелев А.А. произведено только (дата), что подтверждается актом о подключении (технологическом присоединении) от (дата).

Таким образом, поскольку требования истца не чинить препятствия в подключении в полном объеме исполнено ответчиком после подачи искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что подключение истцом произведено без согласия Скобелев С.А., что в суде первой инстанции они настаивали на производстве технической экспертизы по расчету пропускной способности, в настоящее время будет разрешаться вопрос об истребовании котельной из чужого незаконного владения, правого значения для настоящего спора об устранении препятствий к подключению не имеют и основанием для отмены решения суда не являются.

Ссылка на то, что Скобелев С.А. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика только (дата), после чего (дата) подключение было осуществлено, в данном случае основанием для освобождения от уплаты судебных расходов не является, поскольку до подачи иска, а именно (дата), в адрес Скобелева Л.А. и директора ООО «Новатор-СК» Скобелев С.А. направлялись письма о предоставлении согласия на подключение, следовательно ответчику ранее было известно о необходимости предоставить такое согласие.

Кроме того, указанный довод фактически противоречит доводу ответчика об осуществлении подключения без его согласия.

Доказательств того, что у ответчиков не имелось возможности предоставить сотрудникам АО «Газпром газораспределение Оренбург» доступ для производства подключения, ими не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы ФИО9 не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скобелев С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: Р.А. Данилевский

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2023 года.