Решение по делу № 2-1268/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-1268/2018                                                            15 ноября 2018 года

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

     Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                          Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре                                                       Барановой А.С.,

с участием прокурора                    Амелькович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашутиной Е.Ф. к ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

                                                     У с т а н о в и л :

    Пашутина Е.Ф. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО Жилкомсервис г. Петродворца» и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

    В обоснование заявленного требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершала ежедневную прогулку, в районе 13 часов дня <адрес> поскользнулась и упала, сильно повредив левую руку, от чего испытала сильную боль. Дорога около домов была не обработана, местами имелась наледь. Прохожие помогли дойти до скамейки, сообщили родственникам о полученных повреждениях, родственники вызвали «скорую помощь», отвезли в стационар Николаевской больницы, где был установлен диагноз: закрытый перелом плечевой кости со смещением отломков, наложили гипс, назначили лечение.

    Истица Пашутина Е.Ф. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Ивановой Н.В.

    Представитель истца Иванова Н.В., действующая на основании доверенности, судебное заседание явилась, заявленный иск поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что является дочерью истца, ДД.ММ.ГГГГ ее мать Пашутина Е.Ф. при движении вдоль дома, ближе к фасаду здания поскользнулась на имеющейся надели и упала, в результате чего сломала руку. В месте где упала Пашутина Е.Ф., в день падения обработано не было, первый раз обработка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, после сообщения о несчастном случае, было посыпано песком и огорожена территория. Ответчик не интересовался здоровьем истца, Пашутина Е.Ф. около пяти месяцев проходила восстановительное лечение. При вызове «скорой помощи» сообщали о падении, в связи с чем, указано иное основание вызова в сигнальном талоне не известно.

    Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» Карамышева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что для уборки придомовой территории был заключен муниципальный контракт, работы проводились в установленном порядке, приняты без нарушений, ДД.ММ.ГГГГ спецтехникой проводилась уборка и посыпка территории, что отражено в фотофиксации, опасные зоны были огорожены. Полагает, что падение произошло в связи с неосторожностью истца, причины падения – некачественная уборка территории истцом не доказана.

    Представитель третьего лица Администрации муниципального образования г. Петергоф Пихлапу Г.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что работы выполнялись в полном объеме, что отражено в акте, претензий к качеству работ не было, претензий от истца не поступало, проводился ежедневный контроль выполнения работ, акты проверки в марте 2018 года не составлялись.

    Представитель третьего лица СПб ГУДСП «Петродворцовое» Шевцов В.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что спецтехнику предоставляют по заявкам ООО «Жилкомсервис г. Петродворца», в путевом листе отражаются данные о выходе технике и территории уборки. Техникой осуществляется уборка и посыпка вдоль тротуара, вдоль домов посыпают вручную и другой смесью.

           Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать моральный вред с ответчика, снизив размер морального вреда, полагает возможным удовлетворить заявленный иск частично по следующим основаниям.

        Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчик освобождается от ответственности по возмещению ущерба, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, то есть обязанность по предоставлению доказательств об отсутствии вины лежит на ответчике.

    Как усматривается из материалов дела, Пашутина Е.Ф. <данные изъяты> является инвалидом второй группы (л.д. 6).

Из сигнального талона № СПб ГБУЗ «ССМП Петродворцового района Санкт-Петербурга» следует, что ДД.ММ.ГГГГ    в 13 час. 35 мин. поступил вызов в службу «скорой помощи» в отношении Пашутиной Е.Ф., установлен диагноз перелом верхнего конца плечевой кости закрытый, ушиб плечевого пояса и плеча, состояние: средней тяжести (л.д. 8).

Впоследствии диагноз Пашутиной Е.Ф. был уточнен: перелом верхнего конца плечевой кости закрытый со смещением отломков (л.д. 8-10).

В ходе рассмотрения дела судом обозревалась медицинская карта пациента на имя Пашутиной Е.Ф. из которой следует, что Пашутина Е.Ф. проходила лечение в связи с переломом у травматолога-ортопеда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе лечение врачом произведены следующие назначения: таблетки «найз», «остеогон», ношение гипсовой иммобилизации.

Из акта первичного осмотра места травматизма пешеходов от гололеда, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент осмотра территория обработана пескосоляной семью, в наиболее опасных местах выставлены ограждения и протянута сигнальная лента, вывешены объявления «проход вдоль дома запрещен» (л.д. 11-12).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между местной администрацией муниципального образования город Петергоф и ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» заключен муниципальный контракт № предметом которого являлось выполнение работ по уборке и санитарной очистке территории муниципального образования город Петергоф, в том числе: территорий, за исключением земельных участков, обеспечение уборки и санитарной очистки которых осуществляется гражданами и юридическими лицами, либо отнесенных к полномочиям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, расположенных на территории муниципального образования город Петергоф; территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения (л.д. 32-38).

Условиями договора предусмотрена ежемесячная сдача выполненных работ, путем подписания актов о приемке фактически выполненных работ, подписанного сторонами (пункт 4.1), начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1).

Подрядчик обязывался принимать полную ответственность за качественные и безопасные методы выполнения работ (пункт 5.1.2).

Из сведений РГИС следует, что территория <адрес>, относится к территории обслуживания ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» в соответствии с условиями вышеуказанного муниципального контракта (л.д. 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГУДСП «Петродворцоовое» и ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» заключен договор № на выделение техники (л.д. 55-58), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с выделением и применением транспорта и специальной техники по заявкам заказчика.

Виды запрашиваемых к исполнению работ из перечисленных в Приложении №1 указываются заказчиком в предварительных заявках, которые выполняются подрядчиком с учетом его возможностей по предоставлению техники на указанную в заявке дату (пункт 2.2 договора).

Как следует из путевого листа специального автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГУДСП «Петродворцовое» выделялась коммунальная машина, которая в период с 05 час. 00 мин. по 17 час. 45 мин. осуществляла посыпку тротуара на территории ДУ <адрес> (л.д. 59).

На предоставленных суду ответчиком фотографиях (л.д. 59-65), подтверждающих выполнение работ, мест о падения истца указано на фотографии на листе дела 61 (отмечено), при этом, как следует из изученной судом фотографии ограждение в данном месте отсутствует (л.д. 65).

Указание в сигнальном талоне в качестве вызова «плохо хроническому больному» не исключает получения телесных повреждений Пашутиной Е.Ф. при указанных в иске обстоятельствах, при падении вследствие ненадлежащей уборки придомовой территории. Таким образом, к указанному доводу представителя третьего лица МА МО г. Петергоф суд относится критически.

    Доводы ответчика и третьего лица о проведении оплаты выполненных работ по уборке территории в марте 2018 года в полном объеме, не являются доказательством отсутствия на дворовой территории наледи, явившейся основанием для получения истцом телесных повреждений.

    Доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей Хямяляйнен А.Р. и Харьковой Ж.Г., видевших, что истец упала ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при движении <адрес> на образовавшемся возле водосточной трубы гололеде.

    Свидетель Симовоник Т.А. пояснила, что работает в ООО «ЖКС г. Петродворца» начальником ДУ №, уборка придомовой территории производится от поребрика, от фасада и выход и з парадной вручную, дальне идет механическая посыпка. ДД.ММ.ГГГГ заказывали машину дял механической уборки, ДД.ММ.ГГГГ производилась ручная уборка территории. Акты составляют по требованию. Уборка возле домов <адрес> была произведена, проверили это в результате выхода на место ДД.ММ.ГГГГ. Ограждения были установлены по обоим углам дома, все было посыпано, гололеда не было.

    Из предоставленного суду Журнала санитарного содержания территории водителями уборочным машин следует, что посыпка территории <адрес> осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    Удовлетворяя заявленные истцом требования суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 года № 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. Дворовые, внутриквартальные территории, на которых расположены жилые и многоквартирные дома, должны содержаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами.

Согласно пункту 5.1 Правил с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга.

Пунктом 5.2.1 Правил установлено, что удаление гололеда и скользкости производится путем обработки покрытий тротуаров и проезжей части автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий противогололедными материалами.

Разрешая требования истца, суд руководствуясь положениями статей 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что падение истца произошло вследствие поскальзывания на льду, на территории которая входила в территорию обслуживания ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» на основании муниципального контракта, приходит к выводу о наложении ответственности за причинение вреда здоровью истца на ответчика ООО «Жилкомсервис г. Петродворца».

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, в чьи обязанности входила уборка территории, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, данной организацией не были приняты все необходимые меры для предотвращения травматизма, следовательно, падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию данной части территории и очистке ее от снега и образования наледи.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд критически относится к доводам ответчика о надлежащем качестве проведенных работ по снегоочистке с использованием уборочной техники, обработке (посыпка) противогололедными материалами, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт падения истца на обслуживаемой ответчиком территории, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по уборке территории.

Предоставленные ответчиком и третьим лицом журнал производства работ, путевой лист, платежные поручения об оплате выполненных работ в полном объеме, отклоняются судом ввиду того, что указанные документы не отражают качество уборки территории между домами <адрес> и ее фактическое состояние, не содержат сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка качества выполненных работ по очистке указанной территории от снега и наледи.

С учетом изложенного, суд полагает, что вина ответчика ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» в причинении вреда здоровью истицы и наличие причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими последствиями подтверждается материалами дела.

Соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Таким образом, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истицы.

При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, объем получаемого лечения и лекарственных препаратов, то, что истца является инвалидом первой группы, виды и сроки прохождения им восстановительного лечения.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» в пользу Пашутиной Е.Ф. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Определяя компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с причинением вреда здоровью, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Отказывая во взыскании денежной компенсации морального вреда в большем объеме, суд принимает во внимание требования справедливости и разумности, последствия наступившие в результате причинения телесных повреждений.

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в названной статье, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи.

Как установлено судом и указано выше, врачом травматологом-ортопедом были даны рекомендации по использованию фиксирующей повязки, приему препаратов «остеогенон» и «найз», в связи с чем требования истца о взыскании стоимости приобретенных медицинских препаратов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела истцом было заключено Соглашение об оказании юридической помощи с Санкт-Петербургской городской коллегией адвокатов, в соответствии с которым истец за составление искового заявления оплатил <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При вынесении решения суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере <данные изъяты>

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1100 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                        р е ш и л :

Иск Пашутиной Евдокии Фадеевны к ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» в пользу Пашутиной Е.Ф. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, ущерб в размере <данные изъяты>.

    В остальной части заявленных требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2018