Решение по делу № 33-3-4175/2024 от 22.04.2024

Судья Угроватая И.Н.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-202/2024, судом апелляционной инстанции - 33-3-4175/2024.

УИД 26RS0024-01-2023-004630-16.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Савина А.Н.,

судей: Киселева Г.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», поданной представителем на основании доверенности Красулиным Б.В на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2024 года

по исковому заявлению Кочкиной Л.В к Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

12 декабря 2023 года Кочкина Л.В. обратилась в Невинномысский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 27 октября 2019 года на автодороге «Кавказ» 237 км.+670 м. на регулируемом перекрестке по ул. Докучаева г. Невинномысска водитель Мрикаев С.С., управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный номер «», проявляя преступную небрежность в нарушении п.10.1 ПДД РФ, двигаясь с превышением допустимой скорости в черте г. Невинномысска своевременно не принял мер к снижению скорости, стал выполнять неоправданные маневры с пересечением дорожной разметки, сместившись с крайней левой полосы на крайнюю правую полосу движения, допустил столкновение с автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный номер «», под управлением Кочкина В.А., выполняющего левый поворот. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам и водителю автомобиля Opel Astra причинены телесные повреждения. По факту нарушения требований ПДД РФ водителем Мрикаевым С.С. и причинения тяжкого вреда здоровью 01 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело №«», по ч.1 ст.264 УК РФ возбужденное. Согласно судебно-медицинской экспертизы Ознобихиной О.В. причинены повреждения в виде сочетанной травмы тела: правой нижней конечности в виде закрытого перелома правой болынеберцовой кости, без смещения отломков, головы в виде сотрясение головного мозга, раны кожных покровов правой надбровной области, ссадин и ушибов в подлежащей области, которая могла возникнуть от ударного воздействия с большой силой тупым твердым предметом, и соответствует травмам которые могут образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, и вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью. В процессе предварительного следствия по данному уголовному делу проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению №248 ГУБУЗ СК Краевого БСМЭ г. Ставрополя, Кочкиной Л.B. причинены повреждения в виде сочетанной травмы: закрытые односторонние переломы таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем отделах - перелом боковой массы крестца справа верхней и нижней ветвей лонной кости слева и нижних ветвей лонной поверхности справа, закрытые переломы 4-7 ребер справа с ушибом правого легкого и образованием малого пневмоторакса, ушибы мягких тканей и ссадины лобной области. Перелом таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах имеют квалифицирующий признак опасности для жизни и здоровья человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и поэтому признаку отмеченная травма квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. 13 июля 2023 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела №«», по ч.1 ст.264 УК РФ, возбужденное 01 апреля 2021 года, на основании предусмотренного п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Водитель Мрикаев С.С. и прокурор г. Невинномысска не оспаривали прекращения уголовного дела по данным основаниям, которые являются не реабилитирующим основанием и не освобождают виновника дорожно-транспортного происшествия от возмещения вреда. Как установлено по делу, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер «», принадлежал ПАО «Межрайонная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», водитель Мрикаев С.С. управлял им в связи с исполнением трудовых обязанностей на основании выданного путевого листа от 27 октября 2019 года. Просила суд взыскать с ПАО «Межрайонная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу Кочкиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д.3-6).

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда от 19 февраля 2024 года исковые требования Кочкиной Л.В. к ПАО «Россети Северный Кавказ» удовлетворены частично. С ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу Кочкиной Л.В. взысканы: компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей. С ПАО «Россети Северный Кавказ» в доход муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.113-123).

В поданной 27 марта 2024 года апелляционной жалобе ответчик ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице представителя на основании доверенности Красулина Б.В. просит решение Невинномысского городского суда от 19 февраля 2024 года отменить, указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом неправильно. При рассмотрении данного гражданского дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд рассмотрел данное гражданское дело необъективно. Судом неверно дана оценка состоянию здоровья истца. В материалах данного гражданского дела нет доказательств того, что Кочкиной Л.В. причинён тяжкий вред здоровью. Ответчик не является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия или владельцем источника повышенной опасности (л.д.133-135).

16 апреля 2024 года от истца Кочкиной Л.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Суд правомерно удовлетворил в части заявленные исковые требования истца (л.д.145-146).

17 апреля 2024 года от принимавшего участие в деле помощника прокурора г. Невинномысска Гаес М.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых помощник прокурора просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Суд правомерно удовлетворил в части заявленные исковые требования истца (л.д.150-156).

Исследовав материалы гражданского дела №2-202/2024, уголовного дела №1-257/202, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» на основании доверенности Лаврик А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кочкиной Л.В. адвоката Горлач В.А., поддержавшего доводы возражений, прокурора Дремову М.Д., поддержавшей доводы возражений, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что 27 октября 2019 года на автодороге «Кавказ» 237 км.+670 м., на регулируемом перекрестке ул. Докучаева г. Невинномысска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel Astra государственный регистрационный номер «», под управлением Кочкина В.А. и Toyota Camry, государственный регистрационный номер «», под управлением Мрикаева С.С. На момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Opel Astra находились пассажиры Ознобихина О.В. и Кочкина Л.В. Водитель Мрикаев С.С. на момент управления автомобилем состоял в трудовых отношениях с ПАО «Россети Северный Кавказ» (ПАО «МРСК Северного Кавказа») на основании трудового договора от 31 января 2014 года, управлял транспортным средством по заданию работодателя, что подтверждается путевым листом от 27 октября 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия или владельцем источника повышенной опасности с учётом приведённых обстоятельств являются несостоятельными.

В отношении Кочкина В.А. Невинномысским городским судом 21 сентября 2020 года постановлен приговор по делу №1-257/2020, которым Кочкин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ. Приговором суда установлено, что 27 октября 2019 года, около 12 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, Кочкин В.А., управляя технически исправным автомобилем Opel Astra А-Н, государственный регистрационный номер «»,, двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной проезжей части федеральной автодороги «Кавказ» в г. Невинномысске, со стороны г. Ставрополь в направлении г. Минеральные Воды, заехав на регулируемый перекресток ул. Докучаева и федеральной автодороги «Кавказ» на разрешающий сигнал светофора, расположенный в районе 237 км.+670 м. федеральной автодороги «Кавказ» в г. Невинномысске, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, в нарушение пунктов 13.4 и 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, создавая опасность для движения и причинения вреда здоровью участникам дорожного движения, стал совершать маневр поворота налево, при этом дорогу автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный номер «»,, движущемуся во встречном направлении прямо, под управлением Мрикаева С.С. не уступил, допустив столкновение автомобилей: передней частью автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер «», под управлением Мрикаева С.С. о правую часть автомобиля Opel AStra А-Н, государственный регистрационный номер «»,, под управлением Кочкина В.А., который в дорожно-транспортной обстановке объективно располагал возможностью не допустить (предупредить) дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, обусловленного допущенными Кочкиным В.А. нарушениями пунктов 13.4, 1.5 (абз.1), Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажиру автомобиля Opel AStra А-Н, государственный регистрационный номер «», Ознобихиной О.В. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: правой нижней конечности, в виде закрытого перелома правой большеберцовой кости, без смещения отломков; головы, в виде сотрясения головного мозга, раны кожных покровов правой надбровной области, ссадин, с ушибом подлежащих мягких тканей в лобной области; которая могла возникнуть от ударного воздействия с большой силой тупых твердых предметов, и соответствует травмам, которые могут образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, и вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью Ознобихиной О.В., в срок и при обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта №1029 от 17 января 2020 года Кочкиной Л.В. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: грудной клетки, в виде переломов боковых масс крестца и верхних ветвей лонных костей, с незначительным смещением, сопровождавшейся травматическим шоком 1 степени, малым правосторонним пневмотораксом, с участком контузии правого легкого в пятом сегменте; и головы, в виде ссадины, с ушибом подлежащих мягких тканей, в лобной области; которая могла возникнуть от ударного воздействия с большой силой тупых твердых предметов в область грудной клетки и таза с их последующим сотрясением и деформацией, и меньшей силой - в лобную область, и соответствует «травмам, которые могут образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия» и вызвала длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня, чем причинили средней тяжести вред здоровью Кочкиной Л.В. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2021 года приговор Невинномысского городского суда от 01 сентября 2020 года в отношении Кочкина В.А. изменён, Кочкин В.А. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор оставлен без изменения. В апелляционном определении судебная коллегия пришла к выводу, что установленные фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о том, что Кочкиным В.А., при движении совместно с пассажиром Ознобихиной О.В., допущено нарушение требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что выразилось в том, что он, при повороте налево, не пропустил двигавшийся во встречном направлении автомобиль под управлением Мрикаева С.С., что повлекло их столкновение и последующее причинение Ознобихиной О.В. тяжкого вреда здоровью. Положенное в основу приговора заключение автотехнической экспертизы №833/6-1 от 20 марта 2020 года оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст.204 УПК РФ, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта не имеется, они являются логичными и научно-обоснованными. Исходя из экспертных выводов следует, что водитель автомобиля Opel Astra А-Н Кочкин В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов и 1.5 (абз.1) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Opel Astra А-Н Кочкина В.А. в дорожно-транспортной обстановке не соответствовали требованиями п.1.5 (абз.1) ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями пунктов 13.4 и 1.5 (абз.1) ПДД РФ, водитель автомобиля Opel Astra Кочкин В.А. объективно располагал возможностью не допустить (предупредить) ДТП. В отношении водителя Мрикаева С.С. 27 мая 2020 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 01 апреля 2021 года старшим следователем СО МВД России по г. Невинномысску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поводом к которому послужил рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску лейтенанта полиции Полунина К.И., поступивший в дежурную часть ОМВД России по г. Невинномысску и зарегистрированный в КУСП№ 6238 от 31 марта 2021 года о дорожно-транспортном происшествии. Основанием явилось наличие достаточных данных о том, что 27 октября 2019 года. примерно в 12 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, водитель Мрикаев С.С., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номер «»,, двигаясь в районе 237 км.+670 м. ФАД «Кавказ» г. Невинномысска по асфальтированной проезжей части автодороги по направлению со стороны г. Ставрополя в сторону г. Минеральные-Воды, проявляя преступную небрежность, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял своевременных мер к снижению скорости, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителем Кочкиным В.А., управляющим автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный номер «»,, который осуществлял движение со стороны г. Минеральные Воды, в сторону г. Ставрополь, при совершении маневра поворота налево. В результате неосторожных действий Мрикаева С.С. пассажир автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер «»,, Ознобихина О.В. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. 01 апреля 2021 года потерпевшей по уголовному делу №«», признана Ознобихина О.В. В рамках уголовного дела №«», по дополнительному заключению эксперта №990/1029 от 19 октября 2022 года установлено, что Кочкиной Л.В. при изложенных обстоятельствах причинен средней тяжести вред здоровью. В рамках уголовного дела проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза о причинении повреждений Кочкиной Л.В. По заключению №248 от 27 апреля 2023 года установлено, что анализ представленных медицинских документов, дисков с КТ, рентгенограмм, результата осмотра показал, что Кочкина Л.В. получила сочетанную травму: закрытые односторонние переломы таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах - перелом боковой массы крестца справа, верхней и нижней ветвей лонной кости слева и нижних ветвей лонной кости справа, закрытые переломы 4-7 ребер справа с ушибом правого легкого и образованием правостороннего малого пневмоторакса, ушибы мягких тканей и ссадины лобной области. Отмеченные повреждения образовались в результате травматического воздействия твердых тупых предметов, что могло иметь место при ударе о таковые в салоне автомашины в условиях дорожно-транспортного происшествия в момент столкновения автомобиля с препятствием, в срок 27 октября 2019 года. Перелом таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах имеет квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и по этому признаку отмеченная в п.1 выводов травма квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью гр. Кочкиной Л.В. (п.6.1.23 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н). На момент осмотра членами экспертной комиссии 24 апреля 2023 года в ходе проведения экспертизы у Кочкиной Л.В. имеется правосторонний деформирующий коксартроз справа П-Шст., эндопротез левого тазобедренного сустава, дорсопатия поясничного отдела позвоночника, остеохондроз, спондилез грыжа диска 3-4 поясничных позвонков без радикулярной компрессии, люмбалгия. Данные заболевания являются хроническими прогрессирующими дегенеративно-дистрофическими изменениями костной системы и не имеют причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии 27 октября 2019 года. Согласно п.24 раздела III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно дана оценка состоянию здоровья истца. В материалах данного гражданского дела нет доказательств того, что Кочкиной Л.В. причинён тяжкий вред здоровью, с учётом изложенного являются несостоятельными.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Кочубеевский» от 13 июля 2023 года уголовное дело №«», прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При определении вины и причинно-следственной связи между действиями Мрикаева С.С. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Кочкиной Л.В., суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные приговором суда в отношении Кочкина В.А., результаты проведённых по уголовным делам экспертиз. Из протокола осмотра места происшествия от 27 октября 2019 года следует, что следов торможения не обнаружено. Из заключения эксперта №833/6-1 от 20 марта 2020 года следует, что в дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля Тойота Камри Мрикаев С.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Тойота Камри Мрикаев С.С., двигаясь с допустимой в населённом пункте скоростью не превышающей 60 км/ч, располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) остановиться до места столкновения и предотвратить столкновение с автомобилем Opel Astra А-Н под управлением водителя Кочкина В.А. при фактическом направлении своего движения в момент возникновения опасности для движения и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении настоящей экспертизы. Действия водителя автомобиля Тойота Камри Мрикаева С.С. в дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении настоящей экспертизы, выразившиеся в движении скоростью не менее 89 км/ч., превышающей установленное в населённых пунктах ограничение 60 км/ч, не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ. Как следует из заключения эксперта по уголовному делу №«», от 15 июня 2022 года, в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Тойота Камри Мрикаев С.С., двигаясь с указанной в формулировке вопроса скоростью 89 км/ч, не располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить столкновение с автомобилем Opel Astra А-Н под управлением водителя Кочкина В.А. при фактическом направлении своего движения (с выездом из левой крайней полосы на среднюю полосу движения). При условии, поставленном в формулировке вопроса №1, при условии продолжения движения автомобиля Тойота Камри по левой крайней полосе столкновение с автомобилем Opel Astra А-Н исключалось. Возможность продолжения движения автомобиля Тойота Камри по левой крайней полосе в условиях данной аварийной ситуации, когда у водителя Мрикаева С.С. было критически мало времени (время длительности опасности составляло всего 2,0 секунды) для принятия решения по предотвращению происшествия, зависит от его индивидуальных профессиональных (как водителя) и психофизиологических качеств, оценка которых не является техническим аспектом и в компетенцию экспертов-автотехников не входит. На основании изложенного, дать экспертную оценку действиям водителя автомобиля Тойота Камри Мрикаева С.С. в отношении требований ПДД РФ, в части выезда автомобиля перед столкновением из левой крайней полосы на среднюю полосу движения, в условиях данной аварийной ситуации не представляется возможным. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вступившим в законную силу приговором Невинномысского городского суда от 21 сентября 2020 года установлено, что поскольку водитель Мрикаев С.С. нарушил скоростной режим, в его действиях могут быть усмотрены признаки административного правонарушения, совершение которого не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Аналогичные выводы содержатся в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2021 года, которым отвергнуты доводы апелляционных жалоб о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель иного транспортного средства, из-за которого и произошла авария. В данном случае скорость движения Мрикаева С.С. не имела юридического значения, поскольку дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи только с нарушениями, допущенными осужденным Кочкиным В.А. При этом выводы эксперта о скорости движения Мрикаева С.С. не свидетельствует о невиновности Кочкина В.А. Из имеющийся в материалах уголовного дела записи видеорегистратора следует, что Кочкин В.А., управляя автомобилем, выезжая на полосу встречного движения, совершая разворот, не убедился в безопасности своего манёвра, поскольку видимость ему перекрывал находящийся на противоположной стороне перекрёстка автомобиль белого цвета и, несмотря на опасность такого манёвра принял меры к экстренному торможению в целях недопущения столкновения с двигавшимся во встречном направлении черным автомобилем отечественного производства, после проезда которого, не убедившись в безопасности своих действий, не дождавшись наступления времени обеспечивающего видимость всего участка встречной полосы движения, вновь продолжил движение перед двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем Тойота, что повлекло нарушение ПДД и как следствие, дорожно-транспортное происшествие Указанные обстоятельства не вызывают сомнений в небрежности Кочкина ВА. при совершении опасного манёвра, которые повлекли нарушение ПДД и причинение телесных повреждений находящимся в салоне автомобиля под его управлением пассажирам. С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что из совокупности представленных доказательств возможно прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи только с нарушениями, допущенными Кочкиным В.А., доказательств тому, что исключительно действия Мрикаева С.С., допустившего нарушение Правил дорожного движения, стали причиной дорожно-транспортного происшествия не установлено. Суд первой инстанции правильно обоснованно привёл разъяснения, содержащиеся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. Таким образом, ответственность за вред, причинённый третьему лицу пассажиру Кочкиной Л.В. в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несут оба владельца источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным ст.1079 ГК РФ. Принимая во внимание, что на момент управления транспортным средством водитель Мрикаев С.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «Россети Северный Кавказ», и управлял принадлежащим работодателю транспортным средством, на ответчике ПАО «Россети Северный Кавказ» лежит обязанность по возмещению вреда применительно к положениям п.1 ст.1068 ГК РФ. Судом первой инстанции были исследованы представленные истцом Кочкиной Л.В. доказательства, свидетельствующие о степени причиненного вреда, прохождении лечения, последствиях полученной травмы: выписной эпикриз от 20 июня 2022 года ФГБУ «Евпаторийский военный детский клинический санаторий им. Е.П.Глинки», выписной эпикриз из медицинской карт стационарного больного №1284461/3289 за период лечения с 21 февраля 2023 года по 01 марта 2023 года, выписка из медицинской карты стационарного больного №836 за период прохождения лечения с 10 мая 2023 года по 22 мая 2023 года. В период прохождения лечения отмечены сохранение болевого синдрома, жалобы на ограничение движений, нарушение опороспособности, утомляемость при нагрузках, ограничение возможности самообслуживания, выполнения повседневных бытовых задач. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что полученная травма изменила привычный образ жизни истца Кочкиной Л.В., причинила нравственные страдания, перенесённые в результате длительного лечения, связанного с вынужденным постельным режимом, физической болью, длительным приёмом лекарств, душевными страданиями, соответственно сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. По мнению судебной коллегии суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства в совокупности, в том числе, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия водителей, наступившие последствия для истца Кочкиной Л.В., взыскав с ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

С учётом установленных обстоятельств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, положений ст.12, пунктов 1, 2 ст.150, пунктов 1, 2 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в пунктах 14, 15, 17, 18, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 29 августа 2017 года №25-КГ17-11, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 16 июля 2009 года №996-О-О, от 17 июля 2012 года №1470-О, от 28 мая 2013 года №786-О, от 02 марта 2017 года №4-П суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не основаны на исследовании имеющихся доказательств, обстоятельства дела установлены судом неправильно, судом нарушены нормы материального и процессуального права с учётом приведённых обстоятельств являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда от 19 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кочкиной Л.В. («»,) к ПАО «Россети Северный Кавказ» (ИНН «»,) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи: