Решение по делу № 22-1831/2023 от 02.08.2023

    Судья 1-й инстанции Ицкова Н.Н.                                                  Дело № 22-1831 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                       29 августа 2023 года

    Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при секретаре Чурсиновой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Майкова И.Е. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 30 июня 2023 года, которым

    отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Майкова Ильи Евгеньевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Майкова И.Е. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Варфаломеева И.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Заволжского районного суда г.Ярославля от 18 августа 2022 года Майков И.Е. осужден по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 22 сентября 2021 года, окончание срока наказания 21 сентября 2026 года.

Осужденный Майков И.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Майков И.Е. просит об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное разбирательство. Считает, что вывод суда о непризнании им вины в совершенном преступлении противоречит приговору, в соответствии с которым вину в деянии, в котором он признан виновным, он признал полностью. Полагает, что данный вывод отрицательно характеризует его личность и подлежит исключению из постановления суда. Указывает, что доказательства судом были исследованы поверхностно, он был ограничен в возможности участия в исследовании доказательств. Отмечает, что суд, установив факт наличия дисциплинарных взысканий, не проанализировал их характер и тяжесть.

Обращает внимание, что погашение взысканий, полученных в следственном изоляторе, путем получения поощрений невозможно, и это не зависит от осужденного. Отмечает, что получение поощрений также связано с местом трудоустройства и позицией администрации.

<данные изъяты>. Считает, что в настоящее время цели наказания достигнуты, он не нуждается в отбывании лишения свободы.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит, что постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Для формирования вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследует поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.4 ст. 113 УИК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в целях дальнейшего исправления может быть представлен положительно характеризующийся осужденный.

Выводы суда о невозможности замены Майкову И.Е. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в постановлении мотивированы, основаны на проверенных в судебном заседании материалах и являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на отсутствие достаточных фактических к тому оснований.

Судом установлено, что Майков И.Е. прибыл в ФКУ ИК-№ сентября 2022 года, за время отбывания наказания получил 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, связь с родственниками поддерживает, трудоустроен.

Вместе с тем наличие иных обстоятельств не позволило суду согласиться с заявленным ходатайством.

Так, за весь период отбывания наказания Майков И.Е. трижды был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, последнее взыскание в виде устного выговора погашено 27 декабря 2022 года, то есть непродолжительное время назад.

Малозначительными допущенные Майковым И.Е. нарушения режима отбывания наказания не признавались, <данные изъяты>.

Погашение дисциплинарных взысканий также не влияет на оценку поведения осужденного, поскольку на основании ст. ст. 79, 80 УК РФ анализу подлежит поведение осужденного за весь срок отбывания наказания.

Отбывая наказания в ИК-№ с сентября 2022 года, Майков И.Е. начал получать поощрения только с февраля 2023 года, с этого момента проявляется стабильная положительная динамика поведения осужденного.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно признал отсутствие оснований для вывода о длительном периоде стабильно положительного поведения Майкова И.Е., который не нуждался бы в дальнейшем отбывании лишения свободы, установленные судом положительные сведения о его личности, в том числе приведенные в жалобе, данный вывод не опровергают.

Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о замене Майкову И.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Доводы Майкова И.Е. о неполноте исследования доказательств противоречат протоколу судебного заседания, в соответствии с которыми судом исследованы приобщенные к ходатайству документы, а также личное дело осужденного.

Осужденный Майков И.Е. с объемом и правильностью изложенной информации был согласен.

Указание суда в постановлении на частичное признание Майковым И.Е. вины в преступлении также основано на представленной характеристике, в которой отражена позиция осужденного об отношении к содеянному с выражением раскаяния.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 30 июня 2023 года в отношении Майкова Ильи Евгеньевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья Ярославского областного суда    Е.В. Момотова