Решение по делу № 33-2893/2024 от 07.05.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-007101-62                                                                         33-2893/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                  11 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Филипчук С.А.,

судей                Герцева А.И., Горбач И.Ю.,

при секретаре            Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева С.В, к ООО "ДиКК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Соловьева С.В,

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя истца – Клубукова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

                                                     установила:

Соловьев С.В. обратился в суд с иском к ООО «ДИКК» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 230769,27 руб., расходы по оплате телеграфа 484,70 руб., расходы по дефектовке 1600 руб., за проведение экспертизы 15000 руб., за оформление доверенности 2000 руб., государственную пошлину в размере 5619 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Анохина И.Н., в результате которого транспортному средству марки Skoda Rapid государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства, которым управлял Анохин И.Н., является ответчик, с которым водитель Анохин И.Н. находился в трудовых отношениях и выполнял трудовую функцию.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 111147,73 руб. Истец считает, что ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании представитель истца Клубуков А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кузьмин Д.В. просил отказать в удовлетворении иска.

Истец Соловьев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался через представителя Клубукова А.С., обеспечил его явку в судебное заседание.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области. Третье лицо Анохин И.Н. о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст.167 ГПК РФ.

Решением суда первой инстанции взыскано с ООО «ДИКК» в пользу Соловьева С.В. в счет: возмещения материального ущерба - 181017 руб., расходов по оплате телеграфа - 378,07 руб., по дефектовке - 1248 руб., за проведение экспертизы - 11700 руб., за оформление доверенности - 1560 руб., по оплате государственной пошлины - 4820,34 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С данным решением не согласна сторона истца, просит решение изменить, удовлетворить требования в заявленном размере, при уточнении иска, ссылаясь на право истца в силу приведенных в жалобе положений законодательства на полное возмещение причиненных убытков при указанном ДТП. Также указано на необоснованный вывод в решении о том, что, несмотря на заключенное между истцом и САО «ВСК» соглашения, САО «ВСК» не в полном объеме исполнило свои обязательства.

ООО «ДиКК» просило рассмотреть дело в отсутствие данной стороны, предоставив суду соответствующее ходатайство. Третьи лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, причин не явки не сообщили, Анохин И.Н. уклонился от получения направленной судебной корреспонденции, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено материалами дела, не оспаривается участниками процесса:

02.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Анохина И.Н., управлявшего транспортным средством марки Hyundai VT (HD78), государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Skoda Rapid государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства, которым управлял Анохин И.Н., является ответчик ООО «ДИКК».

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Анохин И.Н. являлся работником ООО «ДИКК» и выполнял работы по заданию работодателя.

Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 111147,73 руб.

Удовлетворение исковых требований в части размера ущерба, причиненного ДТП, заявленного на основании ст.15, ст.1064, 1079 ГК РФ, обстоятельства которого, как и объем (перечень) повреждений, участниками процесса не оспариваются, обоснованно судом тем, что истец, воспользовавшись своим правом получить страховое возмещение в форме денежной выплаты, заключил со страховщиком соглашение о страховой выплате в меньшей сумме, чем положено по договору ОСАГО, что установлено судебным экспертом.

Указав указанное выше, а также то, что надлежащая сумма страхового возмещения и выплаченная страховщиком истцу сумма не находятся в пределах десятипроцентной погрешности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 181017 (341917 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) - 160900 руб. (надлежащий размер страхового возмещения), при выплате страховой компании истцу - 111147,73 руб.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п. 1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пп.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего в период возникших правоотношений), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, а также установлено судебной коллегией, обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения не установлено, не указывалось в суде первой инстанции и ответчиком, не представлено такового последним и доказательств такого поведения.

Как указано выше, наличие указанных видов возмещения ущерба со стороны причинителя вреда, возлагается фактически на последнего в связи с причинением потерпевшему (истцу) ущерба, который подлежит возмещению не только в силу положений Закона об ОСАГО, но и положений норм Гражданского кодекса РФ, и с учетом договорных отношений по договору ОСАГО между причинителем вреда и страховой компанией, частично погашает ущерб потерпевшему за счет страхового возмещения, в порядке определенном Законом об ОСАГО.

При этом, в силу приведенных выше положений законодательства об ОСАГО, и разъяснений Постановлении Пленума Верховного Суда РФ (приведенных выше), в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, что имело в данном случае со стороны истца, по указанному факту ДТП, происшедшего по вине работника ответчика, являющегося собственником вышеуказанного ТС.

Реализация потерпевшим данного права не противоречит целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из материалов дела, при наступлении для истца страхового случая, последний обратился в страховую компанию с заявлением для урегулирования вопроса страхового возмещения. По результату осмотра ТС истца было составлено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенное между истцом и страховой компании, по результатам которого потерпевшему было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 111147, 73 руб. (л.д.11-12), что соответствует требованиям Закона об ОСАГО (подп. «ж» п.16.1 ст.12), подтверждает исполнение страховщиком обязательств по отношению к потерпевшему в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку между сторонами (по договору ОСАГО) было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, что является реализацией истцом права на форму страхового возмещения, что не противоречит и соответствует целям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанным в его преамбуле, и действия истца в рамках данного закона само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, факт причинения ущерба ответчиком при указанном выше ДТП, и выполнение положений Закона об ОСАГО страховой компанией с учетом выбора истцом способа получения страхового возмещения, не могло служить основанием ограничения права потерпевшего на восстановление поврежденного ТС истца в пределах выплаченной страховой суммы, определенной страховщиком соглашением с потерпевшим, и в силу приведенных выше положений гражданского законодательства, в силу деликтных обязательств, давало истцу законные основания для предъявления данного иска к ответчику причинителю вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, в этом данном случае обязан возместить тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №940 от 03.11.2023, принятого судом первой инстанции в качестве доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, которое не оспаривалось ответчиком, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу указанного выше транспортного средства без учета износа составляла – 341917 руб.

Данное заключение никем не оспорено, доказательств иной оценки ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции при указанных выше фактических данных обязан был возложить на ответчика обязанность как причинителя вреда потерпевшему по доплате ему разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховой компанией потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в размере 111147, 73 руб., в частности в размере 230769, 27 руб., и оснований для исчисления таковой доплаты с учетом определенной экспертом суммы страховой выплаты в размере 160900 руб., с учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции правовых оснований не имелось, что влечет за собой изменение решение в указанной части в пределах заявленного истцом требования в отношении размера ущерба, причиненного ДТП, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца (потерпевшего).

Иная оценка обстоятельств со стороны суда, по позиции которого в данном случае необходимо исходить из того, что страховая компания обязана произвести возмещение ущерба истцу в размере 160900 руб., является ошибочной.

Она не могла служить основанием к частичному удовлетворению иска потерпевшего в возмещение ущерба, причиненного ответчиком, по данному делу, поскольку между страховщиком и заявителем фактически было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, осуществление страховщиком страхового возмещения в денежной форме было обусловлено обращением истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховая выплата подлежала осуществлению исходя из расчета стоимости определенного в соглашении размера одобренного страховщиком, на что обоснованно указал истец при обращении в суд с данным иском.

Подлежит изменению решение и в части определенных судом размеров по оплате телеграфа, по дефектовке, за проведение экспертизы, оформление доверенности, государственной пошлины, которые были изменены судом от заявленных истцом сумм посредством пропорциональности удовлетворенных требований истца в отношении ущерба.

При этом, судебная коллегия учитывает и то, что сторона ответчика не оспаривала понесенные истцом расходы, которые судом признаны обоснованными, но снижены по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 марта 2024 г. по делу по иску Соловьева С.В, (СНИЛС №) к ООО "ДиКК" (ИНН 3128030090) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия изменить, увеличив взысканные с ООО «ДиКК» в пользу Соловьева С.В, возмещение материального ущерба до 230769, 27 руб., расходы по оплате телеграфа до 484, 70 руб., расходы по дефектовке до 1600 руб., за проведение экспертизы до 15000 руб., за оформление доверенности до 2000 руб., государственной пошлины до 5619 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст определения изготовлен 13.06.2024.

Председательствующий

Судьи