Решение по делу № 33-10799/2023 от 24.08.2023

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Татарникова Е.В. № 33-10799/2023

24RS0048-01-2022-013201-31

2.171

04 сентября 2023 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Потехиной О.Б.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Омельченко Евгения Сергеевича к ООО «Уютный дом 2010» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Уютный дом 2010» - Васильевой Ю.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10.04.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Омельченко Евгения Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уютный дом 2010» (ИНН 2465176730) в пользу Омельченко Евгения Сергеевича (паспорт № выдан 29.04.2013 ОУФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска) неустойку в сумме 180 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., всего 228 000 руб.

Представить ООО «Уютный дом 2010» отсрочку по выплате неустойки, штрафа до 30.06.2023 включительно.

Взыскать с ООО «Уютный дом 2010» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 100 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Омельченко Е.С. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Уютный дом 2010» (Застройщика) неустойки за несвоевременную передачу объекта в размере 478 194 руб. 80 коп. (за период с 01.10.2021 года по 25.03.2022 года), компенсации морального вреда - 20 000 руб., штрафа, расходов на оказание юридических услуг - 21 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора уступки права требования от 08.06.2022 года, он приобрел право требования у ООО «Уютный дом 2010» объекта долевого строительства – в виде четырехкомнатной <адрес> (проектный номер), на 18-м этаже, в осях 1-4/Г-К, общей (проектной) площадью 160,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, район «Многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс «Золотое сечение» по договору на долевое участие в строительстве от 27.02.2019 № 8. Согласно п. 1.1. застройщик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства участнику не позднее 30.09.2021 года; однако по акту приема-передачи квартира была передана только 15.08.2022 года, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Уютный дом 2010» - Васильева Ю.В. (по доверенности) просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд необоснованно взыскал штраф, без учета постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, согласно которому в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции предусмотренные законом о защите прав потребителя застройщику не начисляются.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Омельченко Е.С., представителя ООО «Уютный дом 2010», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Омельченко Е.С. требований, поскольку Застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный договором срок (не позднее 30.09.2021 года) не исполнил.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 27.02.2019 года между ООО «Уютный дом 2010» и Каптелининой В.А. был заключен договор № 8 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок (до 30.09.2021 года) построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект - четырехкомнатную <адрес> (проектный номер), на 18-м этаже, в осях 1-4/Г-К, общей (проектной) площадью 160,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, район «Многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс «Золотое сечение» на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400128:1062.

В соответствие с п. 2.2.2 договора, общая цена договора за 1 кв.м составила 30 000 руб.

На основании договора уступки права требования от 08.06.2022 года, заключенного между Каптелининой В.А. и Омельченко Е.С., истец приобрел право требования у ООО «Уютный <адрес>» вышеуказанного объекта долевого строительства.

15.08.2022 года по акту приема передачи истцу была передана <адрес> ( общей площадью 157,30 кв.м) по адресу: <адрес> А.

За Омельченко Е.С. с 30.08.2022 года было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

16.09.2022 года истцом в адрес Застройщика была направлена претензия о перечислении неустойки в сумме 478 194 руб.80 коп. за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения в досудебном порядке.

Частично удовлетворяя вышеназванные исковые требования Омельченко Е.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства жилого помещения, в установленный п. 5.1.1 договора долевого участия срок (т.е. до 30.09.2021 года) не исполнил. Данное обстоятельство в силу статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ является правовым основанием для взыскания с Застройщика неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание, положения постановления Правительства от 26.03.2022 года № 479, согласно которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022 года) до 30.06.2023 года включительно, исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 года по 25.03.2022 года ( предъявленный истцом период) являются правомерными, в связи с чем, за указанный период взыскал с ООО «Уютный дом 2010» в пользу Омельченко Е.С. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 382 298,40 руб. (из расчета: 4 827 000 (160,9 кв.м. х 30 000 руб.) х 6,75% (ключевая ставка на день, когда обязательство должно было выполнено) х 176 дней х 1/300х2), при этом, с учетом применения ст. 333 ГК РФ( по ходатайству ответчика, л.д.41-42), определил ко взысканию неустойку в размере 180 000 руб.

Установив нарушение прав потребителей, суд взыскал с ООО «Уютный дом 2010» в пользу Омельченко Е.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исходя из расчета: (180 000 + 3 000)/2= 91 500 руб.), с последующим снижением на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

При этом, заслуживают внимание доводы ответчика относительно не подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29.03.2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 г. по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 г. N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 г. N 890, от 01.09.2022 г. N 1534, от 30.09.2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023 г.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 07.06.2021 г. N 46-КГ21-15-К6, а также в Обзоре ВС РФ за 2 квартал 2023 года.

Оценивая вышеизложенное, учитывая то, что претензия Омельченко Е.С. была направлена Застройщику лишь 16.09.2022 года, т.е. в период действия моратория и не могла быть исполнена в досудебном порядке, штраф, предусмотренный пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП, взысканию не подлежит. В указанной части решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе Омельченко Е.С. во взыскании с ООО «Уютный дом 2010» штрафа в полном объеме.

При этом, довод апелляционной жалобы представителя ответчика о дополнительном снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

В силу разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 вышеуказанного Постановления разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 вышеназванного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п. 72 указанного Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании разъяснений в п. 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям в п. 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом только по заявлению Застройщика, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, учитывая отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, судебная коллегия не усматривает дополнительных оснований для снижения взысканной с ООО «Уютный дом 2010» неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10.04.2023 года в части взыскания с ООО «Уютный дом 2010» штрафа, отменить.

В данной части принять новое решение.

Исковые требования Омельченко Евгения Сергеевича о взыскании с ООО «Уютный дом 2010 года» штрафа, отказать.

Изменить указанное выше решение в части общей суммы взысканных с ООО «Уютный дом 2010 года» в пользу Омельченко Е.С. денежных средств, определив ко взысканию: 198000 руб.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Уютный дом 2010» - Васильевой Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: