Решение по делу № 2-1119/2018 от 30.01.2018

Дело №2-1119/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Елясовой А.Г.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского кооператива «Выбор Плюс» к Чистяковой ФИО9, Шатилову ФИО10 о взыскании задолженности наследодателя по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Выбор Плюс» (далее по тексту - КПК «Выбор Плюс») обратился в суд с иском к Чистяковой Н.Ю., Шатилову С.Ю., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 16 207 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 648 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 1 271 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 сентября 2016 года между истцом и Шатиловой Г.Е. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец обязался передать заемщику Шатиловой Г.Е. денежные средства в сумме 31000 руб. на срок 18 месяцев до 13 марта 2018 года под 24 % годовых.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты компенсации за его пользование КПК «Выбор Плюс» 13 сентября 2016 года был заключен договор поручительства с Чистяковой Н.Ю., в соответствии с п.1.4 договора ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

ДД.ММ.ГГГГ Шатилова Г.Е. умерла. Обязательства по возврату денежных средств и причитающихся процентов по договору займа не исполнены до настоящего времени.

По состоянию на 24 января 2018 года задолженность составила 16207 рублей.

Наследниками умершего заемщика Шатиловой Г.Е. являются дочь Чистякова Н.Ю. и сын Шатилов С.Ю., к которым истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца КПК «Выбор Плюс» Лопатина Н.Л., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования с учетом уточнения исковых требований.

Ответчики Чистякова Н.Ю., Шатилов С.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований. Пояснили, что денежными средствами, оформленными по договору займа Шатиловой Г.Е., они не пользовались.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег…

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, наличие обязательства по договору займа, в котором займодавцем является организация, по общему правилу должно подтверждаться договором займа, либо распиской заемщика, удостоверяющей что «одна сторона (займодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику)» определенную денежную сумму, «а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег».

Судом установлено, что 13 сентября 2016 года между истцом и Шатиловой Г.Е. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец обязался передать заемщику Шатиловой Г.Е. денежные средства в сумме 31000 руб. на срок 18 месяцев до 13 марта 2018 года под 24 % годовых.

КПК «Выбор Плюс» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером 13 сентября 2016 года № и не оспаривалось ответчиками.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами денежных обязательств, вытекающих из договора займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ФИО1 умерла 28 июня 2017 года, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 16).

По состоянию на 24.01.2018 г. задолженность заемщика по договору займа составила 16 207,00 руб., в том числе по основному долгу – 14 357,00 руб., по компенсации за пользование займом – 1 850,00 руб. (л.д.17).

Расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался.

В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов за его пользование заемщиком 13 сентября 2016 года между КПК «Выбор Плюс» и Чистяковой Н.Ю. был заключен договор поручительства.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.4. указанного договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик включая уплату: основного долга, компенсации за пользование займом, неустойки, судебных издержек по взысканию долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем в солидарном порядке.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.

Согласно п. 1.5 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Чистяковой Н.Ю., поручитель приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, как за заемщика, так и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д. 15).

Таким образом, следует считать, что ответчик Чистякова Н.Ю. приняла на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, при этом поручитель Чистякова Н.Ю. обязалась отвечать за исполнение обязательств по договору займа, в том числе и в случае смерти заемщика, требования истца о взыскании с поручителя Чистяковой Н.Ю. задолженности по договору займа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчик Чистякова Н.Ю. приходится дочерью Шатиловой Г.Е., ответчик Шатилов С.Ю. – её сыном.

В силу требований ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего заемное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.

Согласно требованиям ст.1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в данном случае, наследник становится должником перед кредитором. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Следовательно, наследники должника при условии принятия ими наследства становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из ответов на запросы суда, поступивших из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю (л.д.63-66), ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» (л.д. 57) следует, что у наследодателя Шатиловой Г.Е. отсутствует какое-либо имущество (объекты недвижимости, транспортные средства).

В соответствии с ответом временного исполняющего обязанности нотариуса Бийского нотариального округа Алтайского края О.Н. Прохоровой от 20 февраля 2018 года после смерти Шатиловой Г.Е., последовавшей 28 июня 2017 года, заведено наследственное дело № 177/2017. С заявлениями о принятии наследства обратились: дочь Чистякова Н.Ю., сын Шатилов С.Ю. Имеется информация о следующем имуществе: права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» в сумме 14 руб. 01 коп., в сумме 3000 руб. 90 коп., в сумме 1 руб. 02 коп., в сумме 59 руб. 14 коп. (л.д. 68).

Общая стоимость наследства в виде вышеуказанных вкладов составила 3 075,07 руб.

Учитывая, что в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества заемное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

С учетом того, что ответчиками принято наследство, открывшегося со смертью наследодателя Шатиловой Г.Е. в сумме 3075 руб. 07 коп., с Чистяковой Н.Ю. и Шатилова С.Ю., как с наследников, в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу КПК «Выбор Плюс» задолженность по договору займа от 13 сентября 2016 года № 020317/4767 в указанном размере, соответствующем стоимости наследственного имущества.

В связи с тем, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, с ответчика Чистяковой Н.Ю., которая является поручителем по договору займа от 13 сентября 2016 года, подлежит взысканию сумма задолженности по указанному договору в размере 13131 руб. 93 коп. (16 207 руб. - 3075 руб. 07 коп.).

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

КПК «Выбор Плюс» при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в сумме 648 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25 января 2018 года (л.д. 18).

Поскольку требования КПК «Выбор Плюс» о взыскании суммы задолженности удовлетворены, истец имеет право на возмещение за счет ответчиков указанных судебных расходов в заявленном размере.

При разрешении требования СКПК «РКС» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1271 руб. 00 коп. суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п. 12,13) разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным документам истцом КПК «Выбор Плюс» понесены расходы по оплате услуг представителя Лопатиной Л.Н., представлявшей интересы истца в ходе рассмотрения дела, в размере 1271 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22 января 2018 года (л.д. 19-20).

При этом из материалов дела усматривается, что представителем была выполнена работа по подготовке искового заявления и пакета документов, а также принято участие в двух судебных заседаниях (22 февраля 2018 года с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, а также в настоящем судебном заседании).

С учетом характера заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит возможным определить ко взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 1271 руб. 00 коп., что соответствует критерию разумности.

С ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 648 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в сумме 1271 руб., всего – 1919 руб..

Поскольку требования к наследникам удовлетворены на сумму 3 075,07 руб., что составляет 18,97 %, судебные расходы подлежат удовлетворению на сумму 364,03 руб., по 182,02 руб. с каждого ответчика: с Шатилова С.Ю. – 182,02 руб., с Чистяковой Н.Ю. – 182,02 руб..

Учитывая, что требования к поручителю Чистяковой Н.Ю. удовлетворены на сумму 13 131,93 руб., что составляет 81,03 %, с Чистяковой Н.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 554,97 руб.. Всего с Чистяковой Н.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 736,98 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с Шатилова ФИО11, с Чистяковой ФИО12 в пользу Кредитного Потребительского кооператива «Выбор Плюс» задолженность наследодателя Шатиловой ФИО13, умершей 28.06.2017 года, по договору займа N 020317/4767 от 13.09.2016 года, в сумме 3 075,07 руб..

Взыскать с Чистяковой ФИО14 в пользу Кредитного Потребительского кооператива «Выбор Плюс» задолженность по договору займа № от 13.09.2016 года в сумме 13 131,93 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в долевом порядке с Шатилова ФИО15, с Чистяковой ФИО16 в пользу Кредитного Потребительского кооператива «Выбор Плюс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 648,00 руб., по оплате юридических услуг в сумме 1 271,00 руб., а всего 1 919,00 руб.: с Шатилова ФИО17 - 182,02 руб., с Чистяковой ФИО18 – 1736,98 руб..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Г.Елясова