Решение по делу № 22-657/2022 от 31.01.2022

Судья Гладских Д.Ю. Дело № 22-657/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 марта 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

судей: Устименко С.М., Чеснокова В.И.

при секретаре Ефремовой В.К.

рассмотрела в закрытомсудебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобамосужденных ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО2, защитников – адвокатов ФИО57, ФИО96, ФИО95, Цоя С.П., на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 21 октября 2020г. которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>ём, <адрес>, с образованием 8 классов, женатый, работающий ИП «Клеманов» торговым представителем, невоеннообязанный, судимый:

29.04.2008 Артемовским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

01.10.2008 Артемовским городским судом Приморского края по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29.04.2008 окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 10.06.2011 приговор изменен, срок наказания смягчен до 8 лет 7 месяцев лишения свободы. Освобожден 13.05.2016 по отбытию срока наказания;

осуждён:

по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.3 ст.226 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по п.п.«а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п.п.«а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>ём, <адрес>, с неполным средним образованием, холостой, нетрудоустроенный, невоеннообязанный, судимый:

25.07.2016 Артемовским городским судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, мера пресечения содержание под стражей, содержится под стражей с 07.12.2016;

осуждён:

по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.3 ст.226 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства;

по ч.3 ст.162 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5) к 8 годам лишения свободы;

по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.162 УК РФ (по преступление в отношении Потерпевший №15, Потерпевший №14) к 8 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО2 освобожден от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ; ч.3 ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №15 Потерпевший №14); ч.2 ст.162 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч.5, 6 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 25.07.2016.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного по ч.3 ст.69 УК РФ наказания и неотбытой части наказания, назначенного по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 25.07.2016, назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.3 ст.226 УК РФ; ч.3 ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5); п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>ём, <адрес>, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, не учащийся, военнообязанный, судимый:

20.07.2016 Артемовским городским судом Приморского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

16.11.2016 Артемовским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 20.07.2016 и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, мера пресечения содержание под стражей, содержится под стражей с 24.08.2016;

осужден:

по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №8) с применением ст.88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ст.88 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.88 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства;

по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №9) с применением ст. 88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 16.11.2016, и наказания, назначенного по ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 17.05.2021 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 отменена, он освобожден из-под стражи.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>ём, <адрес>, с неполным средним образованием, холостой, работающий ООО «Касатка» учеником-рыбообработчиком, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №10) к 4 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №11) к 4 годам лишения свободы;

по п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п.«а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>ём, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>ём, <адрес>, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, не учащийся, не военнообязанный, судимый:

30.05.2019 Артемовским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

04.07.2019 Советским районным судом г. Владивостока по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

20.02.2020 Артемовским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден:

по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

Приговоры Артемовского городского суда Приморского края от 30.05.2019, Советского районного суда г.Владивостока от 04.07.2019, Артемовского городского суда Приморского края от 20.02.2020 в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

Избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-3 <адрес>, ИВС ОМВД России по <адрес>.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 09.07.2021 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 отменена, он освобожден из-под стражи.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>ём, <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения, работающий ООО «Карго-Владивосток» механизатором, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.3 ст.226 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО29 Д.О. освобожден от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Постановлено:

Обязать ФИО29 Д.О. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение десяти суток с момента вступления приговора в законную силу, не менять местожительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию раз в месяц по графику уголовно-исполнительной инспекции.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>ём, <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2013 года рождения, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.3 ст.226 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО7 освобожден от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Постановлено:

Обязать ФИО7 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение десяти суток с момента вступления приговора в законную силу, не менять местожительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию раз в месяц по графику уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>ём, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостой, работающий ИП «Яковчук» экспедитором, военнообязанный, судимый:

22.07.2015 Хасанским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.3 ст.226 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ ФИО8 отменено условное осуждение по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 22.07.2015.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного по настоящему приговору наказания и неотбытой части наказания, назначенного по приговору Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, работающий ИП «Глеб» водителем, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден:

по ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №10) к 4 лет лишения свободы;

по ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №11) к 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мерах пресечения в отношении осужденных на период до вступления приговора в законную силу; о зачетах в сроки наказания времени содержания ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО5, под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.; приняты решения по гражданским искам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №7, Потерпевший №16, Потерпевший №10; разрешена судьба вещественных доказательств.

А также

по апелляционным жалобам осуждённого ФИО9 на постановления Артемовского городского суда Приморского края от 21.10.2020г. и от 18.12.2020г., которыми с ФИО9 взысканы судебные издержки в виде денежных сумм выплаченных адвокату.

Заслушав доклад судьи ФИО53; выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Цоя С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговоротменить; осужденного ФИО4, и его защитников адвокатов Овчинниковой Г.В., Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить или отменить; осужденного ФИО8, и его защитника адвоката ФИО35, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить; осужденного ФИО9, и его защитника адвоката ФИО45, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор и обжалованные постановления,отменить; защитника осужденного ФИО2 адвоката ФИО36 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор отменить; защитника осужденного ФИО3 адвоката ФИО97 просившей приговор в отношении и ее подзащитного изменить; защитника осужденного ФИО5 адвоката ФИО56 просившего приговор в отношении и его подзащитного изменить;защитника осужденного ФИО29 Д.О. адвоката ФИО55 и защитника осужденного ФИО7 адвоката ФИО58,просивших приговор в отношении и их подзащитных оставить без изменения, а также мнениепрокурора ФИО37, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оспариваемым приговором признаны виновными и осуждены:

ФИО1, ФИО2, ФИО29 Д.О. и ФИО7 за совершение с 20 часов 00 минут 05.07.2016 до 06 часов 00 минут 06.07.2016 в <адрес> в <адрес> края, покушения на хищение огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица.

ФИО8 по данному преступлению - за совершение пособничества в покушении на хищение огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2, ФИО13 А.Р., ФИО3 и ФИО4 за совершение с 20 часов 00 минут 08.07.2016 до 02 часов 00 минут 09.07.2016 в помещении шиномонтажа ИП «Свидетель №18» разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 и ФИО8 за совершение в период с 00 часов 30 минут по 02 часа 00 минут 15.07.2016 в отношении потерпевшего Потерпевший №1, умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за совершение с 01 часа 30 минут по 02 часа 55 минут 20.07.2016 в отношении потерпевшего Потерпевший №16, разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО4 и ФИО9 за совершение в период с 00 часов 30 минут по 05 часов 00 минут 01.08.2016 в отношении потерпевшего Потерпевший №10 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 за совершении в отношении потерпевшего Потерпевший №8 в период с 02 часов 00 минут по 07 часов 22 минуты 03.08.2016 как грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 за совершение в отношении потерпевшего Потерпевший №8 в период с 02 часов 00 минут по 07 часов 22 минуты 03.08.2016, неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

А ФИО3 за совершение в отношении потерпевшего Потерпевший №8, в период с 02 часов 00 минут по 07 часов 22 минуты 03.08.2016, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

ФИО4 и ФИО9 за совершение в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 06.08.2016 в отношении Потерпевший №11 разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО4 за совершение в период с 23 часов 00 минут 12.08.2016 по 03 часа 00 минут 13.08.2016 в отношении Потерпевший №18, как грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

ФИО2 за совершение в период с 03 часов 00 минут по 05 часов 00 минут 16.08.2016 в отношении Потерпевший №15 и Потерпевший №14, как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 и ФИО4 за совершение в отношении потерпевшего Потерпевший №13 в период с 03 часов 00 минут по 05 часов 00 минут 16.08.2016, грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО3 и ФИО4 за совершение в отношении потерпевшего Потерпевший №9 в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 56 минут 21.08.2016, грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО2, ФИО3 и ФИО13 А.Р. за совершение в отношении потерпевшего Потерпевший №7 в период с 02 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 24.08.2016, разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Все преступления совершены на территории Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

Осужденный ФИО1. в апелляционной жалобе с дополнениями с приговором не согласен, считая, что его постановленным с нарушениями УПК РФ, при использовании недопустимых доказательств, не соответствующим действительности в связи с допущенными органами предварительного следствия и судом ошибками, указывая следующее:

следователем допущены существенные нарушения процессуальных законов: необоснованно отказано в удовлетворении его устных ходатайств о проведении следственного эксперимента и очной ставки; ходатайства об устранении из материалов уголовного дела документов, не содержащих какой-либо информации, не являющихся оригиналами, с нумерацией простым карандашом, заявленного при выполнении ст.217 УПК РФ; ему незаконно было перепредъявлено обвинение по ч. 4 ст. 162 УПК РФ при выполнении ст. 217 УПК РФ без приостановления предварительного следствия, последующего его возобновления и повторного ознакомления с материалами уголовного дела, т.к. потерпевший Потерпевший №16 отрицал написание дополнения к заявлению, явившееся основанием для перепредъявления обвинения и изъятия записей камер видеонаблюдения на автозаправке «Альянос»; он необоснованно был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела и в ознакомлении с вещественными доказательствами; следователь подменил листы уголовного дела, т.к. при выполнении ст.217 УПК РФ на листах дела 134-138 находились абсолютно не читаемые документы, а при поступлении в суд на этих листах появился иной читаемый документ; следователем допущена фальсификация доказательств, т.к. в уголовном деле имеются ксерокопии некоторых документов, которые согласно определению Судебной коллеги и по уголовным дела ВС РФ от 08.12.12.2004г. № 3/004-42 не могут быть доказательствами;

он подлежит оправданию по п.«г» ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку доказательств его вины в этом преступлении нет, кроме показаний ФИО38, которые вымышлены, т.к. человек физически не может видеть происходящее за автомобилем в темное время суток с расстояния 1000 м.;

совершение преступления, предусмотренногоп. «б» ч.4 ст. 226 УК РФ, не нашло своего подтверждения, т.к. доказательств хищения оружия суду не предоставлено, применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такового не доказаны; «воздушка» была изъята у ФИО106 не в том месте, где проживала Потерпевший №2, а в г.Владивостоке; потерпевшая ФИО39 ввиду ее смерти не могла ни подтвердить, ни опровергнуть факта применения в отношении нее насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такового; документального подтверждения о наличии у потерпевшей ФИО39 каких-либо телесных повреждений или негативных последствий, наступивших в связи с якобы примененным насилием, опасными для жизни и здоровья, либо после него; показания свидетеля Потерпевший №2, указавшей, что очевидцем преступных действий в отношении ФИО39 не являлась и о применении в отношении последней насилия опасного для жизни и здоровья узнала со слов потерпевшей ФИО39, на основании п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимым доказательством, т.к. в связи со смертью потерпевшей ФИО39 на её слова нельзя ссылаться как на источник осведомленности свидетеля;

в суде потерпевшая Потерпевший №2 просила освободить его из-под стражи, как не совершавшего преступления в отношении нее или кого-либо другого;

обвинение по ч.4 ст.162 УК РФ в отношении Потерпевший №16 необоснованно; единственными доказательствами являются показания Рупенко и ФИО111, который заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и оговорил его, что подтверждено исследованной в суде записью телефонного разговора, где свидетель признается в этом; не учтены показания потерпевшего Потерпевший №16 о том, что имущество у него не вымогали, применение оружия либо угрозы применения оружия не было; при правильном применении уголовного закона его действия должны быть квалифицированы по ст.330 УК РФ как самоуправство;

с обвинением по ч.3 ст.162 УК РФ в разбойном нападении на Потерпевший №15 не согласен, т.к. квалифицирующий признак совершения преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья вменен необоснованно, т.к. какого-либо оружия и физического воздействия против потерпевших не было, его действия должны быть переквалифицированы на ч.3 ст.158 УК РФ;

за все время производства по уголовном делу не исследовались и ни разу не предоставлялись для осмотра вещественные доказательства;

судом нарушены требования УПК РФ, т.к. его защитник ФИО98 не была уведомлена о том, что были прения сторон и последнее слово, приговор;

он был ограничен во времени на подготовку к последнему слову и его произнесению;

за все время производства по уголовному делу он ни разу не был ознакомлен с ним в полном объеме, не выполнено его требование об ознакомлении совместно с защитником, что не позволило ему должным образом подготовиться к обжалованию приговора, при этом, выражает несогласие с постановлением Артемовского городского суда от 07.07.2021г., указывая, что данным постановлением суд ограничил его во времени ознакомления с материалами уголовного дела, установив для этого 4 рабочих дня, что соответствует 32 часам рабочего времени, однако, однако, согласно графику ознакомления, он знакомился с уголовным делом 15 часов, при этом от ознакомления не уклонялся, продолжительный период ознакомления его с уголовным делом был обусловлен длительными перерывами между этапами (последний раз более 3 месяцев), ограничением времени ознакомления в день.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование прокурору.

Адвокат ФИО54 в апелляционной жалобе, поданной защиту осужденного ФИО1, с приговором не согласен, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Также считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает следующее:

вина ФИО105 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.3 ст.226 УК РФ, не доказана, т.к. он знал, что по <адрес>, проживает Потерпевший №2 с семьей и что никакого оружия в доме нет, доказательств наличия какого-либо оружия по указанному адресу не имеется, потерпевшая Потерпевший №2 указывает, что в доме оружия никогда не было, никто из подсудимых не говорит о том, что поехали по адресу с целью хищения оружия; показания Свидетель №6, носят противоречивый характер, к ним суду следовало отнестись критически, т.к. Свидетель №6 заключено досудебное соглашение и в связи с этим он является заинтересованным лицом; квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, не нашел своего подтверждения; версия стороны обвинения о том, что ФИО7, используя в качестве оружия подушку, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, укладывал её на лицо ФИО39, умышленно перекрывая ей доступ кислорода в дыхательные пути, опровергается показаниями специалиста ФИО102, а также потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что со слов бабушки она знает, что в нее кинули подушкой, а не укладывали ей на лицо;

вина ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, также не нашла своего подтверждения объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Осужденный ФИО4 в апелляционной жалобе полагает, что приговор вынесен с нарушением ст.297 УПК РФ, т.к. является не справедливым, в связи с чрезмерной суровость, поскольку судом не в полной мере были учтены характеризующие его обстоятельства: явки с повинной, раскаяние в совершенных преступлениях, официальное трудоустройство, желание возместить причиненный ущерб.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суде.

Адвокат ФИО95, в апелляционной жалобе, поданной защиту осужденного ФИО4, полагает, что приговор вынесен с нарушением ч.1 ст.297 УК РФ, необоснован, не является справедливым вследствие чрезмерной суровости, указывая следующее:

при постановлении приговора использовались доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона;

показания ФИО4 (т.4 л.д.49-54, т.13 л.д.28-38) и других осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены государственным обвинителем с нарушением ч.1 ст.276 УПК РФ;

в судебном заседании ФИО4 дал исчерпывающие и подробные показания о совершенных им преступлениях, не отказывался от дачи показаний, подробно отвечал на вопросы защиты и государственного обвинителя, то, что какие-то детали он не мог вспомнить, не давали оснований к оглашению его показаний;

незаконно оглашенные показания ФИО4 и других осужденных, данные на предварительном следствии, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, с учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, что не было принято во внимание судом при вынесении приговора;

судом не дана оценка позиции линии защиты изложенной в прениях сторон;

по эпизоду разбойного нападения на ФИО40 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище» не подтвержден исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и вменен излишне, т.к. подсудимые ФИО4 и ФИО13 А.Р. в судебном заседании пояснили, что в шиномонтаж они заходили с разрешения находившегося там сторожа ФИО40, а умысел на хищение колес у них возник, когда они уже находились в помещении;

по эпизоду разбойного нападения на Потерпевший №10 действия ФИО4,А. квалифицированы не верно, т.к. не учтены показания ФИО4 в судебном заседании, что телесные повреждения потерпевшему он наносил из личных неприязненных отношений, в связи с желанием последнего вступить в половую связь с несовершеннолетней ФИО41;

потерпевший Потерпевший №10 в рамках расследования уголовного дела давал противоречивые и непоследовательные показания, на что указано даже следователем в обвинительном заключении (л.д. 666), в судебном заседании;

эти показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №10, в суде, который на вопрос прокурора о том, в связи с чем ему наносились телесные повреждения в момент нападения пояснить ничего не смог, а суду пояснил, что после причинения ему телесных повреждений он сам, по своей инициативе предложил проехать моему подзащитному в г.Владивосток, по месту его жительства, где он передал последнему 10000 рублей в замен за свой сотовый телефон, на котором была сделана запись, изобличающая его в педофилии, при этом на всем пути следования из г.Артем в г.Владивосток какого либо насилия, либо угроз его применения к потерпевшему не применялось, потерпевший самостоятельно поднялся в свою квартиру откуда вынес денежные средства в сумме 10000 рублей и передал их ФИО4 взамен на указанную видеозапись, при этом за помощью как в правоохранительные органы, так и к кому либо не обращался. Что согласуется с показаниями ФИО4;

изложенное выше по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №10 в полном объеме соответствует эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №11, который в судебном заседании пояснил, что телесные повреждения ему были причинены неизвестными, в связи его нетрадиционной сексуальной ориентацией, а уже после у него было похищено принадлежащее ему имущество;

по факту открытого хищения с применением насилия не опасного для жизни к потерпевшему Потерпевший №18 (п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ), действия ФИО4 подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 166 УК РФ; ФИО4 в суде пояснил, что он действительно завладел указанной автомашиной без цели хищения, т.к. потерпевший ФИО109, обвиненный им в гомосексуальной ориентации, выскочил из автомашины и убежал, а ему просто не оставалось ничего делать, как на указанной автомашине вернуться домой из <адрес>, накатавшись на данной автомашине, он бросил ее в месте, которое указать не может, по причине истечения большого временного периода; показания потерпевшего Потерпевший №18 в суде не опровергают эту позицию, а согласуются с ней, поскольку в судебном заседании он пояснил, что требования о передаче ему автомашины ФИО4 не высказывал;

по факту разбойного нападенияна Потерпевший №13, Потерпевший №17, Потерпевший №15, Потерпевший №14, ФИО4в судебном заседании показал, что он с другими лицами договорился о тайном хищении чужого имущества, именно с этой целью проник на территорию <адрес> в СНТ «Приморец» урочища «Сиреневка» и как только он был обнаружен Потерпевший №13 в своем доме, то с места преступления сразу же скрылся, что дает основания для квалификации совершенных им действий по ч.3 ст.30 ч.3 ст.158 УК РФ; показания ФИО4 полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №15, Потерпевший №13, Потерпевший №17 в суде; Потерпевший №17 суду пояснила, что в ночь на 16.08.2016 когда она и Потерпевший №13 и услышали шорох и увидели два силуэта, ФИО110 поднялся, проникшие в дом люди, силуэты которых они видели, увидев, что их действия стали явны, убежали; аналогичные показания дал потерпевший Потерпевший №13, добавив, что какого-либо насилия, либо применения его угроз в их адрес, проникшими лицами не высказывалось; при совершении данного преступления очевиден эксцесс исполнителя со стороны ФИО42, который перейдя границы совместного умысла, высказал угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №15, за что и был осужден в особом порядке;

в ходе предварительного следствия Свидетель №33, ФИО111, Свидетель №34, Свидетель №1 давали непоследовательные и противоречивые показания, неоднократно их меняя, в угоду органам предварительного следствия с целью приуменьшить свою роль в совершенных преступлениях, что можно объяснить желанием указанных лиц смягчить свою ответственность путем ложного изобличения большого круга лиц в тех деяниях о которых правоохранительным органам стало известно, при этом заведомо искажая картину преступления, делая ее более тяжкой по надуманным основаниям, с целью исполнения досудебных соглашений для уменьшения наказаний за совершенные преступления; все сомнения в виновности ФИО4 должны быть истолкованы в его пользу, поскольку они не могли быть устранены в судебном заседании, ввиду отказа указанных выше лиц давать показания;

настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору, т.к. органом предварительного следствия, а затем и государственным обвинителем при обвинении использовались союзы «или, либо», которые в соответствии с правилами русского языка предполагают выбор одного из вариантов, что в свою очередь создает неопределенность обвинения, которое нарушает право обвиняемого на защиту; по эпизоду разбойное нападение на ФИО40, действия ФИО4 были квалифицированны составообразующим признаком «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья», при этом потерпевшему ФИО40 вообще не было причинено телесных повреждений, расценивающихся как хоть какое-либо причинение вреда здоровью; по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №10 с составообразующим признаком «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» потерпевшему Потерпевший №10 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, поэтому действия обвиняемых подлежало квалификации по фактическим результатам применения насилия; нарушение права на защиту допущенное по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №11 аналогичное по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №10, с той лишь разницей, что ему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью человека; по эпизоду по факту разбойного нападения на Потерпевший №13, Потерпевший №17, Потерпевший №15, Потерпевший №14 - с составообразующим признаком «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», тогда как потерпевшим вообще не были причинены какие-либо телесные повреждения, поэтому действия обвиняемых подлежало квалификации по фактическим результатам применения насилия; действия обвиняемых по указанным преступлениям подлежали квалификации по фактическим результатам применения насилия; использованная формулировка обвинения противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, в частности ст.171 УПК РФ, и нарушает право ФИО4 на защиту, при этом устранить указанные нарушения возможно только путем предъявления нового обвинения, что невозможно сделать в рамках судебного разбирательства;

судом в неполной мере были учтены обстоятельства характеризующие обвиняемого: ФИО4 были даны явки с повинной, в которых он указал известные ему обстоятельства совершенных преступлений, он дал показания изобличающие участников преступлений, на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В обосновании е своей позиции ссылается на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое».

Просит приговор в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а в случае отсутствия оснований для возвращения уголовного дела прокурору, изменить квалификацию вмененных преступлений и соответственно снизить срок назначенного наказания.

Адвокат ФИО57, в апелляционной жалобе, поданной защиту осужденного ФИО8, указывает, чтоприговор не обоснован, вынесен по надуманным основаниям, в связи со следующим:

доказательства виновности ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, пп. «а,г» ч.3 ст.226 УК РФ отсутствуют, объективную сторону данного преступления он не совершал, умысла на завладение огнестрельным оружием не имел; суд не принял мер к установлению и оценке обстоятельств подлежащих доказыванию, таких как способ преступления, виновность лица в совершение преступления, форма его вины и мотивы, суд предпочёл «привязать» ФИО8 к этому эпизоду через ч.5 ст.33 УК РФ;

суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на квалификацию действия ФИО8 по эпизоду в отношении Потерпевший №1, в силу которых они могли быть переквалифицированы на менее тяжкое преступление, а учитывая, что весь этот эпизод был расследован вне рамок уголовного дела, с учетом получения доказательств с грубыми нарушениями норм процессуального права, на что обращалось внимание суда, то этот эпизод подлежал прекращению;

приговор является чрезмерно суровым;

Вследствие несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на правильную квалификацию действий осужденного ФИО8 и на вынесение законного и обоснованного приговора, а также ввиду несправедливости приговора, просит приговор изменить: переквалифицировать действия ФИО8 с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ, по ст.226 УК РФ - оправдать.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе полагает, что приговор вынесен с нарушением ст.ст.7, 297 УПК РФ и выражает несогласие с ним вследствие несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, указывая следующее:

суд не составлял самостоятельно описательно-мотивировочную часть приговора и фактически дословно скопировал формулировку обвинения из обвинительного заключения, без корректировки и редактирования, поэтому выводы суда были заранее предрешены вводами следствия;

доказательства по делу изложены в приговоре без раскрытия их содержания и доказательственного значения; часть исследованных доказательств в приговоре не отражена, чем нарушено право на защиту;

не дана оценка всем доказательствам и доводам стороны защиты, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда; мотивированные доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств оставлены внимания;

приговор содержит существенные неустранимые противоречия как с обвинительным заключением, так в самом приговоре;

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Осужденный ФИО9. в апелляционной жалобе с дополнением с приговором не согласен, считает его, незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, уголовного дела, установленным судом, в обоснование указывать следующее:

судебное следствие было проведено поверхностно;

суд дал неправильную правовую оценку его явке с повинной, расценив данный документ как изобличающий его в совершении преступления, тогда как он указывал о совершении преступления Свидетель №33, ФИО4 и ФИО111 и рассказывал о своей роли;

как на предварительном следствии, так и в судебном заседании он давал последовательные показания, указывая, что только довез подсудимых, в т.ч. ФИО4 и 3-х неизвестных, до оговоренного заранее места, участия в причинении телесных повреждений и какого-либо насилия потерпевшим не принимал, эти показания подтверждены другими подсудимыми, указавшими, что оговорили его;

к показаниям Свидетель №6 следует отнестись, как к оговору, т.к., согласно показаниям свидетеля защиты, ФИО111 не присутствовал на месте преступления в оговоренное время и не мог давать правдивые показания;

потерпевшие ФИО107 и ФИО108 давали непоследовательные и противоречивые показания, которые, согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, должны быть истолкованы в пользу подсудимого; в обвинительном акте указано, что к показаниям потерпевшего ФИО107 нужно отнестись критически, т.к. в момент совершения в отношении него разбойного нападения он находился в возбужденном и напуганном состоянии;

оглашение судом по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия является грубым нарушением уголовно-процессуального права, т.к. в основу справедливого приговора должны быть положены только показания, данные во время судебного следствия; показания, данные в ходе предварительного следствия, не могут быть положены основу обвинительного приговора, т.к. они не были подтверждены доказательствами, установленными в судебном заседании;

при имеющихся противоречивых показаниях потерпевших и подсудимых нельзя вынести объективный и справедливый приговор;

Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Адвокат ФИО96, в апелляционной жалобе, поданной защиту осужденного ФИО9 полагает, что обжалуемый приговор не отвечает требованиям ч.1 ст.297 УК РФ, указывая следующее:

имелись обстоятельства, дающие основания для возвращения уголовного дела прокурору: действия ФИО9 не могли быть были квалифицированны составообразующим признаком «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья», т.к., во-первых, в обвинении использованы альтернативные союзы «или» и «либо», которые предполагают выбор одного из вариантов, что создает неопределенность обвинения, нарушающую право обвиняемого на защиту, устранить которое в судебном заседании нарушение не представляется возможным, во-вторых, в описании обвинения указано на применение насилия, которое хотя и не повлекло за собой причинение вреда жизни и здоровью, но в момент применения создавало реальную опасность жизни и здоровью, тогда как потерпевшим были причинены повреждения, расценивающиеся как средний и легкий вред здоровью человека, поэтому действия обвиняемых необходимо квалифицировать по фактическим результатам применения насилия; ФИО9 было инкриминировано хищение сим-карты компании и МТС не представляющей материальной ценности, которая не может являться предметом хищения; в обвинительном заключении, в нарушение ч.1 ст.220 УПК РФ, имеется указание следователя на обоснованность предъявленного обвинения, с изложением мотивов подобной позиции и указанием на то, к каким показаниям обвиняемых и потерпевших суду необходимо отнестись критически, что является нарушением права на защиту посредством оказания давления на суд.

вина ФИО9 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не нашла своего подтверждения;

ФИО9 на следствии и в суде последовательно отвергал свое участие в разбойных нападениях, указывая на обстоятельства, при которых он оказался на месте происшествия;

по эпизоду разбойного нападения на ФИО107, пояснил, что действительно подвозил знакомых к месту преступления и сам впоследствии оказался там, поскольку услышал крики, однако, умысла на хищение чужого имущества не имел, в сговор направленный на это не вступал, телесных повреждений потерпевшему не наносил и чужого имущества не похищал;

по факту разбойного нападения на ФИО108, пояснил, что подвозил Свидетель №33 к месту преступления, однако, умысла на хищение чужого имущества не имел, в сговор на это не вступал, нанес потерпевшему один удар ладонью по лицу, когда тот попытался нанести ему удар, что не повлекло за собой телесных повреждений и не было связано с хищением чужого имущества, имущества не похищал;

потерпевший ФИО107 давал непоследовательные и противоречивые показания, кроме того, даже следователь в обвинительном заключении указал на то, что к показаниям ФИО107 «следует относиться критически, поскольку он при совершении преступления находился в возбужденном и испуганном состоянии;

протокол опознания от 3 мая 2017г. (т.9 л.д. 202-205) является недопустимыми доказательствами, т.к., в нарушение требований ст. 193 УПК РФ потерпевший не был предварительно подробно допрошен по каким признакам он сможет опознать ФИО9; из протокола опознания следует, что статисты не были похожи на него, т.к. не соответствовали по возрасту (были значительно моложе), по цвету кожи и волос; на вопрос следователя по каким приметам или особенностям опознано данное лицо ФИО107 пояснил «узнаю по нижней части лица, губам и носу», т.е. не ответил на вопрос по существу;

протокол очной ставки между ФИО107 и ФИО9 от 3 мая 2017г. (т.9 л.д.126-143) также подлежит признанию недопустимым доказательством, как производный от протокола опознания;

потерпевший ФИО108 давал непоследовательные и противоречивые показания, опознание ФИО9 Вальковым произведено не было;

в судебном заседании другие участники преступления не подтвердили совершение ФИО9 разбойных нападений, а оглашение их показаний, данных на предварительном следствии, противоречило требованиям п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ;

в ходе предварительного следствия ФИО4, Свидетель №33, ФИО111, Свидетель №1 давали непоследовательные показания, неоднократно их меняли, что можно объяснить желанием указанных лиц смягчить свою ответственность путем указания как можно большего числа лиц, в том числе и не участвовавших в совершении преступления, каковым и оказался ФИО9; Свидетель №33 в суде прямо подтвердил, что оговорил ФИО9; ФИО111 не мог давать достоверные показания об обстоятельствах преступления, т.к. допрошенный в судебном заседании свидетель защиты, показал, что его там не было, указанное также подтверждает, что ФИО4, Свидетель №33, ФИО111, Свидетель №1, оговорили ФИО9;

судом в не в полной мере были учтены обстоятельства характеризующие обвиняемого: наличие явки с повинной, в которой он указал известные ему обстоятельства происшедшего; дал показания, изобличающие участников нападения; ранее не судим; на учете у нарколога и психиатра не состоит; характеризуется положительно; имеет на иждивении ребенка; оказывает помощь родителям (мать является пенсионером), имеющим проблемы со здоровьем; принял меры к возмещению ущерба. Просит приговор в отношении ФИО9 отменить, возвратив дело прокурору, либо отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 21 октября 2020г. с ФИО9 взысканы судебные издержки в виде денежной суммы в размере 63000 руб. 00коп,, подлежащей выплате адвокату ФИО96 за счет средств федерального бюджета в связи с осуществлением защиты осужденного (т.31 л.д. 22-24). Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 18 декабря 2020г. с ФИО9 взысканы судебные издержки в виде денежной суммы в размере 2 520 руб. 00 коп,, подлежащей выплате адвокату ФИО96 за счет средств федерального бюджета в связи с осуществлением защиты осужденного (т.31л.д.104-104). Осужденный ФИО9 в апелляционных жалобах на постановленияАртемовского городского суда Приморского края от 21 октября 2020г. и от 18 декабря 2020г., приводя идентичные доводы, просит учесть его материальное положение, наличие на иждивении сына-студента и матери пенсионного возраста, нетрудоспособной и имеющей хронические заболевании, вышеуказанные судебные решения отменить и принять решение в его пользу.

Государственный обвинитель ФИО43, в возражениях, поданных на апелляционные жалобы осужденных ФИО1.В., ФИО4, ФИО9, адвоката ФИО57 в интересах осужденного ФИО8, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы всех апелляционных жалоб несостоятельными. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб осужденных и адвоката ФИО57 отказать, приговор Артемовского городского суда от 21.10.2020г. оставить без изменения.

Иные письменные возражения наапелляционные жалобы (основные и дополнительным)осужденных ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО2, защитников – адвокатов ФИО57, ФИО96, ФИО95, Цоя С.П. на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 21 октября 2020г. и апелляционные жалобы осуждённого ФИО9 на постановления Артемовского городского суда Приморского края от 21.10.2020г. и от 18.12.2020г., не поступили. Осужденные ФИО3, ФИО13 А.Р., ФИО29 Д.О. ФИО7 и их защитники в апелляционном порядке приговор не обжаловали. Итоговое судебное решение по делу в отношении них проверяется судебной коллегией на основании ч.1 ст.389¹⁹ УПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб( основных и дополнительных) на приговор и промежуточные судебные решения, судебная коллегия полагает, что оспариваемые приговор и постановления суда от 21.10.2020 и от 18.12.2020 подлежат изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, последствиях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершенных преступлениях не признали. Подсудимые ФИО4, ФИО3, ФИО13 А.Р., ФИО9, ФИО29 Д.О., ФИО8, ФИО7, - вину признали частично.

Несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности осужденных, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а потому считает невозможным согласиться с многочисленными доводами авторов апелляционных жалоб о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых (незаконных) доказательствах, юридическая оценка всем действиям ФИО1, ФИО2, ФИО8 ФИО4 ФИО9 дана не верно, причастность осужденного ФИО9 к инкриминированным ему деяниям не установлена.

Так, доказательствами вины осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО29 Д.О., ФИО7, ФИО8 по преступлениям, совершенным в период с 20 часов 00 минут 05.07.2016 до 06 часов 00 минут 06.07.2016, являются показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9

Доказательствами вины осужденных ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления с 20 часов 00 минут 08.07.2016 до 02 часов 00 минут 09.07.2016, являются показания потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №33, Свидетель №18

Доказательствами вины осужденных ФИО1 и ФИО8, в совершении преступления 15.07.2016, являются показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №33, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №2

Доказательствами вины осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, в совершении преступления 20.07.2016, являются показания потерпевшего Потерпевший №16, свидетелей Свидетель №6, ФИО44, Свидетель №3

Доказательствами вины осужденных ФИО4 и ФИО9, в совершении преступления 01.08.2016, являются показания потерпевшего Потерпевший №10, свидетелй Свидетель №33, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4

Доказательствами вины осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2, в совершении преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №8, в период с 02 часов 00 минут по 07 часов 22 минуты 03.08.2016., являются показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №33, Свидетель №6, ФИО44

Доказательствами вины осужденных ФИО4 и ФИО9, в совершении преступления 06.08.2016, являются показания потерпевшего Потерпевший №11, свидетелей Свидетель №33, Свидетель №6,

Доказательствами вины осужденного ФИО4, в совершении преступления период с 23 часов 00 минут 12.08.2016 по 03 часа 00 минут 13.08.2016, являются показания потерпевшего Потерпевший №18, свидетелей Свидетель №33, Свидетель №6

Доказательствами вины осужденных ФИО2 ФИО1и ФИО4, в совершении 16.08.2016 преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №15, Потерпевший №14, Потерпевший №13, являются показаниями указанных потерпевших, свидетелей Потерпевший №17, Свидетель №6, Свидетель №33, ФИО42

Доказательствами вины осужденных ФИО3 и ФИО4, в совершении преступления 21.08.2016, являются показания потерпевшего Потерпевший №9, свидетелей Свидетель №33, Свидетель №6, Свидетель №15

Доказательствами вины осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО5, в совершении преступления 24.08.2016, являются показания потерпевшего Потерпевший №7, свидетелей Свидетель №31, Свидетель №33, Свидетель №6, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23

Признавая сведения, сообщенные потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №16, Потерпевший №10, Потерпевший №8, Потерпевший №11, Потерпевший №18, Потерпевший №15, Потерпевший №14, Потерпевший №13, Потерпевший №9, КостусевымД.П., свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Потерпевший №17, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО82, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №27, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, суд обоснованно исходил из того, что они получены в соответствии в установленном уголовно-процессуальном законом порядком, с разъяснением потерпевшим и свидетелям прав и обязанностей, предупреждением их об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний. Наличие поводов для оговора осужденных у потерпевших и свидетелей судом не установлено, не представлено доказательств этого и апелляционному суду. Сторонам защиты и обвинения судом, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, была предоставлена равная возможность допросить потерпевших, свидетелей с выяснением вопросов, касающихся предъявленного осужденным обвинения.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей недопустимыми доказательствами судом не установлено, судебная коллегия таковых также не усматривает, а потом у не соглашается с апелляционными доводами осужденного ФИО1 о недопустимости показаний потерпевшей Потерпевший №2, как основанными на неверном толковании п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности и относимости показаний потерпевших и свидетелей, как доказательств по делу.

Апелляционным судом не усматривается существенных противоречий в показаниях вышеуказанных потерпевших и свидетелей, влияющих на установление фактических обстоятельств содеянного, доказанность вины и квалификацию действий осужденных, в том числе, и в оспариваемых в апелляционных жалобах адвоката ФИО95 в интересах осужденного ФИО4, осужденного ФИО9 и его защитника ФИО96, а также действующим в его интересах адвокатом ФИО45 в суде апелляционной инстанции, показаниях потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №11

Незначительные разногласия в показаниях потерпевшего Потерпевший №10, по сравнению с данными в ходе предварительного следствия в части примененого насилия и использования нападавшими на него пистолета были устранены в судебном заседании путем частичного оглашения показаний потерпевшего на следствии, после чего, Потерпевший №10 настаивал на нанесении ему удара пистолетом по голове. Оглашение показаний произведено на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству адвоката ФИО95( т. 29 л.д. 39). По ходатайству осужденного ФИО4 были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №11, данные в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с указанным осужденным, чем устранены возникшие разногласия в показаниях потерпевшего Потерпевший №11, т.к. после оглашения потерпевший подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 29 л.д.48).

Иные показания потерпевших Потерпевший №10 и Потерпевший №11, данные в ходе предварительного следствия суду в качестве доказательств виновности осужденных не представлялись, в доказывании их вины в приговоре не использовались приведены, а потому все апелляционные доводы осужденного ФИО9 и его защитников, а также адвоката ФИО95, о том, что потерпевшие Потерпевший №10 и Потерпевший №11 в рамках расследования уголовного дела давали противоречивые и непоследовательные показания, которые, согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, должны быть истолкованы в пользу подсудимых, со ссылкой на оценку показаний потерпевшего ФИО107, данную следователем в обвинительном заключении (нужно отнестись критически), не влияют на правильность оценки, показаний указанных потерпевших судом первой инстанции и не ставят под сомнение выводы суда в оспариваемом приговоре.

К доказательствам виновности осужденных судом также обоснованно отнесены показания Свидетель №6, Свидетель №33, Свидетель №32, Свидетель №31, ФИО44, Свидетель №1,. ФИО42 Использование в доказывании вины осужденных показаний соучастников, осужденных отдельными приговорами, вступившими в законную силу, в том числе, постановленными в особом порядке судебного разбирательства, не противоречит требованиям УПК РФ и не влияет на законность и обоснованность оспариваемого приговора.

Осужденным ФИО1, адвокатом ФИО95 в интересах ФИО4, а также осужденным ФИО9 и его защитниками изложены доводы, сводящиеся к утверждению о противоречивости, непоследовательности, ложности показаний вышеуказанных лиц, которые, являясь соучастникам и преступлений преследовали цель приуменьшить свою роль в совершенных преступлениях, а также об оговоре осужденных со стороны Свидетель №6, которым заключено досудебное соглашение.

Эти апелляционные доводы аналогичны позиции стороны защиты, высказанной в суде первой инстанции, которая была мотивировано отвергнута в приговоре, а потому судебная коллегия полагает эти доводы несостоятельными, направленными на переоценку показаний свидетелей авторами апелляционных жалоб сообразно их собственной интерпретации, применительно к избранной процессуальной позиции, связанной с защитой от обвинения и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, не влияют на правильность итогового судебного решения. Оспариваемые показания вышеуказанных лиц были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые явились бы основанием для исключения их из процесса доказывания, а также влияющих на установление фактических обстоятельств содеянного, доказанность вины и квалификацию действий осужденных, судебной коллегией не установлено. Оснований сомневаться в достоверности, относимости и допустимости положенных в основу приговора показаний свидетелей Свидетель №33, Свидетель №32, Свидетель №31, ФИО42, ФИО44, Свидетель №1 Судебная коллегия соглашается и с изложенной в приговоре оценкой показаний свидетеля Свидетель №6, данной с учетом показаний свидетеля стороны зашиты, представленного USB-флеш-накопителя с записью телефонных переговоров Свидетель №6 с ФИО1 и ФИО2 Оснований для переоценки выводов суда по доводам всех апелляционных жалоб осужденных и их защитников, оспаривающих допустимость и достоверность показаний этого свидетеля, не имеется, заключение Свидетель №6 досудебного соглашения, на что указано авторами апелляционных жалоб, на правовую природу его показаний не влияет.

Показания потерпевших и свидетелей, в том числе оспариваемых стороной защиты в апелляционных жалобах, подтверждены совокупностью иных, исследованных в суде доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.

Вина всех осужденных в совершении преступлений подтверждается так же письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаны судом допустимыми и достоверными, что не вызывает сомнения у судебной коллегии. С у четом этого апелляционные доводы осужденного ФИО2 и адвоката ФИО96, в интересах осужденного ФИО9, об обратном, являются несостоятельными.

Вопреки изложенным в жалобе утверждениям адвоката ФИО46 о нарушениях УПК РФ, допущенных при проведении 3 мая 2017г. опознания потерпевшим Потерпевший №10 осужденного ФИО9 2017г. (т.9 л.д. 202-205), судом первой инстанции таких нарушений не установлено. В приговоре дана оценка указанному доказательству, недопустимым оно не признавалось, оснований для пересмотра этого вывода не имеется. Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы защитника, как и его же доводы о том, что недопустимым доказательством должен быть признан протокол очной ставки между Потерпевший №10 и ФИО9 от 3 мая 2017г. (т.9 л.д.126-143), как производный от оспариваемого стороной защиты протокола опознания, судебная коллегия считает безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Так, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 3.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» четко определен круг нарушений, являющихся основаниями для признания доказательства недопустимыми: нарушение при их собирании и закреплении гарантированных Конституцией Российской Федерации прав человека и гражданина или установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, а также осуществление их собирания и закрепления ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Судебной коллегией не установлено подобных нарушений применительно к протоколу опознания потерпевшим Потерпевший №10 осужденного ФИО9 от 3 мая 2017г. (т.9 л.д.202-205) и протокола очной ставки между ними от 3 мая 2017г. (т.9 л.д.126-143).

Иные следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость и достоверность сторонами, в том числе осужденными и их защитниками, в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Суд оценил представленные сторонами доказательства, в том числе иные письменные доказательства, в совокупности с другими объективными доказательствами. Правила оценки указанных доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены. Вопреки апелляционным доводам осужденного ФИО1, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений требований УПК РФ в том, что судом первой инстанции не были осмотрены вещественные доказательства. В судебном заседании исследовались протоколы осмотров вещественных доказательств, составленные в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ; недопустимыми доказательствами эти протоколы не признавались. С учётом указанных обстоятельств, отсутствие непосредственного осмотра вещественных доказательств в судебном заседании в данном уголовном деле, объективно не сказалось на достаточности доказательств для разрешения дела по существу.

Кроме того, к доказательствам вины осужденных судом первой инстанции обоснованно отнесены признательные показания осужденного ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно изложили обстоятельства совершения им, ФИО1, ФИО2, ФИО47, ФИО3, ФИО9, преступлений, пояснив о роли каждого. Эти показания суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку ФИО4 допрашивался в присутствии защитника; до проведения допроса ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончанию проведения следственных действий, никаких замечаний и заявлений, в том числе о незаконных методах расследования со стороны сотрудников полиции, ни от обвиняемого ФИО4, ни от его защитника не поступало. Оснований полагать, что адвокат, осуществлявший защиту на предварительном следствии, действовал вопреки интересам своего подзащитного, у судебной коллегии не имеется. Показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО95, наличие таких противоречий явно усматривается из содержания показаний ФИО4 в судебном заседании, а потому действия суда не могут быть признаны нарушающими уголовно-процессуальный закон. Таким образом, ссылку суда на показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, как на доказательство вины осужденных судебная коллегия находит законной и обоснованной. В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 утверждает, что суд дал неправильную правовую оценку его явке с повинной, расценив данный документ как изобличающий его в совершении преступления, тогда как он указывал о совершении преступления Свидетель №33, ФИО4 и ФИО111. Между тем, судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными, поскольку, как видно из содержания протокола явки с повинной ФИО9 от 06.09.2016г. (т.4. л.д. 126-127), он составлен с соблюдением требований ст.142 УПК РФ, с разъяснением ФИО9 положений ст. 51 Конституции РФ, изложенные в нем сведения не противоречат показаниям осужденного ФИО9 в заседании суда первой инстанции и отражают фактические обстоятельства преступления, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №10, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного, оспариваемое доказательство, оцененное в совокупности с иными исследованными доказательствами, обоснованно отнесено к доказательствам виновности осужденных в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №10 Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда, и, не усматривает оснований полагать, что вышеуказанный протокол явки с повинной каким-либо образом свидетельствуют о непричастности осужденного ФИО9 к совершению этого преступления. В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершенных преступлениях не признали. Подсудимые ФИО4, ФИО3, ФИО13 А.Р., ФИО9, ФИО29 Д.О., ФИО8, ФИО7, - вину признали частично. Суд критически отнесся к показаниям подсудимых, данным в ходе судебного заседания, расценил их как попытку избежать или смягчить уголовную ответственность. Показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО29 Д.О., ФИО7, ФИО8, ФИО9, данные на предварительном следствии, суд также признал недостоверными, неподтвержденными другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому не ссылался на них, как на доказательства виновности осужденных. Судебная коллегия соглашается с отраженной в приговоре оценкой показаний ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО29 Д.О., ФИО7, ФИО8, ФИО9, данных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, показаний ФИО4 в судебном заседании, и также расценивает их как способ защиты осужденных от предъявленного обвинения. С учетом изложенного, ссылки авторов апелляционных жалоб на показания осужденных, в которых последние отрицали свою причастность к совершению преступлений, как на доказательства их невиновности, следует признать неубедительными. При таких обстоятельствах все доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что судом показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО29 Д.О., ФИО7, ФИО8, ФИО9, были оглашены с нарушением требований ч.1 ст.276 УПК РФ, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого приговора. Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ФИО48 о недопустимости его явки с повинной беспредметны, т.к. протокол его явки с повинной не учитывался судом в качестве доказательств виновности осужденных, что следует из содержания приговора. Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО29 Д.О., ФИО7, ФИО8, ФИО9 основаны не на предположениях, а на совокупности доказательств, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, включая, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, которые, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаны судом допустимыми и достоверными, что не вызывает сомнения у судебной коллегии. Оснований утверждать, что виновность осужденных установлена судом на порочных и неисследованных доказательствах, не установлено. Равно, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных. С учетом изложенного, доводы всех апелляционных жалоб (основных и дополнительных) стороны защиты об обратном, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, вопреки апелляционным доводам осужденных и их защитников о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины осужденных, постановлении приговора на недопустимых и недостоверных доказательствах, нарушении судом правил оценки доказательств, судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденных и правильно квалифицировать действия осужденных: ФИО1, ФИО2, ФИО29 Д.О., ФИО7, каждого, по преступлению, совершенному с 20 часов 00 минут 05.07.2016 до 06 часов 00 минут 06.07.2016 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 226 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - хищение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; ФИО8 по преступлению, совершенному с 20 часов 00 минут 05.07.2016 до 06 часов 00 минут 06.07.2016 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 226 УК РФ, как пособничество в покушении на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - хищение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; ФИО1, ФИО2, ФИО29 Д.О., ФИО7 каждого, по преступлению, совершенному с 20 часов 00 минут 05.07.2016 до 06 часов 00 минут 06.07.2016, связанному с проникновением в <адрес> в г. Артеме Приморского края, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, каждого, по преступлению, совершенному с 20 часов 00 минут 08.07.2016 до 02 часов 00 минут 09.07.2016 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение; ФИО1, ФИО8, каждого, по преступлению, совершенному 15.07.2016 в период с 00 часов 30 минут по 02 часа 00 минут по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений; ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого, по преступлению, совершенному с 01 часа 30 минут по 02 часа 55 минут 20.07.2016, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; ФИО4, ФИО9, каждого, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №10 в период с 00 часов 30 минут по 05 часов 00 минут 01.08.2016, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; ФИО1, ФИО3, ФИО2, каждого, по преступлению, совершенному в период с 02 часов 00 минут по 07 часов 22 минуты 03.08.2016, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; ФИО1, ФИО3, каждого по преступлению, совершенному в период с 02 часов 00 минут по 07 часов 22 минуты 03.08.2016, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; ФИО3 по преступлению, совершенному в период с 02 часов 00 минут по 07 часов 22 минуты 03.08.2016, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; ФИО4, ФИО9, каждого, по преступлению, совершенному в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 59 минут 06.08.2016 в отношении Потерпевший №11, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; ФИО4по преступлению, совершенному в период с 23 часов 00 минут 12.08.2016 по 03 часа 00 минут 13.08.2016 по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере; ФИО3, ФИО4, каждого, по преступлению, совершенному 21.08.2016 в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 56 минут, суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; ФИО2, ФИО3, ФИО5, каждого по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №7 в период с 02 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 24.08.2016, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Несмотря на то, что осужденными ФИО5, ФИО3, ФИО29 Д.О., ФИО7.Б. приговор не обжаловался, проверяя производство по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия находит правильной квалификацию содеянного ими.

Данная судом квалификация всех вышеуказанных преступлений сомнений у судебной коллегии не вызывает. Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, оснований к оправданию осужденных либо к переквалификации их действий в указанной части, судебная коллегия не усматривает. Все апелляционные доводы – описанные в апелляционных жалобах стороны защиты и, а также изложенные осужденными и их защитниками в суде апелляционной инстанции, сводящиеся к оспариванию правильности выводов суда о квалификации содеянного осужденными по вышеуказанным преступлениям, а в отношении ФИО9 и его причастности к совершению преступлений, аналогичны тем, которые были заявлены в суде первой инстанции. Все эти доводы являлись предметом исследования и проверки суда, нашли своё отражение в приговоре и им дана соответствующая подробная и мотивированная оценка (т.30 л.д.170-219), с которой соглашается судебная коллегия. Выраженное в апелляционных жалобах (основных и дополнительных) и в заседании суда апелляционной инстанции несогласие осужденных ФИО1, ФИО4 ФИО8 ФИО9, ФИО2 и их защитников с выводами суда о виновности осужденных и квалификацией их действий не делает их неверными и незаконными. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке обстоятельств уголовного дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, связанной с защитой от обвинения, и вытекают из несогласия осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО2 и их защитников с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием, в связи с чем, не влияют на правильность итогового судебного решения. Вместе с тем, судебная коллегия, полагает обоснованными доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО4, а также их защитников Цоя С.П. и ФИО95 о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий осужденных по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №13 16.08.2016, как предусмотренному пп. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. По смыслу закона открытым похищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Следует учитывать, что содеянное квалифицируется как грабеж и в случаях, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание. Если виновный полагает, что он совершает хищение тайно, не видит или не осознает, что за его действиями наблюдают, преступление квалифицируется как кража. Согласно приговору судом установлено, что в период с 03 часов 00 минут по 05 часов 00 минут 16.08.2016 ФИО4 и ФИО1, действуя по предварительному сговору между собой, с целью совершения хищения незаконно проникли в жилое помещение <адрес> в СНТ «Приморец» в урочище «Сиреневка» Надеждинского района Приморского края, где в это время спали Потерпевший №13 и Потерпевший №17 Находясь в указанном доме, ФИО4 и ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, используя имевшийся при себе фонарь, стали осматривать внутренние помещения указанного дома на предмет обнаружения ценных вещей, в ходе которого ФИО1 обнаружил и взял себе, то есть похитил, лежавший на полу сотовый телефон «Highscreen», принадлежащий Потерпевший №13 В этот же период от созданного ФИО4 и ФИО1 шума проснулись Потерпевший №17 и Потерпевший №13, который, поднявшись с кровати, направился в сторону ФИО4 и ФИО1, чтобы задержать их. Осознавая, что Потерпевший №13 и Потерпевший №17 обнаружили их при совершении хищения, ФИО4 вместе с ФИО1, опасаясь быть задержанными, похитив и унося с собой имущество, т.е. продолжая его изъятие, а значит открытое хищение указанного имущества, выбежали из дома на приусадебный участок, похитив имущество Потерпевший №13: сотовый телефон Highscreen, IMEI-код 1-356824060006726, 356824060006734, стоимостью 6 613 рублей, телефонный чехол, стоимостью 600 рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 7213 рублей (т.30 л.д.46-48). Квалифицируя действия осужденных как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, суд исходил из того, что, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 87 - 88 УПК РФ, суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки показаниям осужденного ФИО4, потерпевшего Потерпевший №13, свидетеля Потерпевший №17 Как следует из показаний ФИО4, данных на предварительном следствии, ФИО1 предложил залезть в дом к Потерпевший №13, чтобы что-нибудь украсть. В доме ФИО1 нашел телефон, который положил в карман. От того, что ФИО1 светил и громко двигался, проснулись хозяева дома, после чего он и ФИО1 выбежали из дома. Потерпевший Потерпевший №13 суду показал, что в августе 2016г. он находился на даче по <адрес>, они супруга спали в большом доме. Супруга услышала, как кто-то ходит по дому и разбудила его. Он увидел силуэт, так как свет был выключен, и было темно. По комплекции это был мужчина. Он попытался его задержать, тот побежал. Он выбежал за ним, но споткнулся и упал. Далее увидел, как из маленького дома тоже побежали. Всего было 5-6 человек (т.29 л.д.23). Свидетель Потерпевший №17 показала, что 16.08.2016г. они были дома по адресу СНТ «Приморье», Дубовая 285, Она проснулась от шороха в доме, повернулась к двери и увидела, как мелькнула тень, вторая тень замерла за шкафом. Потом она услышала: «Атас!» и люди побежали (т.29 л.д.25-26). Согласно протоколу судебного заседания и приговору, иных показаний об обстоятельствах совершения хищения потерпевший и свидетель не давали. Из содержания вышеприведенных показаний следует, что собственник имущества и свидетель Потерпевший №17 не видели незаконного изъятия принадлежащих Потерпевший №13 вещей. Никто из них таких показаний не дает, не следует это и из показаний осужденного ФИО4 С какой целью потерпевший Потерпевший №13 пытался задержать лиц, проникших в его жилище, исследованными по уголовному делу доказательствами также не установлено. При таких обстоятельствах, сам факт нахождения посторонних людей в жилище в ночное время, а также факт последующего обнаружения потерпевшим пропажи сотового телефона и чехла к нему, не могут свидетельствовать об открытом характере действий осужденных, направленных на завладение этим имуществом и перерастании их действий из тайных в открытые.Кроме того, и судом в описательно-мотивировочной части приговора сделан вывод о том, что как только потерпевший Потерпевший №13 проснулся, ФИО1 и ФИО4, унося с собой похищенный телефон, скрылись с места совершения преступления (т. 30 л.д.206),тем самым допущено противоречие между установленными судом обстоятельствами преступного деяния и выводами суда. При таких данных, судебная коллегия, с учетом требований стст. 389¹⁸, 389²⁰ УПК РФ, приходит к вывод о том, что действия ФИО1 и ФИО4 по хищению в период с 03 часов 00 минут по 05 часов 00 минут 16.08.2016, у потерпевшего Потерпевший №13 сотового телефона и телефонного чехла на общую сумму 7213 рублей, подлежат переквалификации с пп. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Поскольку, при описании судом первой инстанции фактических обстоятельств этого деяния, признанных установленными, причинение хищением потерпевшему Потерпевший №13 значительного ущерба не установлено, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для квалификации действий осужденных с применением квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Также, по мнению судебной коллегии, судом допущены нарушения уголовного закона при квалификации действий ФИО2 по преступлению, совершенному в период с 03 часов 00 минут по 05 часов 00 минут 16.08.2016 в отношении Потерпевший №15 и Потерпевший №14, по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Приводя в приговоре обстоятельства признанного установленным преступного деяния, совершенного ФИО2 в период с 03 часов 00 минут по 05 часов 00 минут 16.08.2016 в отношении Потерпевший №15 и Потерпевший №14, суд указал что он, действуя совместно и согласованно с лицом № 6 и неустановленным лицом, разбудил Потерпевший №15, демонстрируя ей биту, используемую в качестве оружия, и высказывая угрозу убийством, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему находившиеся в летней кухне деньги и ценные вещи, а после ее отказа, дал указание лицу № 6 похитить телевизор, находившийся в помещении летней кухни, в то время как сам обыскал внутренние помещения летней кухни, обнаружил и взял себе, то есть похитил, имущество Потерпевший №14: сотовый телефон «Huawei», стоимостью 800 рублей, в котором находилась карта памяти, стоимостью 250 рублей и кошелек, стоимостью 500 рублей, причинив Потерпевший №14 материальный ущерб на общую сумму 1 550 рублей (т.30 л.д. 47) Однако, мотивируя выводы о квалификации содеянного ФИО2 по ч.3 ст.162 УК РФ, суд указал следующее «Учитывая, что преступление в отношении Потерпевший №15 и Потерпевший №14 было совершено в ночное время, когда они находились в доме одни, нападавших было трое, для устрашения в руках одного из нападавших была бита, при этом он угрожал нанести ей удары, внезапность нападения, то есть в условиях, когда потерпевшие оказались наедине с нападавшими, имеющими явное превосходство в силу своего пола, возраста, физической силы, своего количества и агрессивного поведения, указанное следует расценивать как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, такую цель преследовали и нападавшие, намереваясь демонстрацией биты подавить волю потерпевших к сопротивлению, тем самым облегчить себе совершение преступления» ( т.30 л.д. 202-203).При этом, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №15 в судебном заседании, установлено, что «зашли парни, один молодой он светил фонариком, в руке была дубина, потребовал деньги, золото. Она ответила, что ничего нет…». Показания потерпевший, данные на предварительном следствии (т.5 л.д. 310-314), были оглашены только в части уточнения возраста нападавших (т.29 л.д.24-25).Из показаний потерпевшая Потерпевший №14 в судебном заседании следует, что проснувшись, услышала, как Потерпевший №15 с кем-то разговаривает. Этот человек угрожал Потерпевший №15, просил достать все ценные вещи, сказал, что если она не достанет все ценные вещи, то он ударит Потерпевший №15 Далее молодой человек, начал забирать телевизор, который стоял у кровати, где она спала. Мужчина в это время оставался в доме и продолжал угрожать Потерпевший №15, говоря, что, если не достанешь ценные вещи, ударит (т.29 л.д.48-50). Показания потерпевшей Потерпевший №14 на предварительном следствии были оглашены исключительно в части уточнения размера причиненного ущерба и стоимости похищенного имущества (т.5 л.д. 300). Свидетель Свидетель №33, в ходе предварительного следствия показал, что со слов ФИО42 в доме, куда тот проник вместе с ФИО2, последний стал светить фонарем в поисках имущества, после чего разбудил спящую там женщину и, угрожая битой, которая у него была при себе, стал требовать от нее деньги и золото (т.7 л.д. 250-255). Согласно протоколу судебного заседания и приговору, иных показаний об обстоятельствах совершения этого хищения потерпевшие и свидетели не давали. Таким образом, установленные судом обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевших Потерпевший №15 и Потерпевший №14, согласно которым высказанное ФИО2 требование о передаче имущества сопровождалось угрозой насилием, опасным для жизни и здоровья, выразившейся в высказывании угрозы убийством, не подтверждено исследованными судом доказательствами, которые сведений о высказывании осужденным такой угрозы не содержат. С учетом изложенного, требований ст. 14 УПК РФ и положений ст.ст. 389¹⁸, 389¹⁹ , 389²⁰ УПК РФ судебная коллегия полагает, что действия осужденного ФИО2 по преступлению, совершенному 16.08.2016 в отношении Потерпевший №15 и Потерпевший №14, подлежит переквалификации с ч.3 ст.162 УК РФ на п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, расценив его действия как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц попредварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.При вышеуказанныхпротиворечиях в выводах суда, у судебной коллегии не имеется законных оснований для квалификации действий осужденного ФИО2 как грабежа, совершенного с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья. Квалифицирующий признак хищения, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, диспозициями чч.1-3 ст.161 УК РФ, не предусмотрен. С учетом вышеизложенного и вносимых судебной коллегией изменений, следует признать, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, прийти к обоснованному выводу об их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации действий осужденных в соответствии с требованиями уголовного закона.Все остальные апелляционные доводы, описанные в жалобах, а также изложенные осужденным и защитниками в суде апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судьи районного суда о доказанности обвинения и квалификации содеянного, в связи с чем, не влияют законность и обоснованность оспариваемого приговора и основаниями к его отмене или изменению не являются. Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства. В этой связи доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) об имевших нарушениях уголовно-процессуального законодательства и об ущемлении процессуальных прав осужденных, в том числе о фальсификации материалов уголовного дела, все, апелляционные доводы осужденных ФИО1, адвоката ФИО95, в защиту интересов ФИО4, и адвоката и ФИО96, в защиту интересов ФИО9, об имевших место нарушениях уголовно-процессуального законодательства на предварительном следствии, в том числе о фальсификации доказательств и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям ст.237 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы не нашли своего объективного подтверждения ни из материалов уголовного дела, ни в судах первой и апелляционной инстанций. Обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. В этой связи, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции, процессуальных поводов для этого также не усматривает. Судебная коллегия также отмечает, что многочисленные апелляционные доводы осужденного ФИО1, адвокатов ФИО95 и ФИО96, сводящиеся к утверждению о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, так и при составлении обвинительного заключения, являются суждениями, аналогичными озвученным стороной защиты в суде первой инстанции, в том числе, в прениях сторон. Они были предметом тщательной проверки суда, что видно из содержания приговора, в котором все эти доводы мотивированно отвергнуты (т. 30 л.д.210-215). Апелляционный суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции. Рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции также было проведено в соответствии с установленной УПК РФ процедурой. Судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции принципов состязательности и равенства сторон. Как следует из материалов судебного производства по уголовному делу и протокола судебного заседания, сторона защиты на протяжении всего судебного следствия активно пользовалась своим правом на предоставление доказательств и заявление ходатайств. Сохраняя объективность и беспристрастность, председательствующим судьей, создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон; в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все обращения и ходатайства стороны защиты, в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах, были рассмотрены и разрешены судом первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ; по каждому из заявленных ходатайств вынесено постановление, что подтверждается протоколом судебного заседания. Данные решения судебная коллегия находит законными и обоснованными, не ограничивающими сторону защиты в предоставлении доказательств; оснований для их пересмотра не имеется. Несогласие авторов жалоб с промежуточными решениями суда, в том числе с отказом в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, не свидетельствует о незаконности и необоснованности этих постановлений. Данных о том, что ФИО1, ФИО4 ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО13 А.Р., ФИО29 Д.О., ФИО7 каким-либо образом были лишены доступа к правосудию и (или) ограничены в праве и возможностях на осуществление защиты лично, не имеется. Напротив, как следует из протокола судебного заседания, осужденные активно участвовали в судебном следствии, допрашивали свидетелей, участвовали в исследовании и доказательств, приводили в свою защиту различные доводы, лично участвовали в прениях и произносили последнее слово. Из протоколов судебного заседания следует, что защитники осужденных в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим уголовно-процессуального законом, также активно участвовали в судебном заседании, поддерживали ходатайства своих подзащитных, самостоятельно заявляли ходатайства, при этом всегда высказывали позицию соответствующую занятой осужденными по отношению к предъявленному им обвинению о не признании вины по инкриминируемому ему преступлению. Отводы защитникам осужденные, в том числе ФИО1, не заявляли, как не заявляли и ходатайств, связанных с тем, что защитники в судебном заседании ненадлежащим образом или, недостаточно профессионально, исполнял свои обязанности по защите их интересов. Вопреки доводам осужденного ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями, судебная коллегия не усматривает нарушений его права на защиту в ходе судебного разбирательства дела. Так, утверждение этого осужденного о нарушении права на защиту в связи с ограничением во времени на подготовку последнему слову и его произнесению, опровергается сведениями прокола судебного заседания, согласно которому 25.08.2020 суд постановил об окончании судебного следствия и перешел к прениям сторон (т.29 л.д.262). В период с 25.08.2020 по 14.10.2020 стороны выступали в прениях, в том числе, 30.09.2020 в прениях аргументировано выступил осужденный ФИО1 (т. 29 351-354). После окончания прений сторон, 14.10.2020, подсудимым было предоставлено право выступить с последним словом, которым ФИО1 воспользовался (т.29 л.д.358). При этом ФИО1 не заявлял необходимости о предоставления ему процессуального перерыва для подготовки к последнему слову. Столь же несостоятельными являются доводы осужденного ФИО1 о нарушении права на защиту в связи с не уведомлением его защитника ФИО98 о прениях сторон, последнем слове и приговоре. Как видно из протокола судебного заседания, 04.04.2019 ФИО98, имеющая средне-специальное юридическое образование, была допущена в качестве защитника наряду с адвокатом подсудимого ФИО1 (т.29 л.д. 55). В судебном заседании 11.04.2019г. подсудимый ФИО1 заявил о том, что защитник ФИО98 в дальнейшем принимать участие в судебных слушаниях не будет, будет собирать доказательства вне судебных заседаний и отсутствии возражений против рассмотрения уголовного дела без нее (т.29 л.д.58). В ходе последующего рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, в период с 11.04.2019 по 21.10.2020, в том числе при проведении прений сторон, произнесении последнего слова и перед оглашением приговора, осужденный ФИО1 на участии защитника ФИО98 не настаивал, соответствующие ходатайства не заявлял. Поскольку защиту осужденного на предварительном следствии и в суде осуществлял адвокат ФИО54, который обжаловал приговор в апелляционном порядке, участвовал в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, занимая позицию в соответствии с мнением, высказанным его подзащитным, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о нарушении права ФИО1 на защиту по вышеизложенным основаниям. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что защитник ФИО98, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в суд явилась. Все доводы осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнениями о нарушении его право на защиту, т.к. он не был ознакомлен с уголовным делом в полном объеме и незаконно ограничен в ознакомлении с его материалами постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 07.07.2021г., являются безосновательными. Как видно из уголовного дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 был частично ознакомлен с материалами уголовного дела, содержавшимися в 13 томах, ознакомление длилось с 11.08.2017 по 18.01.2018. После поступления уголовного дела в суд, на основании постановления от 08.05.2018 (т.20 л.д.68-69), ФИО1 дополнительно знакомился с материалами уголовного дела в течение 6 дней. По окончании этого ознакомления, в судебном заседании 06.06.2018 о недостаточности предоставленного времени и не готовности к участию в рассмотрении уголовного дала, осужденный не заявлял (т.29 л.д. 1-3). После постановления приговора, ФИО1 заявил о дополнительном ознакомлении с материалами дела (т. 31 л.д.47), при этом, вопреки его апелляционным доводам, об ознакомлении совместно с защитником не заявлял. Как видно из графика, осужденный ознакамливался с уголовным делом в течение 21 дня, в период с декабря 2020г. по июнь 2021г., изучая тома 1,2,4,5,6,7, а также полностью том 29, содержащий протокол судебного заседания. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 07.07.2021г. срок ознакомления был ограничен, с учетом того, что ознакомление осужденного длится с 17.12.2020, он четыре раза отказывался от ознакомления с материалами уголовного дела, копии процессуальных документов ему вручались, при этом, установлен дополнительный срока на ознакомление - 4 рабочих дня (т. 34 л.д. 127-128) Из графика дополнительного ознакомления видно, что 08.07.2021г. ФИО1 от ознакомления отказался, 17.11.2021, 18.11.2021, 22.11.2021, 25.11.2021 изучал тома 7,8, 10 (т. 35 л.д. 27). При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, судом установлен достаточный срок для ознакомления осужденного с материалами уголовного дела, поскольку затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела препятствовало направлению уголовного дела в Приморский краевой суд и нарушало права иных осужденных на разумный срок уголовного судопроизводства и своевременное рассмотрение дела в апелляционном порядке. Судебное решение об установлении срока ознакомления осужденному с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела. Доводы дополнительной апелляционной жалобы ФИО1 о том, что для ознакомления ему должен быть предоставлен полный рабочий день, являются субъективным мнением осужденного и не влияют на существо принятого судом решения, поскольку уголовно-процессуальный закон не устанавливает норм времени, в течение которого осужденный должен знакомиться с тем или иным объемом уголовного дела. Выводы суда о необходимости установления дополнительного срока ознакомления осужденному ФИО1 с материалами уголовного дела на 4 рабочих дня, мотивированы и обоснованы, данное решение принято судом с учетом объема материалов уголовного дела и необходимого времени для ознакомления, что не нарушает право осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, не создавало препятствий для реализации его права на защиту, в том числе на апелляционное обжалование приговора. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии оспариваемого решения. Данное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене постановления от 07.07.2021г. не усматривает, а все доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 касающиеся утверждений о нарушении права на защиту в связи с не ознакомлением с материалами уголовного дела и оспариванием вышеуказанного постановления, расценивает как несостоятельные и не содержащие сведений, которые могут быть расценены как допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора. Как несостоятельные расценивает судебная коллегия и апелляционные доводы осужденного ФИО1 о нарушении права на защиту в связи с не ознакомлением его с вещественными доказательствами, т.к. уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность ознакомления сторон после постановления приговора с вещественными доказательствами, которые не были исследованы в судебном заседании. В суде первой инстанции вещественные доказательства непосредственно не исследовались, соответствующие ходатайства осужденным и его защитником не заявлялись. Судебная коллегия также отмечает, что сторона защиты не была лишена возможности заявить в заседании суда апелляционной инстанции ходатайства как о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, так и об осмотре вещественных доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции. Вместе с тем, такие ходатайства от осужденного ФИО1 и его адвоката не поступили. Утверждение осужденного ФИО1 о том, что не ознакомление его с материалами уголовного дела в полном объеме и совместно с защитником, не позволило ему должным образом подготовиться к обжалованию приговора, беспредметно, т.к. осужденным подана апелляционная жалоба на приговор и дведополнительные апелляционные жалобы, в которых подвергнуты анализу доказательства, содержащиеся в уголовном деле, а также сведения протокола судебного заседания. Кроме того, поскольку осужденный ФИО1, как и осужденный ФИО2, указавший в апелляционной жалобе о нарушении и права на защиту в связи с тем, что часть исследованных доказательств в приговоре не отражена, не привели конкретных сведений о том, какие именно доказательства и доводы в свою защиту им не удалось представить судам первой и апелляционной инстанции в связи указанными ими обстоятельствами, судебная коллегия, приходит к выводу, что при проведении судебного разбирательства в отношении всех осужденных, в том чиле ФИО1 и ФИО2, принципы уголовного судопроизводства, в том числе обеспечение права на защиту гарантированное Конституцией Российской Федерации (ст.48) и нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст. 16), соблюдены. По мнению судебной коллегии, постановленный судом приговор, с учетом вносимых в него изменений, в целом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. Доводы осужденного ФИО2 о том, что суд не составлял самостоятельно описательно-мотивировочную часть приговора и фактически дословно скопировал формулировку обвинения из обвинительного заключения, без корректировки и редактирования, поэтому выводы суда были заранее предрешены вводами следствия, являются несостоятельными. Так, согласно ч.2 ст.171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указываются описание преступления, время и место его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 УК РФ (в том числе способ и другие обстоятельства совершения преступления, форма вины лица и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением). Положения статей 299 и 307 УПК РФ содержат аналогичные требования к описанию установленного судом преступного деяния в обвинительном приговоре, а именно – указание места, времени и способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При этом глава 39 УПК РФ, регламентирующая составление приговора, не содержит запретов на употребление иного описания преступного деяния, если предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение в суде. Кроме того, вышеуказанные доводы осужденного ФИО2, как и его апелляционные доводы о том, доказательства по делу изложены в приговоре без раскрытия их содержания и доказательственного значения; не дана оценка всем доказательствам и доводам стороны защиты, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда; мотивированные доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств оставлены внимания; приговор содержит существенные неустранимые противоречия как с обвинительным заключением, так в самом приговоре, а также утверждение адвоката ФИО95 о том, что судом не дана оценка доводам стороны защиты, изложенным в прениях, безосновательны и опровергаются содержанием оспариваемого приговора, который, с учетом вносимых изменений, соответствует требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденных по делу, в том числе права на защиту и на справедливое судебное разбирательство, и влекущих отмену приговора, по доводам апелляционных жалоб с дополнениями осуждённых ФИО1, ФИО9, апелляционных жалоб осужденных ФИО4 и ФИО2, апелляционных жалоб адвокатов Цоя С.П., ФИО95, ФИО96, ФИО49, дополнительным доводам адвоката ФИО29 А.С. в защиту интересов осужденного ФИО9 в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние осужденных на момент совершения преступлений исследовалось судом. С учетом выводов заключений судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО105, Е.В. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, адекватности поведения всех подсудимых в судебном заседании, отсутствии оснований сомневаться в их психическом здоровье, суд признал ФИО105, Е.В. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО29 Д.О. и ФИО7 вменяемыми и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности. Оснований сомневаться в их вменяемости у судебной коллегии не имеется.

Наказание всем осужденным назначено судом: в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, а также с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО29 Д.О., ФИО7, и положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО29 Д.О., ФИО7, ФИО8 за совершение неоконченного преступления 05.07.2016г.-06.07.2016г.; с учетом характера и степени тяжести совершенных ими преступлений; сведений об их личностях; влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи; возможности достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. В отношении ФИО3 и ФИО5, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, судом также учтены условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, наказание за все совершенные ими преступления назначено с применением ст.88 УК РФ. Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия. Все сведения о личностях осужденных, известные суду на момент постановления приговора, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства учтены в приговоре при назначении наказания в отношении каждого из осужденных индивидуально. Приведенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО4 и его защитника адвоката ФИО95, адвоката ФИО96 в интересах осужденного ФИО9, доводы относительно обстоятельств, влияющих на назначение наказания, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. В том числе, судом учтено наличие явок с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, трудоустройство у ФИО4; учтено наличие у ФИО9 явки с повинной и добровольного возмещения имущественного ущерба по преступлению в отношении Потерпевший №10, хронического заболевания, нахождение на иждивении больной матери преклонного возраста, его положительные характеристики. Добровольное возмещение осужденным ФИО8 имущественного ущерба по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, также учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В то же время, в отношении ФИО9 обоснованно не признано смягчающим обстоятельством наличие ребенка, 30.04.2002 года рождения, не являющегося малолетним. Оснований для переоценки этих выводов судебная коллегия не усматривает. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных ФИО1, ФИО2 ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО29 Д.О., ФИО8, ФИО7, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, по уголовному делу не установлено и в апелляционных жалобах стороны защиты, а также в их выступлениях в апелляционном суде, не названо. Дополнительные доводы адвоката ФИО45 в заседании суда апелляционной инстанции о том, что ФИО9 состоит в официальном браке; положительно зарекомендовал себя по месту работы в ИП ФИО50, где гарантируют его трудоустройство; положительно характеризуется соседями по месту жительства и удовлетворительно администрацией ФКУ СИЗО-1 за период содержания под стражей, подтвержденные документами, представленными в судебном заседании, - не отнесены уголовным законом к безусловно смягчающим наказание. Признание данных обстоятельств смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ отнесено законом к усмотрению суда. Судебная коллегия таких оснований не усматривает. Между тем, согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №11, 15.02.2022г. ему возмещен ущерб в размере 10000 рублей. В соответствии со п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, является обстоятельством, смягчающим наказание. Учитывая, что меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему действиями осужденного ФИО9, были приняты последним в добровольном порядке до вступления приговора суда в законную силу, то есть в той стадии судопроизводства, когда при наличии к тому оснований, судебное решение может быть пересмотрено, а назначенное наказание на основе новых доказательств – смягчено, руководствуясь принципом справедливости, и принимая во внимание, что при тех же обстоятельствах, за совершение преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №10 судом было признано наличие вышеуказанного смягчающего обстоятельства, судебная коллегия полагает, что по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №11 у осужденного ФИО9 подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему («к» ч.1 ст.61 УК РФ). При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначенное ФИО9 за данное преступление наказание подлежит смягчению, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, также подлежит смягчению наказание, назначенное этому осужденному по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Кроме того, с учетом переквалификации действий осужденного ФИО2 по преступлению, совершенному 16.08.2016г. в отношении Потерпевший №15 и Потерпевший №14, а также действий осужденных ФИО1 и ФИО4 преступлению, совершенному 16.08.2016г. в отношении Потерпевший №13, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, характеризующих личности осужденных, признанных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, а у осужденного ФИО1, установленного судом первой инстанции отягчающего обстоятельства, назначаемое судебной коллегией наказание за фактически совершенные преступления подлежит смягчению, а следовательно, подлежит смягчению и наказание, окончательно назначаемое ФИО2 по правилам ч.3 ст. 69, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ; окончательно назначаемое ФИО1 и ФИО4, каждому, - по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Иных оснований для смягчения вида и размера назначенного наказания, а также применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, к осужденным ФИО1, ФИО2 ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО29 Д.О. и ФИО7, не имеется. Назначение осужденным ФИО29 Д.О. и ФИО7 наказания с применением положений ст.73 УК РФ сторонам и не оспаривается. Режим отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в отношении ФИО9, ФИО3, ФИО5, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначен правильно. Также правильно определен режим отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО2, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.При этом, судом верно решен вопрос о зачете времени содержания каждого осужденного под стражей и домашним арестом в срок лишения свободы по правилам, установленным ч.3, ч.3¹ ст.72 УК РФ. Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания, и влияющих на назначение наказания, в апелляционных жалобах (основных и дополнительных) осужденных и их защитников не приведено. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО4, адвокатов Цоя С.П., ФИО95, ФИО96, ФИО49 о несправедливости приговора, с учётом вносимых изменений, назначенное каждому из осужденных наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ – в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ), соразмерным содеянному осужденными, соответствующим их личностям и чрезмерно суровым не являющимся. Вместе с тем, с учетом требований ст. 389¹⁹ УПК РФ, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в связи с наличием оснований для освобождения осужденного ФИО3 от наказания назначенного по четырем преступлениям, а именно: по преступлению, предусмотренному п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, совершенному 03.08.2016г.; по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, совершенному 03.08.2016г; по преступлению, предусмотренному п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, совершенному 21.08.2016г.; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, совершенному 24.08.2016г., - на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Аналогичные правовые основания имеются и для освобождения осужденного ФИО5 от наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, совершенному 24.08.2016г. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 18.07.2019 № 1851-О, правила освобождения от уголовной ответственности, закрепленные в ст.78 УК РФ, предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции, при согласии обвиняемого. Если данное основание отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения приговора, хотя и до вступления в законную силу, не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции. Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания за преступление, срок давности по которому истек. Приговор в отношении ФИО3 и ФИО5 постановлен 21.10.2020г. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, с учетом положений ст. 94 УК РФ, т.к. все преступления совершены указанными осужденными в несовершеннолетнем возрасте, срок давности уголовного преследования по четырем вышеуказанным преступлениям у ФИО3 и одному преступлению у ФИО5 истек в августе 2021года. Таким образом, имеются основания для освобождения осужденных ФИО3 и ФИО5 от наказания за данные преступления по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Наказание, назначенное ФИО3 по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению, а указание на назначение ФИО5 окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ - исключению из приговора. Кроме того, с учетом зачета времени содержания ФИО3 под стражей, а ФИО5 под стражей и домашним арестом, в срок лишения свободы по правилам, установленным ч.3, ч.3¹ ст.72 УК РФ, назначенное каждому из них наказание в виде лишения свободы полностью поглощено временем содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ в тех случаях, когда время нахождения подсудимого под стражей по уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему, суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания. Таким образом, ФИО3 и ФИО13 А.Р., каждый, подлежат полному освобождению от отбывания наказания, назначенного приговором Артемовского городского суда Приморского края от 21 октября 2020г., и освобождению из-под стражи. Поскольку постановлениями Артемовского городского суда Приморского края от 17.05.2021г. и от 09.07.2021 меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 и ФИО5, соответственно, отменены и они освобожден из-под стражи, фактического освобождения указанных осужденных из следственного изолятора не требуется.

По мнению судебной коллегии все иные доводы апелляционных жалоб с дополнениями осуждённых ФИО1, ФИО9, апелляционных жалоб осужденных ФИО4 и ФИО2, адвокатов Цоя С.П., ФИО95, ФИО96, ФИО49, дополнительные доводы адвоката ФИО29 А.С. в защиту интересов осужденного ФИО9, не вызывают сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности событий преступлений, причастности к ним осужденных и их вины, правильности юридической оценки содеянного, а также не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для изменения либо отмены постановленного приговора. Приговор, с учетом внесенных изменений, полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Обсуждая доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО9 на постановленияАртемовского городского суда Приморского края от 21.10.2020г. и 18.12.2020г., о взыскании с него судебных издержек в виде денежных сумм, в размере 63000 руб. 00 коп. и 2250 руб. 00коп., подлежащих выплате адвокату ФИО96 за счет средств федерального бюджета в связи с осуществлением защиты осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам. По смыслу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ. Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого. Согласно протоколам судебного заседания, как при рассмотрени уголвного дела по существу, так и при рассматрении вопроса об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд не выяснил у осуждённого его имущественную состоятельность и материальное положение для разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек. Таким образом, взыскав с осужденного ФИО9 процессальные издержки, суд не принял во внимание требования ч.6 ст.132 УПК РФ, предусматривающей, что в случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета, и необоснованно возложил на осужденного возмещение процессуальных издержек, и не учел правовую позитцию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.11.2008г. № 1074-О-П, согласно которой, вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Учитывая указанные осужденным в апелляционных жалобах обстоятельства относительно его материального и семейного положения, которые не опровергаются материалами уголовного дела, а также вышеуказанные нарушения, допущенные судом, апелляционный суд приходит к выводу, что при вынесении постановлений от 21.10.2020г. и 18.12.2020г. о взыскании с ФИО9 судебных издержек судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В соответствии с п. 9 ч.1 ст.389²⁰ УПК РФ, указанное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем внесения изменений в оспариваемые постановления в данной части, при этом, оснований для их отмены, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного ФИО9, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷ , 389¹⁹ , 389²⁰ , 389²², 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 21 октября 2020г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО5, - изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 по преступлению, совершенному 16.08.2016г. (в отношении Потерпевший №15 и Потерпевший №14) с ч.3 ст.162 УК РФ на п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных судом первой инстанции за совершение преступлений, предусмотренных п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ и наказания, назначенного судом апелляционной инстанции за совершение преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №15 Потерпевший №14), назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч.5, 6 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 25.07.2016г.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного судом апелляционной инстанции по ч.3 ст.69 УК РФ, и неотбытой части наказания, назначенного по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 25.07.2016г., назначить 8 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных судом первой инстанции по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.3 ст.226 УК РФ; ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5); п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ст.70 УК РФ судом апелляционной инстанции, и наказания, назначенного по ч.3 ст.69 УК РФ судом первой инстанции, окончательно назначить ФИО2 9 лет 6 месяцевлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению, совершенному 16.08.2016г. (в отношении Потерпевший №13), с п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенных судом первой инстанции за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.3 ст.226 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и наказания, назначенного судом апелляционной инстанции за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия ФИО4 по преступлению, совершенному 16.08.2016г. (в отношении Потерпевший №13), с п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенных судом первой инстанции за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №10); ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №11); п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и наказания, назначенного судом апелляционной инстанции за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО9 по преступлению, совершенному 06.08.2016г. в отношении Потерпевший №11, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Смягчить наказание, назначенное ФИО9 по ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №11), с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, до 4 лет лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования освободить ФИО3 от наказания:

в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенного по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ по преступлению, совершенному 03.08.2016г. в отношении Потерпевший №8;

в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенного по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, по преступлению, совершенному 03.08.2016г. в отношении Потерпевший №8;

в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенного по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ по преступлению, с совершенному 21.08.2016г. в отношении Потерпевший №9;

в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы назначенного по ч.2 ст.162 УК РФ по преступлению, совершенному 24.08.2016г. в отношении Потерпевший №7

Считать ФИО3 осужденным:

по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных судом первой инстанции, назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 16.11.2016г., и наказания, назначенного по ч.3 ст. 69 УК РФ судом апелляционной инстанции, окончательно назначить ФИО3 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3,п.«б» ч.3¹ ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО3 под стражей с 24.08.2016г. до вступления приговора суда в законную силу (23.03.2022г., включительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок наказания наказание, отбытое полностью по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 16.11.2016г.

На основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ в связи с фактическим отбытием ФИО3 назначенного срока наказания в период заключения под стражу, освободитьегоот отбывания назначенного наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования освободить ФИО5, от наказания в виде 3 лет лишения свободы, назначенного по ч.2 ст.162 УК РФ по преступлению, совершенному 24.08.2016г. в отношении Потерпевший №7

Исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания ФИО5 на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать ФИО5 осужденнымпо ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3,п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО5 под стражей 29 августа 2016г. по 25 октября 2016г., с 26 июня 2018г. по 25 сентября 2018г., с 21 октября 2020г. до вступления приговора суда в законную силу (23.03.2022г., включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, также зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под домашним арестом по настоящему уголовному делу в период с 26 октября 2016г. по 25 июня 2018г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ в связи с фактическим отбытием ФИО5 назначенного срока наказания в период заключения под стражу, освободитьегоот отбывания назначенного наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Артемовского городского суда Приморского края от 21 октября 2020г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО5, и этот же приговор в отношении ФИО8 ФИО6, ФИО7, - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО2, адвокатов Цоя С.П., ФИО95, ФИО96, - удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО9, адвоката ФИО57 – оставить без удовлетворения.

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 21 октября 2020г. и постановление Артемовского городского суда Приморского края от 18 декабря 2020г. о взыскании с осужденного ФИО9, судебных издержек, изменить:освободить ФИО9 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 63000 рублей и 2520 рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО9 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалоб в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО51 ФИО53

Судьи С.М. Устименко

В.И.Чесноков

Справка: ФИО2 содержится в СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО8, содержатся в СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

ФИО3, ФИО13 А.Р., ФИО29 Д.О., ФИО7 находятся на свободе.