Решение по делу № 33-11250/2023 от 13.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0012-01-2022-004944-09

дело №2-365/2023                                                                                  судья первой инстанции – Кит М.В.

дело №33-11250/2023                                   докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                                                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») к Завальнюк Вере Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, по апелляционной жалобе Завальнюк Веры Борисовны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 03 ноября 2022 (отправлено почтой) обратилось в суд с указанным иском и просило:

взыскать с Завальнюк В.Б. в свою пользу:

задолженность по кредитному договору №5-0800-19-277 от 19 июня 2019 года по состоянию на 03 ноября 2022 года в размере 4 846 726,51 руб.;

проценты за пользование кредитом в размере 12,45% годовых, начисляемые ежемесячно на сумму основного долга в размере 4 691 404,95 руб., начиная с 04 ноября 2022 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту;

неустойку в размере 7,50% годовых от суммы остатка задолженности по просроченному основному долгу, начиная с 04 ноября 2022 года по день фактического погашения просроченного основного долга;

неустойку в размере 7,50% годовых от суммы остатка задолженности по просроченным процентам, начиная с 04 ноября 2022 года по день фактического погашения просроченных процентов;

обратить взыскание на жилой дом общей площадью 120 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 301 +/- 4 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену вышеуказанных объектов недвижимого имущества в размере 7 000 000 руб. /т.1, л.д. 2-5/.

Заявленные требования истец обосновывал ненадлежащим исполнением Завальнюк В.Б. обязательств по кредитному договору №5-0800-19-277 от 19 июня 2019 года в части полного и своевременного внесения ежемесячного платежа.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года иск удовлетворён.

Взыскано с Завальнюк В.Б. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору №5-0800-19-277 от 19 июня 2019 года по состоянию на 03 ноября 2022 года в размере 4 846 726,51 руб., из которых основной долг – 4 691 404,95 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 152 096,21 руб., задолженность по пеням за кредит – 734,42 руб., задолженность по пеням за проценты – 2 490,93 руб.

Взыскано с Завальнюк В.Б. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом в размере 12,45% годовых, начисляемые ежемесячно на сумму основного долга в размере 4 691 404,95 руб., начиная с 04 ноября 2022 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскано с Завальнюк В.Б. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» неустойку в размере 7,50% годовых от суммы остатка задолженности по просроченному основному долгу, начиная с 04 ноября 2022 года по день фактического погашения просроченного основного долга.

Взыскано с Завальнюк В.Б. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» неустойку в размере 7,50% годовых от суммы остатка задолженности по просроченным процентам, начиная с 04 ноября 2022 года по день фактического погашения просроченных процентов.

Обращено взыскание на жилой дом общей площадью 120 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 301+/-4 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена вышеуказанных объектов недвижимого имущества в размере 7 000 000 руб.

Взыскано с Завальнюк В.Б. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 433,63 руб. /т.1, л.д. 121-124/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – Завальнюк В.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 134-137/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что спор разрешён с нарушением установленной сторонами кредитного договора подсудности. Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки на сумму просроченного основного долга и неустойки на сумму просроченных процентов по день фактического погашения суммы основного долга, т.к. после вступления решения суда в законную силу кредитный договор будет считаться расторгнутым. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства и подлежала уменьшению на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - Семкин А.А. предоставил письменные возражения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.1, л.д. 227/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 18 ноября 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.1, л.д. 209/.

Стороны, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие /т.1, л.д. 211, 227/, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309-310, 330, 348, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заёмщик допустила нарушение обязательств по кредитному договору №5-0800-19-277 от 19 июня 2019 года более трёх раз в течение года, что является основанием для досрочного исполнения обязательств по договору перед кредитором, а также обращения взыскания на предмет ипотеки с установлением начальной продажной цены в размере 7 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2019 года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (кредитором) и Завальнюк В.Б. (заёмщиком) заключён кредитный договор №5-0800-19-277, в соответствии с которым заёмщик получила денежные средства в размере 4 900 000 руб. сроком на 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,45% годовых /т.1, л.д. 25-39/.

Согласно условиям договора, уплата процентов и погашение кредита должна производиться ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.

Заёмные средства предоставлялись для приобретения жилого дома с земельным участком стоимостью 7 000 000 руб.

Предметом ипотеки являлись жилой дом общей площадью 120 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 301 +/- 4 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Жилой дом с земельным участком были приобретены ответчиком – Завальнюк В.Б. на основании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19 июня 2019 года (далее также – Договор купли-продажи от 19 июня 2019 года) /л.д. 54-59/.

27 июня 2019 года за Завальнюк В.Б. зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества о обременение в виде ипотеки /т.1, л.д. 48-53/.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчик – Завальнюк В.Б. допустила нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору №5-0800-19-277 от 19 июня 2019 года более трёх раз подряд в течении 2022 года, в связи с чем 15 сентября 2022 года ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» направлено в адрес Завальнюк В.Б. уведомление, в котором кредитор потребовал по истечении тридцати календарных дней с момента получения уведомления досрочно полностью погасить всю задолженность по кредиту /т.1, л.д. 66/.

Размер долга ответчика по кредитному договору №5-0800-19-277 от 19 июня 2019 года по состоянию на 03 ноября 2022 года составляет 4 846 726,51 руб., из которых:

основной долг – 4 691 404,95 руб.,

задолженность по процентам за пользование кредитом – 152 096,21 руб.,

задолженность по пеням за кредит – 734,42 руб.,

задолженность по пеням за проценты – 2 490,93 руб.

Относимых и допустимых доказательств исполнения требований кредитора материалы дела не содержат.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требования кредитора о досрочном возврате заёмных средств (пункт 5.4.2 кредитного договора №5-0800-19-277 от 19 июня 2019 года).

Согласно статье 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со статьёй 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Стороны в Кредитном договоре №5-0800-19-277 от 19 июня 2019 года согласовали стоимость предмета ипотеки (жилого дома и земельного участка) в размере 7 000 000 руб.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору составляет                4 846 726,51 руб., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки путём продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены жилого дома и земельного участка в размере 7 000 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно установленной судом первой инстанции начальной продажной цены жилого дома и земельного участка в размере 7 000 000 руб., в связи с чем они не являются предметом обсуждения судебной коллегии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу приведённых выше положений закона, как проценты, предусмотренные за пользование кредитом, так и неустойка, подлежат начислению по общему правилу до дня погашения задолженности включительно.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование предоставленной суммой кредита до момента фактического исполнения заёмщиком обязательств по договору, а также присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из содержания вышеуказанных норм закона не следует, что нарушение заёмщиком сроков возврата кредита и реализация займодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов, означает расторжение кредитного договора.

Истцом требований о расторжении кредитного договора №5-0800-19-277 от 19 июня 2019 года не заявлялись, вступившее в законную силу решение суда о расторжении кредитного договора отсутствует.

Таким образом, досрочное взыскание с заёмщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечёт прекращение обязательств заёмщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

В апелляционной жалобе Завальнюк В.Б. указывает также на несоразмерность начисленной по кредитному договору №5-0800-19-277 от 19 июня 2019 года неустойки последствиям нарушения обязательства и просит её снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не приводит каких-либо доказательств её несоразмерности.

Согласно условиям кредитного договора №5-0800-19-277 от 19 июня 2019 года, размер неустойки составляет 7,50% годовых от суммы просроченного платежа, при этом ответчиком последний платёж в счёт погашения задолженности по кредитному договору произведён 26 августа 2022 года, т.е. более одного года назад.

Общий размер задолженности по пени составляет 3 225,35 руб. (пеня за кредит 734,42 руб. + пеня за проценты – 2 490,93 руб.), а размер основного долга – 4 691 404,95 руб. и задолженности по процентам за пользование кредитом – 152 096,21 руб.

Таким образом, размер неустойки соразмерен сумме долга, в связи с чем основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В доводах апелляционной жалобы ответчик – Завальнюк В.Б. указывает на нарушение судом первой инстанции установленных процессуальным законом правил подсудности, которая, по мнению апеллянта, должна определяться исходя из условий кредитного договора №5-0800-19-277 от 19 июня 2019 года, которым установлено, что споры по иску кредитора подлежат рассмотрению судом по месту нахождения предмета ипотеки.

Судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы апелляционной жалобы, ввиду нижеследующего.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принёсший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности (абзац 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик – Завальнюк В.Б. заявляла в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд.

Ответчик – Завальнюк В.Б. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в т.ч. посредством электронной почты /т.1, л.д. 114, 116/.

Судом первой инстанции истребованы из Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи сведения, согласно которым Завальнюк В.Б. с 27 ноября 2000 года и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 94/.

Определением от 28 ноября 2022 года иск принят к производству Керченского городского суда Республики Крым, предварительное судебное заседание назначено на 17 января 2023 года в 09-00 ч. /т.1, л.д. 82/.

Завальнюк В.Б. по вышеуказанному адресу направлена повестка о предварительном судебном заседании, которое назначено определением суда от 28 ноября 2022 года, на 17 января 2023 года в 09-00 ч. /т.1, л.д. 86/.

Почтовый конверт с вышеуказанными документами возвращён в адрес суда за истечением срока хранения /т.1, л.д. 89/.

Определением суда (протокольно) от 17 января 2023 года рассмотрение дела отложено на 20 февраля 2023 года в 09-00 ч. /т.1, л.д. 90/.

Завальнюк В.Б. по месту регистрации и по адресу, указанному в кредитном договоре №5-0800-19-277 от 19 июня 2019 года (<адрес>) /т.1, л.д. 39/, направлены повестки о том, что судебное заседание по рассмотрению гражданского дела состоится 20 февраля 2023 года в 09-00 ч. /т.1, л.д. 91/.

Почтовые конверты с вышеуказанными документами возвращены в адрес суда за истечением срока хранения /т.1, л.д. 96,100, 239-242/.

Определением суда (протокольно) от 20 февраля 2023 года рассмотрение дела назначено на 21 марта 2023 года в 09-00 ч. /т.1, л.д. 101/.

Завальнюк В.Б. по месту регистрации и по адресу, указанному в кредитном договоре №5-0800-19-277 от 19 июня 2019 года, направлены повестки о том, что судебное заседание по рассмотрению гражданского дела состоится 21 марта 2023 года в 09-00 ч. /т.1, л.д. 103/.

Почтовые конверты с вышеуказанными документами возвращены в адрес суда за истечением срока хранения /т.1, л.д. 106, 118, 243-247/.

Определением суда (протокольно) от 21 марта 2023 года рассмотрение дела назначено на 14 апреля 2023 года в 09-00 ч. /т.1, л.д. 112/.

Завальнюк В.Б. по месту регистрации и по адресу, указанному в кредитном договоре №5-0800-19-277 от 19 июня 2019 года, а также электронной почтой (e-mail: <данные изъяты> был также указан в кредитном договоре /л.д. 39/) направлены повестки о том, что судебное заседание по рассмотрению гражданского дела состоится 14 апреля 2023 года в 09-00 ч. /т.1, л.д. 114, 116/.

Почтовые конверты с вышеуказанными документами возвращены в адрес суда за истечением срока хранения /т.1, л.д. 117, 248-249/.

Отправка Завальнюк В.Б. 22 марта 2023 года повестки на 14 апреля 2023 года /т.1, л.д. 114/ посредством электронной почты подтверждается соответствующей распечаткой /т.1, л.д. 116/.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат, а ответчиком – Завальнюк В.Б. в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что судебные повестки не были получены по независящим от неё обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также извещение ответчика иными способами (электронной почтой по адресу: vera.zavalniuk@gmail.com), судебная коллегия считает, что ответчик – Завальнюк В.Б. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, а значит обладала возможностью заявить в суде первой инстанции о передаче дела по подсудности в соответствующий суд.

Доказательств невозможности явиться в суд по уважительной причине апеллянтом, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Возникший спор между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Завальнюк В.Б. не относится к числу споров, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа или Верховному Суду Российской Федерации (статьи 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Завальнюк В.Б. о нарушении судом первой инстанции установленных процессуальным законом правил подсудности не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завальнюк Веры Борисовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 20 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи