Решение по делу № 2-566/2024 от 08.07.2024

Дело №2-566/2024

УИД-05RS0022-01-2024-000893-40

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизилюрт 05 августа 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Ганаматова Г.А., при секретаре судебного заседания – Абдулатиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Гаджиеву Рашиду Гамзатовичу о взыскании суммы убытков в размере 68 830 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 264 рубля 93 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель САО «ВСК» по доверенности Сиденко А.Б. обратился в суд о взыскании с Гаджиева Р.Г. суммы убытков в размере 68 830 рублей 88 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 264 рубля 93 копеек.

В обоснование своих требований указывает, что согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств – марки «ToyotaCamry», за государственными регистрационными знаками №, которым управлял ФИО2, и марки «Mazda 6», за государственными регистрационными знаками О544ЕХ05, которым управлял ФИО3, собственником автомобиля является Омаров Хабибула Магомедович.

Виновником ДТП является водитель Магомедназиров Мурадис Сайгидгусенович. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Потерпевшим в данном ДТП является Гаджиев Рашид Гамзатович. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков – САО «ВСК».

САО «ВСК» как страховщик потерпевшего, осуществило возмещение в пользу ФИО2 в счет страховой выплаты потерпевшему, по договору ОСАГО ХХХХ № (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

САО «ВСК» основывало свое решение о выплате предоставленными ФИО2 договором купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 приобрел автомобиль «ToyotaCamry», за государственными регистрационными знаками Е262УО196, в собственность у ФИО6 за 1045000 рублей.

В дальнейшем, САО «ВСК» было установлено, что ФИО2 были сообщены не советующие действительности сведения, а также необоснованно получены денежные средства в сумме 68830, 00 рублей.

При рассмотрении нового заявления ФИО2 о страховой выплате в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у САО «ВСК» появились сведения о том, что ФИО2 не является и не являлся легитимным владельцем автомашины «ToyotaCamry», за государственными регистрационными знаками № и не вправе был требовать возмещение страховой выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Дагестанский филиал САО «ВСК» поступило заявление от ФИО2 о наступлении страхового случая. При этом заявитель предоставил пояснения, а также документы, указывающие на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, а/д Кизилюрт, произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО5, управляя автомобилем ЛАДА Калина, за государственными регистрационными знаками №, допустил столкновение с автомобилем «ToyotaCamry», за государственными знаками №, под управлением ФИО2.

ФИО2 было сообщено, что собственником автомобиля «ToyotaCamry», за государственными регистрационными знаками №, является ФИО6-Салахович. Также, ФИО2 была представлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которой ФИО6 уполномочивает ФИО2 быть его представителем по вопросам получения страховых выплат и т.д.

Таким образом, было установлено, что ФИО2 не является законным собственником автомобиля «ToyotaCamry», за государственными регистрационными знаками № а значит представленный им ранее вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства «ToyotaCamry», за государственными регистрационными знаками №, является подложным.

Установлено, что ФИО2, не располагая надлежаще оформленными документами о собственности на транспортное средство, представил в САО «ВСК», то есть использовал заведомо подложный документ – договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющий право собственности и получения страховой выплаты.

На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 68830 рублей 88 копеек. Таким образом просит суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 68830 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2264 рубля 93 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО9 надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения, не явился в судебное заседание. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения, не явился в судебное заседание. Ходатайств об отложении слушания гражданского дела либо его рассмотрения в его отсутствие, суду не заявлено. Возражения по предъявленному иску не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Camry», за государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ГаджиевуР.Г. выплачено страховое возмещение в размере 68830 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЛАДА Калина», за государственными регистрационными знаками №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «Toyota Camry», за государственными знаками №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении за № ИДПС ОГИБДД МО МВД «Кизилюртовский» ФИО5 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по факту вышеуказанного ДТП.

При этом, Гаджиевым Р.Г. к заявлению была приложена копия доверенности, удостоверенная 27.06.2022 нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Дагировым Р.А.

Таким образом, суд считает, что у Гаджиева Р.Г. отсутствует право как на получение страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не являлся законным владельцем транспортного средства марки «Toyota Camry», за государственными регистрационными знаками № и он же не был уполномочен собственником действовать от своего имени, так и на получение неустойки от страховой компании.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Гаджиев Р.Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил неосновательное обогащение в сумме 68830 рублей 88 копеек за счет истца, в связи с чем, у суда есть основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 264 рубля 93 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление САО «ВСК» к Гаджиеву Рашиду Гамзатовичу, удовлетворить.

Взыскать с Гаджиева Рашида Гамзатовича в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 68 860 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 88 копеек.

Взыскать с Гаджиева Рашида Гамзатовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 264 (две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 93 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.А. Ганаматов