Решение по делу № 2-2871/2019 от 15.05.2019

54RS0007-01-2019-002684-74

Дело № 2-2871/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
Секретаря	Будон О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюбенко Александра Сергеевича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Дзюбенко А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации, просит:

- признать нарушение третьими лицами прав, гарантированных ст. 7, 37, 124 УПК РФ, ст. 10, 11 ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 13 ЕКПЧ, ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, что причинило вред истцу

- взыскать с Министерства финансов РФ в пользу истца сумму компенсации в размере 750000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Дзюбенко А.С. с 2015 года в связи с незаконным возбуждением уголовного дела в отношении него являются участником уголовного производства.

За этот период времени было подано большое количество жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ:

/дата/ прокурору Советского района г. Новосибирска на незаконное возбуждение и незаконное прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям;

/дата/ прокурору Новосибирской области незаконные действия органов предварительного следствия ОП №10 Советский г. Новосибирска;

/дата/ прокурору Советского района г. Новосибирска не незаконное постановление о возбуждении уголовного дела;

/дата/ прокурору Новосибирской области на нерассмотрение жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ и перенаправлении ее Захаровым в прокуратуру Советского района г.Новосибирска;

/дата/ прокурору Советского района г. Новосибирска не незаконные действия (бездействие) старшего следователя С по обеспечению защиты;

/дата/ прокурору Новосибирской области на повторное постановление заместителя прокурора Советского района г. Новосибирска С по жалобе от /дата/;

/дата/ прокурору г. Новосибирска на постановление И.о. начальника отдела 10 по расследованию преступлений г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску майора юстиции К

/дата/ прокурору Новосибирской области на постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

/дата/ прокурору Новосибирской области на действия зам. прокурора Советского района г. Новосибирска С;

/дата/ прокурору Новосибирской области жалоба и заявление о должностных преступлениях в порядке ст. 144, 145 УПК РФ;

/дата/ прокурору Советского района г. Новосибирска на незаконный обыск Дзюбенко А.С.;

/дата/ прокурору Советского района г. Новосибирска на незаконное постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого и нарушении прав на защиту;

/дата/ прокурорам г. Новосибирска и Новосибирской области на повторное постановление заместителя прокурора Советского района г. Новосибирска С и постановление прокурора Советского района г. Новосибирска З

Истец указывает на то, что все эти жалобы не были рассмотрены в установленном законом порядке.

Выносимые постановления не содержали доводов стороны защиты и ответов на поставленные вопросы по существу, пари этом в большинстве случаев предмет жалоб был искажен, либо постановления вообще не выносились, а подменялись непроцессуальными ответами – отписками, либо жалобы на действия и решения должностных лиц стороны обвинения незаконно пересылались им же.

Все жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору Новосибирской области незаконно перенаправлялись в прокуратуру г. Новосибирска или в прокуратуру Советского района г. Новосибирска тем должностным лицам, действие (бездействие) и решение которых обжалуются в нарушение ст.10, 11 ФЗ «О противодействии коррупции».

/дата/ стороной защиты была подана жалоба в порядке ст. 37, 124 УПК РФ, постановление по которой не получено до настоящего времени.

/дата/ Дзюбенко А.С. на имя И.о. начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Новосибирской области З, из которого невозможно установить какие доводы и требования были направлены прокурору Новосибирской области и не ясно когда.

Данное уведомление не содержит ссылку на норму ГПК РФ, которая допускает такие действия по процессуальным обращениям обвиняемого.

По жалобам в порядке ст. 124 УПК РФ уполномочен принимать решения в виде постановления только вышестоящий прокурор. Как указал в письме З он таковым не является.

На все жалобы стороны защиты в прокуратуру г. Новосибирска и Новосибирской области не незаконные действия сотрудников следственного отдела ОП №10 Советский города Новосибирска и бездействие прокуратуры Советского района были получены аналогичные непроцессуальные ответы неуполномоченных лиц.

/дата/ И.о. начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно – розыскной деятельностью прокуратуры Новосибирской области Архипов Н.В. перенаправил жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия органов предварительного следствия ОП 10 Советский и бездействие прокуратуры Советского района в прокуратуру Советского района г. Новосибирска, создав тем самым конфликт интересов.

Аналогичные неоднократные ответы были получены от начальника Отдела по надзору за следствием в органах ГУ МВД РФ по Новосибирской области А

В большинстве случаев из данных уведомлений невозможно установить, какие именно обращения были пересланы, так как жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ было подано несколько, ни одна из них не была рассмотрена прокурором Новосибирской области и прокурором г.Новосибирска.

Ответы должностных лиц не содержат ссылок на Закон.

В качестве правового основания исковых требований истец ссылается, в том числе, на положения ст. 45, 53, 64 Конституции РФ, ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан», ст. 7, 124 УПК РФ, ст. 151, 1069, 1971, 1099-1101 ГК РФ (л.д. 2-8).

Истец Дзюбенко А.С. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств подтверждающих невозможность явки в судебное заседание не представил.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о времени и месте рассмотрения дела было извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель прокуратуры Новосибирской области С, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 94-100).

Представитель прокуратуры г. Новосибирска К, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представив письменные возражения на исковое заявление.

Представитель прокурора Советского района г. Новосибирска Ю в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что /дата/, /дата/ в прокуратуру г.Новосибирска из прокуратуры Новосибирской области поступили жалоба Дзюбенко А.С. от /дата/ и /дата/ на действия следователей Следственного отдела полиции №10 «Советский» СУ УМВД России по г. Новосибирску при расследовании уголовного дела.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законом.

Порядок рассмотрения в органах прокуратуры обращений граждан определен Приказом Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 №45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

В силу требований п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с п.3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Решение по обращению от /дата/ и /дата/ прокурором Советского района г.Новосибирска не принималось.

Данные обращения были направлены /дата/ и /дата/ соответственно для разрешения по существу прокурору Советского района г. Новосибирска с установлением контроля за результатом его рассмотрения.

Доказательств того, что иные жалобы Дзюбенко А.С., его представителей были поданы в прокуратуру г. Новосибирска в феврале 2019 года, а также /дата/ суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ в прокуратуру <адрес> поступали аналогичные по содержанию обращения Усманова Р.Р. от /дата/ и /дата/ о нарушении прав Дзюбенко А.С., по результатам рассмотрения которых /дата/, /дата/, /дата/ заместителем прокуратуры г. Новосибирска были даны ответы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, приведенные в исковом заявлении, обращения не подлежали разрешению в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуре г. Новосибирска, поскольку в них отсутствовали доводы об обжаловании решений, принятых прокурором Советского района г. Новосибирска.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентирован ФЗ-№59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

Как указано выше, согласно п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Из материалов дела следует, что /дата/ в прокуратуру <адрес> поступило обращение Дзюбенко А.С., которое зарегистрировано /дата/.

В данном обращении истец обжаловал действия дознавателя по уголовному делу, процессуальные решения по уголовному делу, принятые сотрудниками полиции, просил признать недопустимыми доказательства по уголовному делу, процессуальные решения по уголовному делу, принятые сотрудниками полиции, просил признать недопустимыми доказательства, прекратить уголовное дело и незаконное расследование в отношении него.

В соответствии с требованием п.3.2 Инструкции данное обращение было направлено в нижестоящую прокуратуру.

/дата/ в прокуратуру <адрес> поступило обращение Дзюбенко А.С. от /дата/, которое зарегистрировано /дата/.

В данном обращении истец выразил несогласие с возбужденным в отношении него уголовным делом по заявлению Л, перенаправлением его обращения от /дата/ в прокуратуру <адрес>.

В соответствии с требованиями п.3.2 Инструкции /дата/ начальник отдела прокуратуры области З обращение Дзюбенко А.С. направил в прокуратуру <адрес>.

В части доводов о несогласии с действиями начальника отдела З, направившего /дата/ обращение от /дата/ в районную прокуратуру, И.о. начальника управления А заявителю разъяснены положения Инструкции о правомерности таких действий начальника отдела.

/дата/ в прокуратуру <адрес> поступило обращение Дзюбенко А.С., которое зарегистрировано /дата/.

В данном обращении истец обжаловал постановление заместителя прокурора Советского района г. Новосибирска от /дата/ об отказе в удовлетворении его жалобы.

Учитывая, что прокурор района решений по доводам обращения решений не принимал, на основании п.3.2 Инструкции /дата/ начальник отдела прокуратуры области З обращение Дзюбенко А.С. направил в нижестоящую прокуратуру.

/дата/ в прокуратуру Новосибирской области поступило обращение адвоката Б, в защиту Дзюбенко А.С, которое зарегистрировано /дата/.

В данном обращении заявитель просил дать оценку действиям заместителя прокурора С в связи с неоднократной отменой постановлений о прекращении и приостановлении уголовных дел в отношении Дзюбенко А.С.

В соответствии с требованиями п. 3.2 Инструкции /дата/ данное обращение было направлено на рассмотрение в нижестоящую прокуратуру.

/дата/ в прокуратуру Новосибирской области поступило обращение Дзюбенко А.С., которое зарегистрировано /дата/

В данном обращении истец обжаловал постановление заместителя прокурора Советского района г. Новосибирска С от /дата/ об отмене постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного по заявлению Чеглакова.

В соответствии с требованиями п.3.2 Инструкции данное обращение /дата/ было направлено на рассмотрение в нижестоящую прокуратуру.

/дата/ в прокуратуру Новосибирской области поступило обращение Дзюбенко А.С., которое зарегистрировано /дата/.

В данном обращении истец указывал на фальсификацию уголовного обвинения, ссылался на совершение преступлений сотрудниками полиции и прокуратуры района.

Согласно требованиям п. 3.2 Инструкции данное обращение /дата/ было направлено в нижестоящую прокуратуру г. Новосибирска.

/дата/, /дата/ начальник отдела А направил обращения истца в прокуратуру Советского района г. Новосибирска в соответствии с требованиями ст. 3.2 Инструкции.

Из обращения от /дата/ усматривается, что его предметом является обжалование действий следователя Садовой     О.В. по уголовному делу в связи с изъятием 3-х телефонов. Данное обращение также было направлено в нижестоящую прокуратуру для рассмотрения.

По аналогичным основаниям /дата/ начальником отдела А было направлено в нижестоящую прокуратуру обращение истца от /дата/ об отводе следователя.

С учетом изложенного доводы истца о том, что его жалобы, обращения, адресованные в прокуратуру Новосибирской области, не были рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства не нашли своего подтверждения.

Несогласие истца с принятыми органами прокуратуры решениями не свидетельствует о том, что они являются незаконными.

В соответствии с требованиями ст.3.16 Инструкции не имелось оснований для личного рассмотрения обращений Дзюбенко А.С.

Кроме того, Инструкция, законодательство о порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации не содержат требований к оформлению решений, принимаемых по результатам рассмотрения обращений, следовательно, доводы истца о том, что он не установил, когда и в какой части было направлено его обращение, не подтверждает незаконность действий органов прокуратуры.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не регламентирует требования, относящиеся к содержанию приведенных выше ответов прокуратуры Новосибисркой области на обращения Дзюбенко А.С.

Из материалов дела следует, что начальник отдела прокуратуры области З непосредственно по существу обращения Дзюбенко А.С. в порядке ст. 124 УПК РФ не рассматривал и ответ по поставленным в обращении доводам не давал, решения об отказе в удовлетворении обращений не принимал.

В то же время, начальник отдела является должностным лицом, уполномоченным предварительно рассматривать обращения граждан и принимать решения о направлении их в нижестоящие прокуратуры (п.3.4 Инструкции).

Из материалов дела следует, что /дата/ истец обратился в прокуратуру Советского района г. Новосибирска по факту незаконного возбуждения и прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

/дата/ данное обращение было рассмотрено, обращение удовлетворено частично.

/дата/ из прокуратуры Новосибирской области в прокуратуру Советского района г. Новосибирска направлено обращение Дзюбенко А.С. на незаконные действия органов предварительного следствия ОП №10 и бездействие прокуратуры Советского района г. Новосибирска.

/дата/ данное обращение рассмотрено, в удовлетворении содержащихся в нем требований было отказано, что подтверждается постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от /дата/.

/дата/ Дзюбенко И.Б. обратилась в прокуратуру Советского района г.Новосибирска в интересах Дзюбенко А.С. незаконные действия следователя С

Данное обращение было направлено в отдел полиции №10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску для рассмотрения по существу.

/дата/ в прокуратуру Советского района г. Новосибирска из прокуратуры Новосибирской области поступило обращение Дзюбенко И.Б. на повторное постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

/дата/ в соответствии с п.2.9 Инструкции обращение было возвращено заявителю для уточнения доводов.

/дата/ в прокуратуру Советского района г. Новосибирска из прокуратуры Новосибирской области поступило обращение Дзюбенко И.Б. на повторное постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

/дата/ данное обращение рассмотрено, в его удовлетворении было отказано.

/дата/ в прокуратуру Советского района г. Новосибирска из прокуратуры Новосибирской области поступило обращение Дзюбенко А.С. на повторное постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

/дата/ данное обращение рассмотрено, в его удовлетворении было отказано.

/дата/ в прокуратуру Советского района г. Новосибирска из прокуратуры г. Новосибирска поступило обращение Дзюбенко А.С. на постановление И.о. начальника СО ОП № К

/дата/ данное обращение было рассмотрено.

/дата/ Дзюбенко А.С. обратился в прокуратуру Советского района г.Новосибирска на постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого и нарушении прав Дзюбенко А.С. на защиту.

/дата/ обращение рассмотрено, в его удовлетворении было отказано.

Перечисленные выше обращения рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответы прокуратуры Советского района г. Новосибирска по обращениям истца не признаны незаконными.

Доказательств нерассмотрения органами перечисленных в исковом заявлении обращений истец в соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил. Кроме того, истцом не представлены сами обращения с доказательствами их получения органами прокуратуры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений требований законодательства, которые бы являлись основанием для возмещения истцу вреда (ущерба) по правилам, предусмотренным ст. 1069 Гражданского кодекса РФ не имеется. Истцом не доказана совокупность условий для возложения ответственности на государство за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства причинения истцу морального вреда согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Дзюбенко Александра Сергеевича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)