Решение по делу № 22К-3678/2023 от 14.11.2023

№ 3/1-93/2023                                                        Судья первой инстанции: Короткова Л.М.

№ 22К-3678/2023                                      Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД: 91RS0012-01-2023-005342-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года                                                г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Душаева Р.Ш.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Душаева Р.Ш. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2023 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2020 г.р., работающего администратором в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>,    проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 декабря 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2023 года следователем СО УМВД РФ по город Керчи капитаном юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ.

30 октября 2023 года ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного «б» ч.4 ст. 264 УК РФ.

01 ноября 2023 года постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СО УМВД Росси по г. Керчи ФИО4 уголовное дело № изъято у следователя ФИО5 и передано следователю ФИО8

01 ноября 2023 года уголовное дело принято к производству старшим следователем СО УМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО8

01 ноября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Душаев Р.Ш. в интересах обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Керченского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить как незаконное и избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Апеллянт обращает внимание, что в представленных суду материалах дела отсутствует постановление руководителя следственного органа об изъятии материалов уголовного дела № у следователя СО УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении его подзащитного ФИО1 и его передачу старшему следователю СО УМВД России по <адрес> ФИО8, в соответствии с требованиями, изложенными в п.1 ч.1 ст. 39 УПК РФ. Полагает, что рассмотренное Керченским городским судом Республики Крым ходатайство следователя ФИО8 об избрании судом меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, является незаконным и подлежащим отмене, так как отсутствует процессуальный документ, подтверждающий полномочия по расследованию уголовного дела и вынесению по нему процессуальных документов следователем ФИО8, в том числе направленное в суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1

Указывает, что вопреки требованиям, изложенным в ст. 49 Конституции РФ, ч.4 ст. 14 УПК РФ, следствие и суд ссылаются в своём ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу на какие-то предположения, без указания конкретных фактов.

Также указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие прямую причинно-следственную связь между деяниями ФИО1 и наступлением смерти ФИО7, вопреки требованиям, изложенным в ст. 14 УПК РФ.

Просит учесть состояние здоровья ФИО1 после полученной им травмы головы, что подтверждается эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержится в материалах дела, а в условиях СИЗО нет необходимого медицинского оборудования для установления точного диагноза и последующего назначения медикаментозного лечения.

Полагает, что при указанных обстоятельствах целесообразно и необходимо избрать иную меру пресечения, не лишая ФИО1 свободы и возможности им посещать медицинские учреждения для поддержания и восстановления утраченного здоровья в результате ДТП, находиться с членами его семьи.

Обращает внимание, что право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и возможностью права на свободу личности.

При этом, защитник подробно цитирует и обращает внимание на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

    Просит учесть данные о личности обвиняемого ФИО1, который на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, раннее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, имеет постоянный источник дохода, имеет постоянное место жительства на территории <адрес> и устойчивые социальные связи.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой приведенных доводов. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В то же время, согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

При этом суд должен учитывать тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вместе с тем, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.

Рассмотрев ходатайство старшего следователя СО УМВД России по <адрес> ФИО8 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял решение об его удовлетворении, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 12 лет, является гражданином РФ, работает администратором в ООО «Мечта», женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, но не имеет постоянного места жительства на территории Республики Крым и в <адрес>, проживает в <адрес> без регистрации, зарегистрирован в <адрес>, ранее не судим, но ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 318 УК РФ, скрылся с места совершения преступления.

При этом, суд первой инстанции не учел, что уголовное дело в отношении ФИО1 ч.1 ст. 318 УК РФ было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением сторон, и упоминание в постановлении суда о привлечении обвиняемого к уголовной ответственности по данной статье, является безосновательным, поскольку были аннулированы все правовые последствия по данному делу.

Кроме того, рассматривая по существу ходатайство органа предварительного следствия об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции, как следует из обжалуемого постановления, указал, что другая более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не обеспечит участие ФИО1 на предварительном следствии, расследование уголовного дела в разумные сроки и исполнения приговора суда.

Вместе с тем, на досудебной стадии производства по уголовному делу такое обоснование судом первой инстанции избрания в период расследования уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражей фактически предрешает вынесение приговора в отношении ФИО1

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения, до вынесения приговора, констатировал, что содержание под стражей необходимо для исполнения приговора в отношении      ФИО1

При том, что суд не вправе входить в обсуждение данного вопроса в ходе предварительного расследования и допускать формулировки о виновности лица.

Также, по смыслу закона, суду, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, наряду с тяжестью инкриминируемого обвиняемому преступления, надлежало проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, препятствующие производству по уголовному делу.

Однако, вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу вопреки приведенным положениям уголовно-процессуального закона в судебном постановлении какими-либо убедительными мотивами не обоснован.

Также, суд первой инстанции в постановлении не привел каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, в случае избрания ФИО1 меры пресечения не связанной с заключением под стражей, он может скрыться от следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом, при наличии к тому оснований, вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая тот факт, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство, считая возможным вынести по делу новое решение.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вынесено компетентным лицом – старшим следователем СО УМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО8, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. Уголовное дело № было передано следователю ФИО8 на основании постановления руководителя следственного органа – заместителя начальника СО УМВД России по <адрес> ФИО4 предоставленного суду апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что следователь ФИО8 не имел права обращаться в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу а также не уполномочен проводить расследование по уголовному деля, являются несостоятельными.

Принимая во внимание общественную опасность инкриминируемого обвиняемому деяния и находя обоснованным подозрение ФИО1 в причастности к совершению вмененного ему преступного деяния, подтверждённое представленными материалами, а также учитывая данные о личности обвиняемого, который трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, устойчивые семейные и социальные связи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, принимая во внимание состояние его здоровья, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следует отказать, поскольку для обеспечения необходимого процессуального поведения обвиняемого, с учетом ст. 97 УПК РФ, будет достаточным избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, с установлением запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», порядок принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста аналогичен установленному статьей 108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу (часть 3 статьи 107 УПК РФ).

При принятии решения о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции учитывает, что у органа предварительного следствия имелись и имеются достаточные основания для осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, квалифицированного по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет.

Судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела.

Так, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, ранее не судим, по месту жительства участковым характеризуется с удовлетворительной стороны, соседями, согласно общественной характеристике - с положительной стороны, по месту работы в ООО «Места» и прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны, является спортсменом и членом Крымской республиканской общественной организации «Спортивно-патриотического клуба «Атлант», где также характеризуется с положительной стороны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья обвиняемого ФИО1, у которого, согласно выписному эпикризу, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, будучи обвиняемым в совершении тяжкого преступления, учитывая его поведение до и после задержания, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и выполнению процессуальных решений, что в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Суд апелляционной инстанции полагает, что сведения о наличии у обвиняемого ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, устойчивых семейных и социальных связей, состояния здоровья, с учетом всех указанных обстоятельств, не могут быть абсолютным гарантом обеспечения его надлежащего процессуального поведения, в связи с чем, избрание в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, в том числе залога либо запрета определённых действий, в настоящее время не представляется возможным.

Кроме того, избрание ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением обязанностей, указанных в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, будет способствовать предупреждению уклонения обвиняемого от предварительного следствия и воспрепятствования производству по уголовному делу, а также будет являться достаточной гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемого и обеспечит выполнение всех процессуальных действий, изложенных следователем в ходатайстве.

Стороной защиты в суд первой инстанции были представлены соответствующие документы, подтверждающие возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства обвиняемого, а также согласие собственника и проживающих там лиц на исполнение в отношении обвиняемого меры пресечение в виде домашнего ареста.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО1 по состоянию здоровья не может выполнять установленные ст. 105.1 УПК РФ запреты, а также о том, что у обвиняемого, в связи с применяемой к нему мерой пресечения могут возникнуть проблемы с жизнеобеспечением, в заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом апелляционной инстанции установлено достаточно оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 105.1, 107 УПК РФ, необходимых для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которая сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 105.1, 107, 389.13, 389.15, 389.16, 389.19-389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2023 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО УМВД России по г. Керчи капитана юстиции ФИО8 об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

Избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на 01 месяц 14 суток, то есть до 30 декабря 2023 года.

Избранная мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в изоляции ФИО1 от общества в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выход из которого возможен только с письменного разрешения следователя либо в случае посещения им медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований с немедленным уведомлением об этом сотрудников органа Филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, осуществляющего контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений.

Запретить обвиняемому ФИО1:

-общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, без соответствующего разрешения следователя либо суда;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной корреспонденции, направленной и полученной из судов, прокуратуры и органов предварительного расследования;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения с защитником, органом предварительного расследования и контролирующим органом. О каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на Филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Начало срока домашнего ареста ФИО1 исчислять с 16 ноября 2023 года, с момента освобождения его из-под стражи.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                   Михайлов Д.О.