Решение от 08.11.2024 по делу № 33-16744/2024 от 09.09.2024

полный текст изготовлен 22.11.2024 дело № 33-16744/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Ильясова Е.Р.,
	Волкоморов С.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощниками судьи Дерябиной О.А. и Гордеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?3699/2024 (УИД: 66RS0001-01-2024-001458-67) по иску Шуклиной Ольги Геннадьевны, действующей также в интересах несовершеннолетней ( / / )1, <дата> года рождения, к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма;

по встречному иску Администрации г.Екатеринбурга к Шуклиной Ольге Геннадьевне, действующей также в интересах несовершеннолетней ( / / )1, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения;

по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга, апелляционному представлению прокурора на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2024.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга Страховой Н.А., прокурора Балакиной И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения истца Шуклиной О.Г. и её представителя Розенберга М.Л., судебная коллегия

установила:

Шуклина О.Г., действующая также в интересах несовершеннолетней ( / / )1, обратилась в суд с иском к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, в котором просила признать за ней и её несовершеннолетней дочерью право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением площадью <№> кв. м., расположенным по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение).

В обоснование иска указано, что в июне 2001 года Шуклиной О.Г. предоставлено спорное жилое помещение, в которое она переехала из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Квартира <№>). В спорном жилом помещении Шуклина О.Г. и её несовершеннолетняя дочь зарегистрированы по месту жительства, вносят соответствующую плату за данное жилое помещение. Шуклина О.Г. с дочерью состоит на учете малоимущих лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма. В заключении договора социального найма ответчики ей отказали ввиду отсутствия ордера, предоставляющего право на вселение в спорное жилое помещение.

Не признавая указанного иска ответчик Администрация г. Екатеринбурга обратилась со встречным иском к Шуклиной О.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней ( / / )1, в котором просила признать Шуклину О.Г. и несовершеннолетнюю ( / / )1 не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и выселении из него без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование встречного иска указано, что Шуклина О.Г. не представила документы, подтверждающие законность вселения в спорное жилое помещение.

В суде первой инстанции прокурором дано заключение об обоснованности иска Шуклиной О.Г. и необходимости признания за ней права пользования спорным жилым помещением. В удовлетворении встречного иска прокурор просил отказать.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2024 исковые требования Шуклиной О.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней ( / / )1, удовлетворены: за ними признано право пользования на условиях социального найма жилым помещением по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Администрации г.Екатеринбурга оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобе и представлении представитель Администрации г. Екатеринбурга и заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга просят решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2024 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции доводы об отсутствии у истца доказательств вселения в спорное жилое помещение на законных основаниях представитель Администрации г. Екатеринбурга Страхова Н.А. и прокурор Балакина И.Н. поддержали.

Истец Шуклина О.Г. и её представитель Розенберг М.Л. просили решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Ответчик Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, третье лицо УСП № 26 МСП Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, сведений об уважительных причинах неявки не представили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. 40 Конституции Российской Федерации; ст. ст. 17, 43, 47, 50, 51, 53, 54, 89, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР; ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»; ст. ст. 1-3, 10, 11, 15-17, 49, 60-63, 69, 70, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации; учел разъяснения, изложенные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела (л. д. 153-154) следует и сторонами по делу не оспаривается, что до июня 2001 года Шуклина О.Г., как член семьи нанимателя Шуклина Г.С. (её отца) проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (Квартира <№>).

На основании разрешения от 23.05.2001, полученного от Главы Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (л. д. 16), Шуклина О.Г. вселилась в жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировалась в нём по месту жительства с 07.06.2001 (л. д. 87, 171).

С 03.04.2012 в спорном жилом помещении зарегистрирована дочь Шуклиной О.Г. ( / / )1, <дата> года рождения (л. д. 23, 171).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 1799 от 21.09.2020 многоквартирный <адрес> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Шуклина О.Г., <дата> г.р., с 27.03.1986 состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения. По состоянию на 01.04.2024 номер в очереди – 217.

Спорное жилое помещение площадью <№> кв. м. является единственным жилищем Шуклиной О.Г. и её несовершеннолетней дочери ( / / )1 Иных жилых помещений в пользовании или собственности Шуклиной О.Г. и её несовершеннолетней дочери ( / / )1 не имеется. Сведения об отце Шуклиной В.Г. отсутствуют (л. д. 15).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правильно исходил из того, что, выехав из Квартиры <№> в спорную квартиру, Шуклина О.Г. приобрела право пользования ею.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ст. 89 ЖК РСФСР). Аналогичное правило предусмотрено ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав в качестве дополнительного доказательства учетное дело Шуклиной О.Г. (л. д. 169-215), суд апелляционной инстанции установил, что квартира по адресу: <адрес> (Квартира <№>), из которой Шуклина О.Г. в июне 2001 года выехала в спорное жилое помещение, на данный момент является фактически и юридически свободной от прав чьих-либо лиц.

В Квартире <№> никто не зарегистрирован, Шуклина О.Г. факт выезда из данного жилого помещения на постоянное место жительства в спорную квартиру подтверждает.

При исследовании гражданского дела № 2-7928/2017 по иску Шуклиной О.Г. к МО «город Екатеринбург» о признании права собственности на Квартиру <№> в порядке наследования, судом апелляционной установлено, что в гражданском деле № 2-7928/2017 Шуклина О.Г. не указывала, что имеет право пользования Квартирой <№>. Напротив, Шуклина О.Г. предоставляла сведения, что постоянно проживает в спорной квартире. Иск о признании права собственности на Квартиру <№> Шуклиной О.Г. заявлен на основании того, что она является наследником Шуклиной М.Р., которая при жизни имела намерение приватизировать это жилое помещение. Доводов о наличии у неё самой права на приватизацию Квартиры <№> Шуклина О.Г. в гражданском деле № 2-7928/2017 не приводила, признавая факт выезда из Квартиры <№> в другое место жительства (в спорное жилое помещение).

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует последовательность и непротиворечивость позиции истца в вопросе пользования спорным жилым помещением и прекращении права пользования Квартирой <№>

Отношения, возникшие на момент вселения Шуклиной О.Г. в спорное жилое помещение регулировались нормами Жилищного кодекса РСФСР, из которых следовало, что контроль за состоянием учета на предприятиях, в учреждениях, организациях граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов и соответствующими органами профессиональных союзов (ст. 35 ЖК РСФСР).

Как следует из материалов дела (л. д. 16) Главой Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга разрешена прописка (регистрация) Шуклиной О.Г. в спорном жилом помещении.

В силу действующих Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (далее – Правила регистрации), регистрация (прописка) возможны либо по месту пребывания либо по месту жительства (п. 2).

Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (п. 3 Правил регистрации).

Как следует из содержания постановления Главы г. Екатеринбурга № 210 от 27.02.2001 (л. д. 40) многоквартирный <адрес> передан в муниципальную собственность от ОАО «Широкореченское торфопредприятие». Соответственно, к моменту дачи разрешения Шуклиной О.Г. на регистрацию в спорной квартире по месту жительства (23.05.2001) МО «город Екатеринбург» являлось владельцем переданного ему жилого фонда и могло распоряжаться им, в том числе путем предоставления в пользование.

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданныи в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Фактическое разрешение на вселение в спорную квартиру без последующего оформления наймодателем ордера или договора социального найма в письменном виде не может, в данном конкретном случае, являться обстоятельством, ухудшающим положение Шуклиной О.Г., объективно нуждающейся в жилье на момент его предоставления.

Факт постоянного проживания Шуклиной О.Г. в спорном жилом помещении после его предоставления ей, помимо вышеуказанных доказательств, подтвержден показаниями свидетелей Волковой М.М., Казаковой И.Б., Сметаниной А.В.

На протяжении 23 лет до момента обращения Шуклиной О.Г. в суд с вышеуказанным иском наймодатель её прав в отношении спорного жилого помещения не оспаривал, данного <дата> разрешения на регистрацию в спорной квартире в установленном порядке не отменял.

Признание МКД <адрес> аварийным и подлежащим сносу, в данном конкретном случае, при указанных обстоятельствах, не является препятствием для подтверждения уже имеющихся правоотношений нанимателя и наймодателя в целях последующего урегулирования вопросов, которые возникнут в процессе расселения указанного многоквартирного дома.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Администрации г. Екатеринбурга и апелляционного представления прокурора направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Кроме того, позиция, изложенная в апелляционном представлении, противоречит позиции прокурора, поддержавшего иск Шуклиной О.Г. в суде первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Р. Ильясова

С.А. Волкоморов