Решение по делу № 33-7745/2019 от 29.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7745/2019

2-830/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой Анны Владимировны к Теперику Андрею Николаевичу о возмещении продавцом убытков, понесенных покупателем в связи с изъятием товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения приговора

по апелляционной жалобе Теперика Андрея Николаевича, поданной его представителем

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 04.09.2019

    Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Коршунова А.В. обратилась к Теперику А.Н. с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков, понесенных по договору купли-продажи земельного участка от 23.06.2015 денежные средства в размере 240000,00 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600,00 руб.

В обоснование требований указала, что 23.06.2015 между ней и Тепериком А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 500 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 240000,00 руб.

По условиям договора участок правами третьих лиц обременен не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31.07.2018 вышеуказанный земельный участок истребован из чужого незаконного владения      Коршуновой А.В., прекращено ее право собственности на земельный участок, исключены сведения в отношении земельного участка из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей, которые заявленные требования поддержали.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на добросовестность Теперика А.Н., которому на момент продажи земельного участка не было известно о каких-либо правопритязаниях или спорах в отношении него.

Представитель третьего лица администрации Белгородского района Белгородской области в судебное заседание не явился, в отзыве полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Левинская Н.В. в судебное заседание не явилась, позиции по делу не представила.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Теперика А.Н. в пользу Коршуновой А.В. убытки, понесенные по договору купли-продажи земельного участка от 23.06.2015 в размере 240000,00 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 5600,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 04.09.2019 и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что исковые требования направлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик не является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил участие представителя, которая доводы, изложенные в жалобе поддержала.

Истец Коршунова А.В. и ее представитель полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица администрации Белгородского района Белгородской области и третье лицо Левинская Н.В., будучи уведомленными своевременно и надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились (администрация Белгородского района путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда – 06.11.2019, курьерской доставкой – 12.11.2019, третье лицо Левинская Н.В. – путем направления заказного письма с уведомлением, в адрес суда возвращен конверт за истечением срока хранения).

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи от 23.06.2015, был приобретен истцом по возмездной сделке у ответчика за 240000,00 руб. Право собственности Коршуновой А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.12.2016 К., Г. Левинская Н.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных                   ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 ч. 3 ст. 30 УК РФ. Приговором установлено, что в сентябре 2014 года Левинская Н.В., использовав ранее подделанное постановление о выделении на ее имя в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в управление Росреестра по Белгородской области для регистрации права собственности. После сдачи документов на регистрацию К., Г., Левинская Н.В. оформили 20.11.2014 в администрации Веселолопанского сельского поселения доверенность по продаже земельного участка. 24.10.2014 зарегистрировано право собственности Левинской Н.В. на вышеуказанный земельный участок, после чего Ковердяк С.А. по доверенности заключил договор купли-продажи земельного участка с Тепериком А.Н.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 12.03.2018 был отклонен иск администрации Белгородского района Белгородской области к Коршуновой А.В., Теперику А.Н., Левинской Н.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии с кадастрового учета, прекращении права собственности, признании недействительным решения о преобразовании земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31.07.2018 вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено, судом постановлено: земельный участок истребовать из чужого незаконного владения Коршуновой А.В., прекратить право собственности Коршуновой А.В. на указанный земельный участок, исключить сведения в отношении земельного участка из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.08.2018 решение Белгородского районного суда от 16.03.2018 по гражданскому делу по иску администрации Белгородского района Белгородской области к Коршуновой А.В.,                   Теперик А.Н., Левинской Н.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета, признании договоров купли-продажи недействительными было отменено, судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 20.01.2015 между Левинской Н.В. и Теперик А.Н. Признать недействительным решение Теперик А.Н. от 09.06.2015 о преобразовании указанного земельного участка на два с кадастровыми номерами № и №. Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 09.06.2015 между Теперик А.Н. и Коршуновой А.В. Исключить из ЕГРН сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером №. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 29.06.2015. Исключить из ЕГРН записи                                                      № о регистрации права собственности на вышеназванный участок. Истребовать из чужого незаконного владения Коршуновой А.В. земельный участок площадью 1500 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и снять указанный земельный участок с кадастрового учета.

Как установлено судом первой инстанции, основания изъятия у истца спорного земельного участка иным лицом по основаниям возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ           № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со                   ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании ст. ст. 15 и 461 ГК РФ имеются все правовые основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков, в сумме 240000,00 руб., поскольку именно за данную сумму участок был приобретен.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Указывая в жалобе на несогласие с решением суда, ответчиком не учтен факт наличия между ним и истцом договорных отношений.

Довод жалобы об отсутствии вины Теперик А.Н. в том, что решением суда у истца истребован спорный земельный участок, основаны на ошибочном толковании положений п. 1 ст. 461 ГК РФ, поскольку с учетом приведенных разъяснений Верхового Суда РФ, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54                             «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» наличие или отсутствие вины продавца не имеет правового значения для возложения на него обязанности отвечать перед покупателем в случае изъятого у него товара третьими лицами.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 04.09.2019 по делу по иску Коршуновой Анны Владимировны к Теперику Андрею Николаевичу о возмещении продавцом убытков, понесенных покупателем в связи с изъятием товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения приговора, оставить без изменения, апелляционную жалобу Теперика Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи