Решение по делу № 2-872/2019 от 29.11.2018

Дело №2-872/2019

24RS0017-01-2018-004942-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года                           г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием представителя истца Пресняковой А.Г.,

ответчика Плотниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова А.С. к Плотниковой О.А., Казаковой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Карташов А.С. обратился в суд с иском к Плотниковой О.А., Казаковой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии. Требования мотивированы тем, что 26.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Карташовой О.С. и <данные изъяты> под управлением Плотниковой Л.С.. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя транспортного средства <данные изъяты> - Плотниковой Л.С., которая нарушила п.8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Карташов А.С., гражданская ответственность водителя Карташовой О.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Собственником транспортного средства <данные изъяты> являлась Казакова Л.С., гражданская ответственность водителя Плотниковой О.С. на момент ДТП была застрахована в CAO «Надежда». После ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнены обязательства по возмещению истцу вреда, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 1 252 573 рублей. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет (округленно) 1 209 920 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 341 594 рубля. Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта: по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2100 рублей, по определению рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства в размере 3000 рублей. Просит взыскать солидарно с Плотниковой О.А., Казаковой Л.С. в пользу Карташова А.С. ущерб в размере 468 326 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 5100 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления - 5000 рублей, по представлению интересов в суде - 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 7 883 рублей.

С учетом уточнений исковых требований просит взыскать солидарно с Плотниковой О.А., Казаковой Л.С. в свою пользу ущерб в размере 414 300 рублей, стоимость нотариальной доверенности – 1 700 рублей, расходы по оплате эвакуатора – 8 000 рублей. В остальной части просит оставить исковые требования без изменения.

Истец Карташов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца Преснякова А.Г., действующая на основании доверенности (доверенность представлена в материалы дела), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Плотникова О.А. в судебном заседании исковые требования исковые требования признала частично, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, свою виновность в ДТП, а также выводы судебной экспертизы не оспаривала, дополнительно пояснила, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ее бабушка Казакова Л.С.. В день ДТП она находилась в гостях у Казаковой Л.С., которая не разрешала ей брать автомобиль, она взяла его без спора, поскольку знала, что ключи от автомобиля лежат на полке в общедоступном месте. Казакова Л.С. об угоне автомобиля не заявляла. Казакова Л.С. водительское удостоверение не получала. Ей неизвестно, для кого бабушкой приобретался автомобиль и кем эксплуатировался. Полагает, что за произошедшее ДТП должна отвечать только она.

Согласно отзыву на исковое заявление событие и вину в произошедшем ДТП, имевшем место 26.08.2018 года, Плотникова О.А. не оспаривает. В части требований о стоимости услуг по представлению интересов истца в суде в размере 25 000 рублей, считает завышенным, поскольку дело не относится к категории сложных, исковое заявление является типовым. С учетом реальной работы проделанной представителем, а именно подача искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, считает, что стоимость указанной работы не может превышать 5 000 – 7 000 рублей. Автомобиль истца новым не является, на момент ДТП ему было 8 лет, стоимость восстановления с учетом запасных частей практически в два раза ниже аналогичного показателя с использованием новых запчастей. Восстановление автомобиля новыми запчастями экономически нецелесообразно, что подтверждено имеющимися в материалах дела заключениями экспертов. Кроме того, восстановление имущества новыми запчастями при наличии иных способов восстановления, являющихся более экономически целесообразными, несомненно ведет к повышению стоимости имущества, а значит к неосновательному обогащению со стороны истца, что недопустимо. Владельцем источника повышенной опасности автомобилем <данные изъяты>, являлась ответчик Плотникова О.А., управлявшая автомобилем, будучи водителем, вписанным в полис страхования ОСАГО. Полис ОСАГО фактически является письменным доказательством, удостоверяющим факт предоставления собственником водителю права управления транспортным средством, и такой водитель является владельцем источника повышенной опасности, обязан нести ответственность. В связи с чем исковые требования к собственнику транспортного средства Казаковой Л.С. являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Ответчик Казакова Л.С., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «Надежда», третье лицо Карташова О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия участников процесса рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 29.12.2017 года).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26.08.2018 года в 18 часов 00 минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Карташовой О.С., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением Плотниковой О.А., принадлежащего на праве собственности Казаковой Л.С..

Согласно <данные изъяты> Карташов А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с ответом на запрос <данные изъяты> от 16.09.2019 года по данным <данные изъяты> Казаковой Л.С., <данные изъяты>, водительское удостоверение не выдавалось.

На момент ДТП автогражданская гражданская ответственность Карташовой О.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>, автогражданская ответственность Плотниковой О.А. была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО <данные изъяты> (договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством).Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2018 года Плотникова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КОАП РФ, в нарушении п.8.8 ПДД РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, письменных объяснений участников ДТП усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты>, Плотникова О.А. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> на перекрестке, совершая маневр поворот налево, с целью съезда с автодороги <данные изъяты> на полевую автодорогу, не уступила дорогу другому участнику дорожного движения, двигавшемуся по встречной полосе движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Карташовой О.С..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2018 года в действиях водителя Карташовой О.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При таких обстоятельствах, с учетом собранного сотрудниками ГИБДД материала по ДТП, объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Плотникова О.А., которая нарушила п.8.8 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба истцу Карташову А.С..

В этой связи у истца Карташова А.С. как собственника транспортного средства <данные изъяты> возникло право требовать от СПАО «Ингосстрах» возмещения в пределах установленного законом об ОСАГО лимита – 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 года Карташов А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28.08.2018 года СПАО «Ингосстрах» Карташову А.С. выдано направление на независимую техническую экспертизу ТС при прямом возмещении убытков в <данные изъяты>

30.08.2018 года транспортное средство <данные изъяты>, с участием эксперта-техника <данные изъяты> и Карташова А.С. было осмотрено, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от 30.08.2018 года.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 31.08.2018 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и таблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет по состоянию на дату ДТП 26.08.2018 года: рыночная стоимость расходов без учета износа – 1 252 573 рубля, рыночная стоимость расходов с учетом износа деталей – 767 302,50 рублей.

Стоимость экспертизы составляет 2 100 рублей, что подтверждается квитанцией-договором <данные изъяты> от 29.08.2018 года, указанную сумму оплатил Карташов А.С..

10.09.2018 года СПАО «Ингосстрах» произведена выплата Карташову А.С. страхового возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от указанной даты.

В целях определения рыночной стоимости годных остатков к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей ТС Карташов А.С. обратился в специализированное экспертное учреждение <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 12.11.2018 года об определении рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства <данные изъяты> стоимость годных остатков ТС составляет 341 594 рубля.

Стоимость экспертизы составляет 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от 08.11.2018 года, указанную сумму оплатил Карташов А.С..

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика Плотниковой О.А. определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27.02.2019 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП – 26.08.2018 года, с учетом среднерыночных цен в регионе, составляет: 1 647 613 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов); 1 024 162 рубля – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 26.08.2018 года, на дату ДТП составляет 1 212 000 рублей, Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 26.08.2018 года, на дату ДТП составляет 397 700 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных эксперту документов. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.,

Сторонами выводы судебной экспертизы <данные изъяты> не оспаривались.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Казакова Л.С. как собственник источника повышенной опасности не представила доказательств того, что она передала право владения, пользования, управления транспортным средством на законных основаниях ответчику Плотниковой О.А., учитывая пояснения в судебном заседании Плотниковой О.А. о том, что ключи от автомобиля хранились в доступном месте, автомобиль она взяла у Казаковой Л.С. без разрешения, то есть автомобиль не вверялся ей в пользование собственником, несмотря на неограниченное количество допущенных к управлению автомобилем лиц согласно полису ОСАГО.

Разрешая вопрос об ответчиках по настоящему делу и о порядке возмещения ими ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб как на Казакову Л.С., являющуюся собственником автомобиля, так и на Плотникову О.А., управлявшую автомобилем. При этом вину Казаковой Л.С. суд усматривает в том, что, будучи собственником автомобиля, она не совершила действий по передаче права управления транспортным средством на законных основаниях Плотниковой О.А., тем самым способствовала совершению ДТП, а вину Плотниковой О.А., управлявшей автомобилем, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП.

Поскольку причиненный истцу ущерб не является следствием совместных действий ответчиков, что в силу ст.1080 ГК РФ является условием для солидарной ответственности, суд возлагает на ответчиков Плотникову О.А., Казакову Л.С. обязанность по возмещению истцу ущерба в равнодолевом порядке, находя вину ответчиков равновеликой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд взыскивает в равнодолевом порядке с ответчиков Плотниковой О.А., Казаковой Л.С. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствие с заключением <данные изъяты>, в размере 414 300 рублей (1 212 000 руб. – 397 700 руб. – 400 000 руб.), по 207 150 рублей с каждой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ).

За проведение досудебной экспертизы <данные изъяты> от 31.08.2018 года Карташовым А.С. оплачено 2 100 рублей, что подтверждается квитанцией-договором <данные изъяты> от 29.08.2018 года. За проведение досудебной экспертизы <данные изъяты> от 12.11.2018 года Карташовым А.С. оплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от 08.11.2018 года.

Следовательно, с ответчиков Плотниковой О.А., Казаковой Л.С. в пользу Карташова А.С. надлежит взыскать в равнодолевом порядке расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 5 100 рублей по 2 550 рублей с каждой, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд. Доказательств завышенности указанных расходов стороной ответчиков суду не представлено.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей.

26.08.2018 года истцом Карташовым А.С. оплачено <данные изъяты>. 8 000 рублей за оказание услуг по эвакуации автомобиля с <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серия <данные изъяты> указанной даты.

Следовательно, с ответчиков Плотниковой О.А., Казаковой Л.С. в пользу Карташова А.С. надлежит взыскать в равнодолевом порядке расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей по 4 000 рублей с каждой. Доказательств завышенности указанных расходов стороной ответчиков суду не представлено.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

27.11.2018 года Карташовым А.С. оплачено <данные изъяты> 5 000 рублей за составление претензии, 20 000 рублей за представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от указанной даты.

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях по делу (28.01.2019 года, 27.02.2019 года, 05.09.2019 года, 08.10.2019 года), объема работы представителя истца, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в размере 15 000 рублей в равнодолевом порядке с ответчиков Плотниковой О.А., Казаковой Л.С. по 7 500 рублей с каждой в пользу Карташова А.С..

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

Как следует из представленных материалов, истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей оформленной на <данные изъяты> <данные изъяты> на ведение дел по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, от 26.08.2018 года, что подтверждается текстом доверенности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов истца в рамках заявленных требований, суд взыскивает с ответчиков Плотниковой О.А., Казаковой Л.С. в пользу истца расходы на оформление доверенности пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 700 рублей в равнодолевом порядке по 850 рублей с каждой.

При подаче данного иска истец Карташов А.С. оплатил госпошлину в сумме 7 883 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Плотниковой О.А., Казаковой Л.С. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 7 883 рубля в равнодолевом порядке в размере 3 941,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карташова А.С. удовлетворить.

Взыскать с Плотниковой О.А., Казаковой Л.С. в пользу Карташова А.С. в равнодолевом порядке сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 414300 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1700 рублей, по оплате эвакуатора 8000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате досудебной экспертизы 5100 рублей, оплате государственной пошлины 7883 рубля, всего 451983 рубля, по 225991,50 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья             О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2019 года.