Решение по делу № 2-589/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-589/2022                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Миасское                             15 июня 2022 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Слащевой А.А.

при секретаре                    Кузмичёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова Дениса Григорьевича к Кудряшовой Любови Анатольевне, Комиссарову Атаму Николаевичу, Комиссаровой Наталье Сергеевне, об устранении препятствий в пользовании, взыскании судебных расходов, взыскании морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Стариков Д.Г. обратился в суд с иском к Кудряшовой Л.А., Комиссарову А.Н., Комиссаровой Н.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, Стариков Д.Г. первоначально обратился в суд с иском к Кудряшовой Л.А., просил обязать ее устранить препятствия в пользовании жилого помещения с кадастровым номером 74612:1413003:29, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, д. Фроловка, ул. Солнечная, д. 3, кв. 2 путем переноса вспомогательных построек (бани, навеса) на допустимые расстояния в соответствии с установленными требованиями (навес – на 6 метров от окна его квартиры, баню – на 15 метров от дома), взыскать с Кудряшовой Л.А. в его пользу истца 15 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, 30 700 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 9 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг кадастрового инженера, 600 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины (л.д.2-9,16-23, Т1).

27 декабря 2021 года Стариковым Д.Г. подан уточненный иск к Кудряшовой Л.А., Комиссаровой Н.С. Комиссарову А.Н. о признании бани самовольным строением, обязании ответчиков перенести баню на внешнюю сторону своего участка либо на 15 метров от дома, согласно заключению пожарной инспекции от 22 июля 2020 года № 429-1-1-7.

Определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2022 года, принят отказ от иска, производство по делу в части возложения на Кудряшову Л.А. обязанности перенести навес на допустимые расстояния в соответствии с установленными требованиями (на 6 метров от окна квартиры истца), взыскания с Кудряшовой Л.А. в пользу истца 15 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, 30 700 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 9 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг кадастрового инженера, 600 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины прекращено.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2022 года в удовлетворении требований Старикова Д.Г. о признании бани, расположенной на земельном участке по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, д. Фроловка, ул. Солнечная, д. 3. кв. 1 самовольной постройкой, возложении на ответчиков обязанности перенести баню со смежной территории земельного участка на внешнюю сторону своего участка либо на 15 метров от дома, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2022 года отменено, дело в части исковых требований о возложении обязанности на Кудряшову Л.А. перенести навес, взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, на оплату услуг кадастрового инженера, по оплате госпошлины направлено на рассмотрение в суд перовой инстанции.

02 июня 2022 года Стариковым Д.Г. подан уточненный иск, в котором он просит признать баню, расположенную на земельном участке по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, д. Фроловка, ул. Солнечная, д. 3. кв. 1 самовольной постройкой, возложить на ответчиков обязанность перенести баню со смежной территории земельного участка на внешнюю сторону своего участка либо на 15 метров от дома, согласно заключению пожарной инспекции от 22 июля 2020 г. № 429-1-1-7, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30700 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 9000 рублей в счет оплаты услуг кадастрового инженера, расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

От требований в части переноса навеса на допустимое расстояния в соответствии с установленными требованиями на 6 метров от окна его квартиры по правилам ст. 157 ГПК РФ, не отказывался.

Определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 15 июня 2022 года требования Старикова Д.Г. о признании бани, самовольной постройкой, возложении на ответчиков обязанности перенести баню со смежной территории земельного участка на внешнюю сторону своего участка либо на 15 метров от дома оставлены без рассмотрения.

Истец Стариков Д.Г. в судебном заседании уточненные требования поддержал, указал, что действиями ответчика Кудряшовой Л.А. ему причинен моральный вред, поскольку она обещала сделать у бани скат крыши на свою сторону, удлинить трубу и поставить искрогаситель, при этом дом продала, съехала и ничего не сделала. Полагает, что поскольку Комисаровы являются новыми собственниками, они должны возместить расходы по оплате юридических услуг, услуг кадастрового инженера, по уплате госпошлины и судебной экспертизе.

Ответчики Кудряшова Л.А., Комиссаров А.Н., Комиссарова Н.С. заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку прав истца не нарушали. Навес был убран Кудряшовой Л.А. до первого судебного заседания. Оснований для компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Стариков Д.Г. на основании договора дарения от 11 сентября 2009 г. является собственником объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером 74:12:1413003:29 площадью 28,2 кв. м, расположенной по адресу: Россия, Челябинская обл., Красноармейский район, д. Фроловка, ул. Солнечная, д. 3, кв. 2 (л.д.28-29,72-73 Т.2).

Собственниками квартиры № 1 с кадастровым номером 74:12:1413003:30 площадью 27,9 кв. м в указанном двухквартирном доме на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлись Кудряшова Л.А., Кудряшов К.А., Кудряшова М.К., Барминова Е.Ю.

Также из материалов дела следует, что границы земельных участков под указанными квартирами не уточнены в соответствии с действующим законодательством.

В период владения и пользования домом Кудряшовой Л.А. между принадлежащим ей жилым домом и баней, вдоль забора, установленного прежними собственниками квартиры № 1 Щегловыми по границам квартир, был возведен навес, что подтверждается пояснениями сторон, фотографиями.

По договору купли-продажи от 12 ноября 2021 г. квартира № 1 в д. 3 по ул. Солнечная в д. Фроловка Красноармейский район Челябинской области перешла в общую совместную собственность Комиссарова А.Н. и Комиссаровой Н.С. (л.д.141-143,152-156, Т.1 ).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку спорная постройка - навес, возведенная Кудряшовой Л.А. была ею демонтирована в июле 2021 года, что сторонами не оспаривается, то оснований для удовлетворения заваленных требований истца о переносе навеса на допустимое расстояние не имеется.

    Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду надлежит устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что ответчиками нарушены какие-либо личные неимущественные права истца в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, то требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.    Поскольку Стариков Д.Г. обращался к Кудряшовой Л.А. в досудебном порядке о переносе навеса и Кудряшова Л.А. пообещала ему убрать навес, при этом фактически навес был убран только после обращения Старикова Д.Г. с исковым заявлением в суд, что Кудряшовой Л.А. не оспаривается, в связи с чем истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины и на представителя, то с Кудряшовой Л.А. подлежат частичному взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы на представителя, с учетом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, в размере 3000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг кадастрового инженера, расходов на судебную экспертизу не имеется, поскольку расходы на кадастрового инженера не являлись необходимыми для рассмотрения дела, экспертиза по делу не проводилась.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старикова Дениса Григорьевича об устранении препятствий в пользовании, взыскании судебных расходов, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшовой Любови Анатольевны в пользу Старикова Дениса Григорьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на услуги представителя в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Старикова Дениса Григорьевича к Кудряшовой Любови Анатольевне, Комиссарову Атаму Николаевичу, Комиссаровой Наталье Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, д. Фроловка, ул. Солнечная, д. 3 кв. 2 путем переноса навеса на допустимое расстояние, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг кадастрового инженера, взыскании судебных расходов, расходов на представителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий                     А.А. Слащева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>