Решение по делу № 33-8817/2021 от 28.10.2021

Судья Пивченко Д.И.      Дело № 33-8817/2021

№ 2-450/2020

64RS0045-01-2019-007150-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года                           город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Песковой Ж.А., при секретаре судебного заседания Лукине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Артеменковой Е.А. на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 09.09.2021 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Кировского районного суда города Саратова от 05.08.2020 года по гражданскому делу по иску Артеменковой Е.А. к Салимову И.И. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

установил:

решением Кировского районного суда города Саратова от 05.08.2020 года по указанному выше гражданскому делу на Салимова И.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по <адрес>, а именно произвести работы по утилизации остатков бывших строений, расположенных на принадлежащем Салимову И.И. земельном участке с кадастровым №, в части прилегающей к зданию, расположенному по <адрес>.

26.08.2021 года, ссылаясь на выводы экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-консалтинг» от 17.05.2021 года № 043, Артеменкова Е.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда в части определения объема необходимых работ, выполнение которых возложено судебным актом на ответчика, просила изложить решение суда в новой редакции, а именно, обязать Салимова И.И. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по <адрес>, - произвести работы по утилизации остатков бывших строений, расположенных на принадлежащем Салимову И.И. земельном участке с кадастровым №, в части прилегающей к северному дворовому фасаду здания, расположенному по <адрес>, освободив земельный участок от остатков бывших строений на расстоянии не менее 15 метров от стены указанного здания.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 09.09.2021 года в удовлетворении заявления Артеменковой Е.А. отказано.

Артеменкова Е.А. не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что исполнение судебного акта невозможно без детализации объема работ, выполнение которых вменяется ответчику, - указания расстояния, необходимого для освобождения земельного участка от остатков бывшего строения в части прилегающей к зданию, конкретизируемых в экспертном исследовании общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-консалтинг» от 17.05.2021 года № 043.

В суде апелляционной инстанции Борисов С.Ю., представлявший интересы истца Артеменковой Е.А., поддержал доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления Артеменковой Е.А. о разъяснении решения суда, судья первой инстанции исходил из ясности и полноты принятого по делу судебного акта.

С указанным выводом судьи первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно части 1 и части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из содержания статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что Артеменковой Е.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в историческом здании по <адрес> на земельном участке с кадастровым №.

К северному (дворовому) фасаду данного здания примыкают ветхие деревянные остатки построек, ранее использовавшиеся в качестве жилья, а также по северной (дворовой) границе расположено еще одно заброшенное строение – двухэтажный деревянный флигель.

Данные ветхие строения принадлежат на праве собственности Салимову И.И. и находятся на земельном участке с кадастровым № по <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Артеменковой Е.А., а именно, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением истца путем возложения на ответчика обязанности выполнить работы по утилизации остатков бывших строений, непосредственно прилегающих к северному (дворовому) фасаду здания по <адрес>.

При этом, судом первой инстанции было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, положенного в основу судебного акта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» от 22.07.2020 года № 47-01/20, в соответствии с которым для устранения препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по <адрес> на земельном участке с кадастровым №, необходимо (как один из вариантов) выполнить снос и утилизацию разрушенного строения ответчика, примыкающего со стороны тыльного фасада к объекту экспертизы.

Как в мотивировочной, так и в резолютивной части, решение суда от 05.08.2020 года изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей и противоречий.

Таким образом, в результате принятого решения суда достигнута цель обращения Артеменковой Е.А. в суд, спор об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением по существу разрешен.

Представленное истцом досудебное исследование общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-консалтинг» от 17.05.2021 года № 043, согласно которому утилизация остатков бывших строений, расположенных на земельном участке с кадастровым № по <адрес>, должна быть произведена на расстоянии не менее 15 м от стены здания истца, не может служить основанием для устранения недостатков решения суда, поскольку по существу является основанием не для разъяснения, а для изменения вступившего в законную силу судебного акта, что в силу вышеприведенных положений закона недопустимо.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судьей не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения судьи первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 09.09.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Артеменковой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.12.2021 года.

Судья