Решение по делу № 8Г-5314/2020 от 03.02.2020

инстанция – Павлюченко А.А.

инстанция- Ванина Е.Н., Маренникова М.В.(докладчик), Рыбина Н.С.

Дело 8г- 5314/20

Уникальный идентификатор дела 88-5932/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Кумачевой И.А.

судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о выделе доли в натуре (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-114/2019).

по кассационной жалобе ФИО 1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1. обратился с иском к ФИО 2. о выделе доли в натуре, в котором просил выделить в пользование в жилом доме, расположенном по адресу<адрес>, <адрес> согласно представленного проектного решения часть первого этажа, а именно: пристройку тесовую Лит. а, площадью 11,9 кв.м (в плане помещения первого этажа после перепланировки и переустройства обозначенных как прихожая, площадью 6,5 кв.м, и санузел площадью 5,4 кв.м.), помещение под цифрой 1 - жилую комнату площадью 20,1 кв.м (в плане помещения первого этажа после перепланировки и переустройства обозначенную как кухня-столовая), часть второго этажа указанного жилого дома - мансарду, обозначенную числом 10, площадью 10,6 кв.м (в плане помещения второго этажа после перепланировки и переустройства обозначенную как жилая комната), согласно проектной документации № «Перепланировка и переустройство помещений жилого дома», выполненной ЗАО «организация».

В обоснование иска указано, что на основании решения Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов Фамилия, и за истцом признано право общей долевой собственности на 3/10 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, доля ФИО 2 определена в размере 7/10 доли в праве.

В настоящее время брак расторгнут, Фамилия проживают разными семьями. В доме по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, проживает ФИО 2 вместе со своей семьей. У ФИО 1. отсутствует жилье. В добровольном порядке ФИО 2 отказывает в выделе истцу в пользование помещения, соответствующие его доле.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО 1 выделено в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, часть первого этажа, а именно: пристройка тесовую Лит. а, площадью 11,9 кв.м, (в плане помещения первого этажа после перепланировки и переустройства обозначенных как прихожая, площадью 6,5 кв.м, и санузел площадью 5,4 кв.м.), помещение под цифрой 1 - жилую комнату площадью 20,1 кв.м, (в плане помещения первого этажа после перепланировки и переустройства обозначенную как кухня-столовая), часть второго этажа указанного жилого дома - мансарду, обозначенную числом 10, площадью 10,6 кв.м, (в плане помещения второго этажа после перепланировки и переустройства обозначенную как жилая комната), согласно проектной документации № «Перепланировка и переустройство помещений жилого дома», выполненной ЗАО «организация».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО 1 отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным апелляционным определением, ФИО 1. подана кассационная жалоба, указывая на его незаконность в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит основания для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> являются стороны по делу -бывшие супруги ФИО 1 (3/10 доли) и ФИО 2. (7/10 долей) на основании решения Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском к ФИО 2., ФИО 1, ссылаясь на Документацию (проектные решения) № от 2019 года «Перепланировка и переустройство помещений жилого дома по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>», выполненную ЗАО «организация», просил выделить долю дома в натуре и выделить в его пользование помещения в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, часть первого этажа, а именно: пристройку тесовую Литер а, площадью 11,9 кв.м (в плане помещения первого этажа после перепланировки и переустройства обозначенных как прихожая, площадью 6,5 кв.м, и санузел площадью 5,4 кв.м.), помещение под цифрой 1 - жилую комнату площадью 20,1 кв.м (в плане помещения первого этажа после перепланировки и переустройства обозначенную как кухня-столовая), часть второго этажа указанного жилого дома - мансарду, обозначенную числом 10, площадью 10,6 кв.м (в плане помещения второго этажа после перепланировки и переустройства обозначенную как жилая комната).

Каких либо уточнений или изменений исковых требований ФИО 1. не заявлялось.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст.247 ГК РФ, указал, что судом первой инстанции рассмотрено требование об определении порядка пользования несуществующим в настоящее время объектом гражданских прав.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не может, поскольку они сделаны без учета юридически значимых обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права.

В соответствии с положениями ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний и искового заявления ФИО 1. заявлен иск о выделе доли спорного дома в натуре, а не об определении порядка пользования домом, что истец подтверждает в кассационной жалобе.

В обоснование иска истцом представлен вариант выдела его доли дома с учетом необходимых работ по переоборудованию.

При таких обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами являлись установление факта принадлежности жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> сторонам и возможность реального раздела дома в соответствии с представленным истцом вариантом.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из обоснования заявленных требований по настоящему делу и возражений ответчика юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись установление возможности выдела в натуре доли спорного дома истцу в соответствии с принадлежащей ему долей и сложившимся порядком пользования.

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, судом апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи