Решение по делу № 2-1253/2021 от 23.12.2020

Дело № 2-1253/2021 (2-7499/2020) 66RS0004-01-2020-011222-40

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца Кондратьевой Е.О., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Митичкина Г.Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горюновой Снежаны Сергеевны, действующей в интересах Горюновой Александры Андреевны, к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горюнова С.С. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней Горюновой А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 114400,00 руб.

В обоснование заявленных требований пояснила, что 19.01.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Тойота, г/н <данные изъяты>, под управлением Горюнова А.А., Хонда, г/н <данные изъяты>, под управлением Деева М.А. и ЗИУ-682Г-012, г/н <данные изъяты>, под управлением Пономарева А.М. был причинен вред здоровью ее несовершеннолетней дочери Горюновой А.А. В связи с тем, что вред здоровью пассажира был причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, водитель ЗИУ-682Г-012, г/н <данные изъяты>, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», по отношению к потерпевшей также является причинителем вреда. Заявление о выплате страхового возмещения было получено АО «СОГАЗ» 23.06.2020 г., на которое был направлен ответ о предоставлении доказательств участия в ДТП автомобиля ЗИУ-682Г-012, г/н <данные изъяты>. Необходимые документы были представлены 24.07.2020 г., 07.08.2020 г. страховщиком направлен ответ о пропуске срока исковой давности, претензия от 09.09.2020 г. оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.11.2020 г. требования истца были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 110000,00 руб., в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок взыскана неустойка начиная с 14.07.2020 г. в размере 1 % от 110000,00 руб., но не более 500000 руб. С решением финансового уполномоченного в части порядка взыскания неустойки истец не согласна, просит взыскать с 13.08.2020 г. (21-й день с даты предоставления последнего документа) по 24.11.2020 г. (дата выплаты страхового возмещения) неустойку в размере 114400,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. Представитель истца Кондратьева Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, попросив взыскать неустойку в пользу Горюновой А.А. В остальном исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки полагала необоснованным.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения исполнено им в установленный в решении срок, в связи с чем, страховщик освобождается от уплаты неустойки. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов. Представитель ответчика Митичкин Г.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы возражений поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Деев М.А. в судебном заседании 10.02.2021 г. пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, в судебное заседание 05.04.2021 г. не явился.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание представителя не направил, письменных возражений не представил.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 11.11.2020 г. № У-20-150849/5010-007 требования Горюновой С.С., действующей в интересах несовершеннолетней Горюновой А.А., о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Горюновой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 110000,00 руб.; в случае неисполнения решения в установленный срок за период с 14.07.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств взыскана неустойка в размере 1 % от 110000,00 руб., но не более 500000,00 руб.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19.01.2016 г. вследствие действий Деева М.А., управлявшим транспортным средством Хонда, г/н <данные изъяты>, при участии транспортного средства ЗИУ-682Г-012, г/н <данные изъяты> под управлением Пономарева А.М. был причинен вред транспортному средству Тойота, г/н <данные изъяты>, под управлением Горюнова А.А. В результате ДТП был причинен вред здоровью Горюновой А.А., являвшейся пассажиром.

16.09.2016 г. постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 1-490/16 производство по уголовному делу в отношении Деева М.А. прекращено в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность Пономарева А.М. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ЕЕЕ № <данные изъяты>.

Горюнова С.С. является матерью Горюновой А.А., что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>.

22.06.2020 г. в АО «СОГАЗ» от законного представителя несовершеннолетней поступило заявление о выплате страхового возмещения, письмом от 30.06.2020 г. страховщик сообщил о необходимости предоставления дополнительных документов. Запрошенные документы были предоставлены 24.07.2020 г.

Письмом от 07.08.2020 г. АО «СОГАЗ» уведомило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по причине пропуска срока исковой давности, на которое 09.09.2020 г. поступила претензия с требованием выплаты как страхового возмещения, так и неустойки, оставленная без удовлетворения.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком был нарушен срок, установленный для осуществления страховой выплаты, в связи с чем, неустойка подлежит начислению, начиная с 14.07.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства. Вместе с тем, исчисленная неустойка подлежит взысканию только в том случае, если страховщик не исполнит решение в части взыскания страхового возмещения в установленный срок.

Суд полагает, что данные выводы финансового уполномоченного основаны на неверном толковании норм права.

Положениями части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Последствия исполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного в установленный срок указаны в пункте 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, согласно которому в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Данной норме корреспондирует часть 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которой следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, последствия исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного без нарушения срока для взыскания неустойки нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ не установлены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховое возмещение было перечислено страховщиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, на 104 календарных дня (с 13.08.2020 г. по 24.11.2020 г.).

Размер исчисленной неустойки составляет 114400,00 руб. (110000,00 руб. х 1% х 104 дн).

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что доказательств, которые могли бы быть приняты во внимание в целях снижения неустойки, ответчиком не представлено, период просрочки исполнения обязательства составляет 104 дня, несоразмерности размера неустойки сумме выплаченного страхового возмещения не имеется, в связи с чем, оснований для снижения подлежащей взысканию в пользу Горюновой А.А, неустойки не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горюновой Снежаны Сергеевны, действующей в интересах Горюновой Александры Андреевны, к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Горюновой Александры Андреевны неустойку в размере 114400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва