Решение по делу № 33а-1314/2017 от 27.11.2017

Председательствующий – Шадеева С.А.	дело №33а-1314
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2017 года	г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Красиковой О.Е.,

судей – Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по частной жалобе Кудирмекова Айдара Владимировича на определение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 17 октября 2017 года, которым

отказано в принятии административного искового заявления Кудирмекова Айдара Владимировича к Генпрокуратуре РФ, Усть-Канской райпрокуратуре, МО «Усть-Канский район», Байрышеву В.Т., ЦИК РФ о признании действий (бездействий) прокурора Усть-Канского района Акчиной А.Н., уведомления от 06.10.2017 года № 395ж-2017, бездействия прокурора Ефремовой Н.Н. в неисполнении приговора Усть-Канского районного суда от 18.12.2003 года в отношении Байрышева В.Т., несоответствия должности главного бухгалтера ААБ, нелегального трудоустройства брата БМТ в Кырлыкскую библиотеку и Кырлыкскую сельскую администрацию в качестве кочегара незаконными; о возложении Усть-Канской райпрокуратуре Республики Алтай обязанности направить материалы прокурорской проверки в Усть-Канский районный суд в порядке ст.37 УПК РФ с требованием обязать главу МО «Кырлыкское сельское поселение» освободить от занимаемой должности заместителя, главного бухгалтера ААБ и любовницу-секретаря УИК ТЧН, кочегара БМТ; о возложении ЦИК РФ обязанности расторгнуть трудовые договоры с ТЧН; возложении Избиркому Республики Алтай обязанности провести проверку в отношении ТЧН в связи с выборами Президента РФ в 2018 году.

    Разъяснено административному истцу, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

    Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудирмеков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генпрокуратуре РФ, Усть-Канской райпрокуратуре, МО «Усть-Канский район», Байрышеву В.Т., ЦИК РФ о признании действия (бездействия) прокурора Усть-Канского района Акчиной А.Н., помощника прокурора Ефремовой Н.Н. в направлении уведомления от 06.10.2017 года №395ж-2017, неисполнении приговора Усть-Канского районного суда от 08.12.2003 года в отношении Байрышева В.Т., осужденного по ч.2 п «в » ст.160 УК РФ, ст.292 УК РФ, а именно, в не исполнении наказания в виде лишения права занимать должность главы сельской администрации в МСУ сроком на 2 года с 2003 года по 2006 год, несоответствия должности главного бухгалтера ААБ в связи с экономическим, а не бухгалтерским образованием, нелегального трудоустройства брата БМТ, страдающего алкоголизмом в Кырлыкскую библиотеку и Кырлыкскую сельскую администрацию в качестве кочегара, незаконными; о возложении обязанности Усть-Канской райпрокуратуре Республики Алтай в порядке ст.37 УПК РФ направить материалы прокурорской проверки в Усть-Канский районный суд с требованием обязать главу МО «Кырлыкское сельское поселение» освободить от занимаемой должности своего заместителя, главного бухгалтера ААБ и любовницу-секретаря УИК ТЧН, кочегара БВТ; о возложении обязанности ЦИК РФ расторгнуть трудовые договоры с ТЧН, об обязании Избиркома Республики Алтай провести проверку в отношении ТЧН в связи с выборами Президента РФ в 2018 году.

Судья принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит Кудирмеков А.В., в частной жалобе указывая, что определение судьи подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Кудирмекова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ и отказывая в принятии административного искового заявления в части требований к МО «Усть-Канский район», главе МО «Кырлыкское сельское поселение» Байрышева В.Т., судья обоснованно исходил из того, что из административного искового заявления не следует, что действиями (бездействием) МО «Усть-Канский район», главы МО «Кырлыкское сельское поселение» Байрышева В.Т. нарушены либо иным образом затронуты права, свободы и законные интересы Кудирмекова А.В.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в принятии административного иска на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ в части заявленных административным истцом требований к прокуратуре Усть-Канского района, Генеральной прокуратуре РФ, Центральной избирательной комиссии РФ, Избирательной комиссии Республики Алтай по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как видно из представленных материалов, Кудирмеков А.В. в своем административном исковом заявлении просит на прокуратуру Усть-Канского района возложить обязанность в порядке ст. 37 УПК РФ направить материалы прокурорской проверки в Усть-Канский районный суд с требованием обязать главу МО «Кырлыкское сельское поселение освободить от должности своего заместителя главного бухгалтера ААБ, и любовницу секретаря ЦИК ЧЧН, кочегара БМТ, однако, это относится к исключительной компетенции органов прокуратуры и суды не вправе разрешать такого рода вопросы, вмешательство в деятельность органов прокуратуры по рассмотрению вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции, не допускается.

Кроме того, в указанном административном исковом заявлении заявлены требования к Центральной избирательной комиссии РФ, Избирательной комиссии Республики Алтай, расторгнуть трудовые договоры с ТЧН; возложить обязанность провести проверку в отношении ТЧН

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 № 413-О-О принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. При этом суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридического лица и решать вопросы целесообразности и необходимости проводимых работодателем штатных мероприятий.

При таких обстоятельствах судья должен был принять решение об отказе в принятии административного искового заявления Кудирмекова А.В. в части требований к прокуратуре Усть-Канского района, Генеральной прокуратуре РФ, Центральной избирательной комиссии РФ, Избирательной комиссии Республики Алтай на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Вместе с тем, ошибочная ссылка судьи на п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ в данном случае не влечет отмену и изменение правильного по существу судебного акта в указанной части.

Доводы частной жалобы о том, что Кудирмеков А.В., являясь депутатом, обратился в интересах жителей с. Кырлык, не является основанием для отмены определения судьи, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения депутата в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 17 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кудирмекова Айдара Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.Е. Красикова

Судьи                                Е.А. Кокшарова

                                А.О. Имансакипова

Председательствующий – Битешев А.М.	дело №33а-1314
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2017 года	г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Красиковой О.Е.,

судей – Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по частной жалобе Кудирмекова Айдара Владимировича на определение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 31 октября 2017 года, которым

              частная жалоба Кудирмекова Айдара Владимировича на определение судьи Усть-Канского районного суда от 17.10.2017 года об отказе в принятии административного искового заявления Кудирмекова Айдара Владимировича о признании незаконными действий (бездействий) прокурора Усть-Канского района А.Н. Акчиной уведомления от 06.10.2017 года №395ж-2017, бездействия прокурора Н.Н. Ефремовой о неисполнении приговора Усть-Канского районного суда от 08.12.2003 года в отношении В.Т. Байрышева, осужденного по ч.2 п. «в» ст. 160, ст.292 УК РФ не исполнено наказание в виде лишения права занимать должность главы сельской администрации в МСУ сроком на 2 года, несоответствия должности главного бухгалтера      АБА в связи с экономическим, а не бухгалтерским образованием, без наличия производственного стажа, нелегального трудоустройства брата БМТ, страдающего алкоголизмом в Кырлыкскую библиотеку и Кырлыкскую сельскую администрацию в качестве кочегара, в порядке ст. ст. 220-230 КАС РФ оставлена без движения и предоставлен срок для исправления указанного недостатка до 14 ноября 2017 года.

    Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудирмеков А.В. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи Усть-Канского районного суда от 17.10.2017 года об отказе в принятии административного искового заявления Кудирмекова Айдара Владимировича о признании незаконными действий (бездействий) прокурора Усть-Канского района А.Н. Акчиной уведомления от 06.10.2017 года №395ж-2017, бездействия прокурора ЕНН о неисполнении приговора Усть-Канского районного суда от 08.12.2003 года в отношении В.Т. Байрышева, осужденного по ч.2 п. «в» ст. 160, ст.292 УК РФ не исполнено наказание в виде лишения права занимать должность главы сельской администрации в МСУ сроком на 2 года, несоответствия должности главного бухгалтера        ААБ в связи с экономическим, а не бухгалтерским образованием, без наличия производственного стажа, нелегального трудоустройства брата    БМТ, страдающего алкоголизмом в Кырлыкскую библиотеку и Кырлыкскую сельскую администрацию в качестве кочегара, в порядке ст. ст. 220-230 КАС РФ.

Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласился Кудирмеков А.В., в частной жалобе указывает, что все поданные частные жалобы были подписаны и приняты в канцелярии Верховного Суда Республики Алтай. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы. В адрес Усть-Канского районного суда Республики Алтай в виде электронного документа направлялась частная жалоба, которую суд ошибочно воспринял как неподписанную.

Проверив материалы дела, выслушав Кудирмекова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Поскольку частная жалоба на определение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 17 октября 2017 года была назначена к рассмотрению, и определение от 31 октября 2017 года не препятствует дальнейшему движения дела, то при таких обстоятельствах, частная жалоба Кудирмекова А.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Кудирмекова Айдара Владимировича на определение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 31 октября 2017 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий                    О.Е. Красикова

Судьи                                Е.А. Кокшарова

                                А.О. Имансакипова