Решение по делу № 2-3166/2021 от 28.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2021 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Кадыровой Л.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

истец Желтов Н.С. обратился в суд с иском к ответчику Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом литер «А», общей площадью – 102,4 кв.м., жилой площадью – 59,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, общей площадью-41,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией МО «город Астрахань» истец является арендатором земельного участка, площадью - 706 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. Как указывает истец в целях улучшения жилищно-бытовых условий была произведена реконструкция жилого дома, а именно возведен одноэтажный пристрой, в результате чего изменились технические характеристики жилого дома, общая площадь которого стала составлять – 102,4 кв.м. Реконструкция жилого дома была произведена без получения соответствующего разрешения административного органа. Вместе с тем, истец полагает, что произведенная реконструкция домовладения не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как в настоящее время получены заключения о соответствии жилого дома санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, техническим заключением подтверждено соответствие реконструированного жилого дома строительным нормам и правилам.

При обращении в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома, дан ответ на разрешение вопроса в судебном порядке. Таким образом, в ведении в эксплуатацию в административном порядке самовольно реконструированного жилого дома было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Желтов Н.С. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель истца Спиридонова Е.В. в судебном заседании поддержала иск по изложенным в нем основаниям, просила суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованный суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что согласно Правилам землепользования и застройки г. Астрахани утвержденными решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 16.07.2020 года №69 земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находится в зоне Ж-1 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки) в которой объекты индивидуальной жилой застройки относятся к основному виду разрешенного использования земельного участка. Кроме того, на вышеуказанный земельный участок накладываются ограничения взлетно-посадочной и шумовой зоны от аэропорта Министерства обороны РФ «Приволжский», в связи с чем, размещение и реконструкция индивидуальных жилых домов относится к запрещенному виду использования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» и третье лицо Котельникова Т.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав представителя истца, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч.3)

По смыслу этих положений закона требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение, при соблюдении условий соответствия постройки строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, отсутствии нарушений постройкой прав и охраняемы законом интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что за арендатором земельного участка, предоставленного для строительства определенного объекта, может быть признано право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, если им соблюдены иные условия признания права собственности на самовольную постройку.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Истец предпринимал попытки ввести в эксплуатацию в административном порядке самовольно реконструированный жилой дом, однако в этом истцу было отказано.

Суд полагает, что, в данном случае, следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что истец, осуществивший самовольную реконструкцию жилого помещения, предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на реконструированный жилой объект, поскольку единственными признаками самовольной реконструкции являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Желтов Н.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, общей площадью-41,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией МО «город Астрахань» истец является арендатором земельного участка, площадью - 706 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>

Жилой дом построен в 1946 году. Реконструкция жилого дома заключилась в возведении пристроя к жилому дому.

Вышеуказанные работы при реконструкции подтверждены техническим заключением о состоянии строительных конструкций и объемно-планировочного решения жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, выполненным специалистами ООО «Федеральный кадастровый центр – БТИ» Отделение по Астраханской области.

В соответствии с техническим паспортом составленным ООО «Федеральный кадастровый центр – БТИ» Отделение по Астраханской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом доме литер «А» по адресу: <адрес> произведена реконструкция без получения разрешения на строительство. После реконструкции общая площадь дома –102,4 кв.м., жилая площадь – 59,8 кв.м.

Техническим заключением о состоянии строительных конструкций и объемно-планировочного решения жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, выполненным специалистами ООО «Федеральный кадастровый центр – БТИ» Отделение по Астраханской области установлено, что произведенная реконструкция жилого дома не повлекла за собой изменения несущей способности основных строительных конструкций, не оказала влияния на их эксплуатационную пригодность и соответствует объемно-планировочному решению СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 21.01.97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом возможно эксплуатировать по назначению.

Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" от 29.01.2021 года № 100 установлено соответствие реконструированного жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>, требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Заключением ООО «Астраханский центр пожарной безопасности» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что принятые при эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения обеспечивают выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативных документов по пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 46 Воздушного кодекса РФ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны производиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Из приведенной выше нормы следует, что проектирование, строительство, и развитие городских и сельских поселений в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан.

Ответчиком суду не представлены размеры санитарно-защитной зоны (шумовой зоны) и результаты исследований и измерения, для оценки риска для здоровья граждан, не представлены доказательства ограничений пользования земельным участком, в соответствии с положениями ст. 27 ЗК РФ. Ответчиком также не представлено доказательств того, на каком расстоянии расположен земельный участок и жилой дом от края ближайшей взлетно-посадочной полосы аэропорта и находятся ли они в зоне распространения шумов, в пределах которой уровень беспокойства, причиняемого авиационным шумом, превышает норму; уровень беспокойства, причиняемого шумом и степень беспокойства, причиняемого истцу авиационными шумами в течение суток.

Земельный участок предоставлялся истцу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодателем администрацией МО «Город Астрахань», следовательно схема расположения земельного участка была утверждена администрацией г. Астрахани без указания на какие-либо ограничения в отношении земельного участка, сведения о которых до настоящего времени в Единый государственный реестр прав недвижимости, в том числе об ограничениях, в связи с нахождением земельного участка в шумовой и взлетно-посадочной зоне от аэропорта Министерства обороны РФ «Приволжский», в установленном законом порядке не внесены.

Учитывая отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также о нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный жилой дом литер «А», общей площадью – 102,4 кв.м., жилой площадью – 59,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 10 декабря 2021 г.

Судья Н.Д. Хасьянов