Решение по делу № 2-339/2016 (2-5581/2015;) от 02.11.2015

                                 №2-339/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года                  город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием представителя ответчика - адвоката Яруллиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Валееву Р.Т. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

Истец ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ответчику Валееву Р.Т. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на транспортное средство.

Иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Валеевым Р.Т. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. (банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п.<данные изъяты> кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых. ОАО «Банк Уралсиб» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору. Валеев Р.Т. свои обязательства по договору не исполнил, что подтверждается выписками по счету. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком выполнено не было. Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по договору. В соответствии с п.<данные изъяты> кредитного договора при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства. В соответствии с указанным договором в залог банку передано транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова (VIN) №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства – серия № от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится у Валеева Р.Т.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с Валеева Р.Т. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: по кредиту – <данные изъяты> коп., по процентам – <данные изъяты> коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Валееву Р.Т. – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова (VIN) №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства – серия № от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Валеева Р.Т. расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» в суд не явился. О дне, времени, месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Валеев Р.Т. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Валеева Р.Т. - адвокат Яруллина Л.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд на месте определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.    

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Валеевым Р.Т. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком был предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика в размере <данные изъяты> руб. (п<данные изъяты> кредитного договора).

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п<данные изъяты> кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>% годовых, в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.Согласно п.<данные изъяты> кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Установлено, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по кредиту – <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.<данные изъяты> кредитного договора при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки, в силу чего банком были начислены неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты>

Расчеты цены иска, приобщенные к материалам дела, являются обоснованными, достоверными и принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера задолженности.

Ответчик Валеев Р.Т. представленный банком расчет не оспаривает, своего расчета не представил, с заявлением об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в суд не обращался.

В соответствии со ст. 334, ст. 341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство по уплате платежей не исполнено, суд приходит к выводу, что у банка возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Валееву Р.Т. – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова (VIN) №, модель, номер двигателя №, паспорт транспортного средства – серия № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., на основании отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Возражений относительно определенной ООО «<данные изъяты>» рыночной стоимости залогового автомобиля ответчиком не заявлено и доказательств недостоверности указанной стоимости не представлено.

При определении начальной продажной цены суд исходит из оценки ООО «УралГарантОценка» и определяет способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., так как в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Принимая во внимание, что несение истцом вышеперечисленных расходов нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о законности требований о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Валееву Р.Т. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на транспортное средство обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Валееву Р.Т. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с Валееву Р.Т. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: по кредиту – <данные изъяты> коп., по процентам – <данные изъяты> коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова (VIN) №, модель, номер двигателя №, паспорт транспортного средства – серия № от ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – черный, путем реализации – с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Валееву Р.Т. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий судья                    А.Г. Вольцова