Решение по делу № 33-6184/2024 от 05.06.2024

Судья Сахно С.Я.      Дело № 33-6184/2024(2-381/2024)

25RS0005-01-2023-003861-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Гавриленко И.С., Ильиных Е.А.

при секретаре Киселёвой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнюшина Виктора Александровича к АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» о защите трудовых прав, по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.04.2024,

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., пояснения истца Корнюшина В.А.; представителей ответчика Рынковского Ю.А., Колногорова Е.Е., судебная коллегия

установила:

Корнюшин В.А. обратился с иском к АО «Далькомхолод» указав, что в период с 05.10.2020 по 20.01.2023 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности тальмана, при этом ответчик трудовые отношения не оформлял, заключая с истцом договоры оказания услуг. В связи с отказом подписать очередной договор, ответчик 20.01.2023 отстранил истца от работы. Истец просил установить факт трудовых отношений, признать трудовые отношения длящимися с 05.10.2020 по настоящее время, признать договоры оказания услуг за период с октября 2020 по декабрь 2022 недействительными, признать незаконными действия ответчика по отстранению от работы, взыскать задолженность в размере 180 594,79 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 30 195,44 руб., недополученный заработок с 20.01.2023 по день фактического расчета, компенсацию морального вреда 60 000 руб., обязать ответчика произвести компенсацию отпуска за 2023 г., вынести частные определения в адрес Государственной инспекции труда в Приморском крае, в адрес ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока, произвести начисление и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на случай временной нетрудоспособности, на травматизм, внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности с 05.10.2020 по день получения окончательного расчета, обязать ответчика предоставить акт об уничтожении персональных данных детей истца.

Решением суда от 10.04.2024, с учетом определения об описки от 26.04.2024, исковые требования удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между Корнюшиным В.А. и АО «Далькомхолод» в период времени с 05.10.2020 по 10.04.2024 в должности тальмана; признал незаконным отстранение Корнюшина В.А. от работы 20.01.2023; с АО «Далькомхолод» в пользу Корнюшина В.А. взыскана денежная сумма в размере 928 475,94 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб.; на АО «Далькомхолод» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести запись о трудовых отношениях в трудовую книжку Корнюшина В.А., соответствующую указанным периодам приёма на работу и увольнения по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, произвести начисление и перечисление страховых взносов из заработной платы Корнюшина В.А. на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на случай временной нетрудоспособности, на травматизм. В остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в заявленных требованиях отказать. Указывает, что добровольное заключение истцом договоров гражданско-правового характера и нежелание оформления трудовых отношений связано с прекращением индексации пенсии истца. Судом не принято во внимание, что истец скрыл от ответчика информацию о прохождении им ранее службы в ГМИ ПУ ФСБ РФ Пограничное управление по Приморскому краю, чем создал конфликт интересов. Полагает, что заявленные требования носят характер восстановления на работе, вместе с тем, дело рассмотрено без участия прокурора. Ссылается на пропуск истцом срока на обращение с иском в суд. Также указывает на факт уклонения истца, до обращения с иском в суд, от заключения мирового соглашения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить. Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом согласно п. 3 указанной статьи трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абз. 3 п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Как установлено судом первой инстанции, истец в период с 05.10.2020 по 20.01.2023 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность «тальмана», при этом АО «Далькомхолод» не оформляя надлежащим образом с истцом трудовые отношения, заключая с Корнюшиным В.А. договора возмездного оказания услуг от 05.10.2020 сроком действия с 05.10.2020 по 31.12.2021, от 01.05.2021 сроком действия с 01.05.2021 по 31.12.2021, от 01.01.2022 сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Из представленных в материалы дела тальманских расписок АО «Далькомхолод» за период времени с 05.10.2020 на приём (сдачу) груза, подписанных истцом, пропуска АО «Далькомхолод», выданного тальману Корнюшину В.Д. на период с 18.10.2020 по 31.12.2024, сведений о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица с информацией о трудовом стаже истца в АО «Далькомхолод», справок о доходах истца в АО «Далькомхолод», платёжных получений о выплате заработной платы, суд первой инстанции установил, что истец выполнял свои трудовые функции систематически, в соответствии с установленным ответчиком режимом труда, при этом ответчиком создавались условия, необходимые для исполнения истцом своих обязанностей, проводился инструктаж, ежемесячно выплачивалось вознаграждение, в связи с чем, установил факт наличия между сторонами трудовых отношений в заявленный истцом период.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не желал оформления трудовых отношений, при этом скрыв информацию о своем прежнем месте работы, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ, по смыслу которых наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд истцом не пропущен, указав, что отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 № 49-КГ12-14).

Между тем, статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 29.05.2018 № 15 разъяснил о необходимости судам учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что ответчик отстранил истца от работы 20.01.2023, в связи с чем, Корнюшин В.А. 15.02.2023, то есть в месячный срок, обратился с заявлением в прокуратуру Первомайского района г. Владивостока по вопросу нарушения трудовых прав. Из ответа прокурора района от 14.03.2023 № 277-2023 следует, что при проверке было установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком являлись трудовыми, в связи с чем, прокуратурой в адрес руководителя АО «Далькомхолод» внесено представление об устранении нарушений закона, о результатах рассмотрения которого истца уведомят дополнительно.

Сведений о том, что ответчик добровольно исполнил требования прокурора об устранении нарушений трудовых прав истца, материалы дела не содержат, в связи с чем, 01.09.2023 Корнюшин В.А. обратился с настоящим иском в суд. Таким образом, судебная коллегия признает, что истцом пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, следовательно, он подлежит восстановлению.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле прокурора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно положений ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Между тем, Корнюшиным В.А. исковые требования о восстановлении его на работе, не заявлялись, в связи с чем, правовых оснований для участия прокурора в процессе и дачи им заключения по делу, не имелось.

Вопреки доводам ответчика, не заключение между сторонами мирового соглашения, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку указанная процедура является добровольной и предполагает достижение обоюдного согласие сторон, которое в данном случае отсутствовало.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку ответчиком представленных доказательств, вместе с тем данные доводы не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.04.2024 (с учетом определения об описке от 26.04.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2024

Председательствующий    

Судьи