Решение по делу № 8Г-6629/2020 [88-6902/2020] от 19.08.2020

88-6902/2020

2-263/2019

14RS0031-01-2019-000387-97

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2020 года                        г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» о перерасчете и взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности при исчислении заработной платы применять районный коэффициент 2.0,

по кассационной жалобе ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., объяснения представителя Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» Смицкой К.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаев А.В. обратился в суд с иском к ФГУП «УВО Минтранса России», ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности стрелка 3 разряда в команде Якутск Депутатского отделения Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», расположенного в п. Депутатский, Усть-Янского района Республики Саха (Якутия). Согласно трудовому договору № 1826 от 11.11.2014 г. ему установлена выплата районного коэффициента в размере 100 % (районный коэффициент 2,0), дополнительным соглашением к трудовому договору от 15.03.2018 г. размер районного коэффициента изменен со 100% (районный коэффициент 2,0) на 60 % (районный коэффициент 1,6). Между тем, с применением указанного районного коэффициента не согласился, в связи с чем, 15 мая 2019г. направил в адрес ответчика запрос о предоставлении разъяснений по указанному факту, а также требование о произведении перерасчета и выплате недоначисленной заработной платы. На указанный запрос ответ не получил. Просил возложить на ответчика обязанность при исчислении заработной платы применять районный коэффициент в размере 100 %, произвести перерасчет заработной платы за период с 01.04.2018 г. на дату вынесения решения, взыскать недоначисленную заработную плату за период с 01.04.2018 г. по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Решением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2020 г. исковые требования Николаева А.В. удовлетворены. Взыскано с ФГУП «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» в пользу Николаева А.В. не полностью начисленная заработная плата за периоды работы с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года в сумме 40 384 руб. 57 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. На ФГУП «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» возложена обязанность при начислении заработной платы Николаеву А.В. с рабочим местом - пост на объекте «Аэропорт Депутатское» в команде Якутск отделение Депутатское Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», применять районный коэффициент 2,0.

В кассационной жалобе директор Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» Пехота В.Б. просит отменить решения первой и апелляционной инстанции. Выразила несогласие с выводами судов, полагая их противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в настоящее время в соответствии с письмом Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 09.06.2003 г. № 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 19.05.2003 г. № 670-9 Пенсионного фонда Российской Федерации от 09.06.2003 г. № 25-23/5995 «Районные коэффициенты к заработной плате работников непроизводственных отраслей в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» применяются следующие коэффициенты к заработной плате работников непроизводственных отраслей в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а именно: районы, где к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 2.0: Республика Саха (Якутия) – местности, где расположены предприятия и стройки алмазодобывающей промышленности, на месторождениях «Айхал», «Удачная», прииски «Депутатский» и «Кулар», Нижнеколымский район, поселок Усть-Куйга Усть-Янского района; районы, где к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,60: Республика Саха (Якутия), в том числе Усть-Янский (за исключением поселка Усть-Куйга)…В связи с чем, птг. Депутатский, являющийся административным центром Усть-Янского района, относится к районам (местностям), где к заработной плате применяется коэффициент 1,6. Обращает внимание, что Николаевым А.В. дополнительное соглашение от 15.08.2018 г. к Трудовому договору было подписано собственноручно. В соответствии с расчетными листками за апрель и май 2018 г. оклад, районный коэффициент и северная надбавка применена согласно дополнительному соглашению, выплата первой части заработной платы осуществлялась 28.04.2018 г., второй части – 14.05.12018 г. В суд истец обратился в сентябре 2019 г., то есть, по истечению годичного срока исковой давности.

Николаев А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» Смицкой К.С., обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Николаев А.В. с 11 ноября 2014 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности стрелка 3 разряда в команде Якутск отделение Депутатское, что подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором № 1826 от 11.11.2014 г.

Согласно п.п. 6.1, 6.3 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 5 998,32 руб., районный коэффициент – 100 % 5 998,32 руб.) северная надбавка – 80% 4 798,66 руб.).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 марта 2016 года в трудовой договор в части должностного оклада внесены изменения, истцу установлен должностной оклад в размере 6 700,32 руб.

Дополнительным соглашением от 15 марта 2018 года в трудовой договор в части должностного оклада и районного коэффициента внесены изменения, истцу установлен должностной оклад в размере 7 279,20 руб., районный коэффициент 60 % 4 367,52 руб.).

Следовательно, с апреля 2018 года заработная плата истцу начисляется с применением районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера в размере 1,6., что подтверждается имеющими в деле расчетными листками, дополнительными соглашениями к трудовому договору.

Удовлетворяя исковые требования и основываясь на положениях ст.ст. 129, 148, 315, 316 ТК РФ, Постановления ГКСМ СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964 г. № 380/П-18 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли, общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», а также исходя из того, что выплата районного коэффициента к заработной плате относится к гарантиям оплаты труда и является элементом заработной платы, суды обосновано пришли к выводу, что данными нормативными правовыми актами во взаимосвязи с исследованными доказательствами работникам непроизводственных отраслей для п. Депутатский установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 2,0.

Судебными инстанциями отмечено, что территории, относящиеся к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к ним, определяются в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029" (с последующими изменениями и дополнениями). Указанное постановление содержит Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативный правовой акт, регулирующий размеры районных коэффициентов к заработной плате и порядок их выплат, в соответствии со ст. 423 ТК РФ применяются нормы законодательных и иных нормативных правовых актов бывшего СССР, постановления Госкомтруда СССР, Президиума и Секретариата ВЦСПС (Обзор Верховного Суда РФ от 26.02.2014 г.). На территории отдельных субъектов РФ коэффициенты были повышены постановлениями и распоряжениями Правительства РФ. Основным нормативным документом, устанавливающим размеры районных коэффициентов в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для непроизводственных отраслей, является Постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 04.09.1964 г. N 380/П-18.

Органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставлено право за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов и процентных надбавок для учреждений, финансируемых соответственно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента и процентной надбавки, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями (ч. 2 ст. 316 ТК РФ, ст. 317 ТК РФ, ст. 10 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1).

Таким образом, районный коэффициент к заработной плате работников является элементом заработной платы, выплачивать которую в полном размере в силу ст. 22 ТК РФ является прямой обязанностью работодателя.

Вместе с тем, в числе районов, где к заработной плате работников применяется коэффициент 1,6., указан район Янский Якутской АССР, а в числе районов Якутской АССР, где к заработной плате работников применяется коэффициент 2,0 указаны местности, где расположены предприятия и стройки алмазодобывающей промышленности на месторождениях "Айхал" и "Удачная", прииски "Депутатский" и "Кулар" и предприятия и организации Нижнеколымского района по правому берегу реки Колымы от ее устья до реки Большой Анюй, обслуживающие золотодобывающую промышленность Чукотского национального округа.

При определении размера районного коэффициента суды руководствовались Информационным письмом Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда России N 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда России N 670-9 и Пенсионного фонда РФ N 25-23/5995, в котором систематизированы размеры районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В Республике Саха (Якутия) для местностей, где расположены прииски "Депутатский" и "Кулар", поселок Усть-Куйга Усть-Янского района, установлен районный коэффициент - 2,0.

Рассматривая исковые требования Николаева А.В., суды приняли во внимание содержание справок архивного отдела МКУ «Усть-Янское УК и ДР» от 25.09.2019 г. № 1342, ГУ-УПФ в г. Якутске РС (Я) (межрайонное) клиентской службы (на правах отдела) в Усть-Янском улусе п. Депутатский «О применении районного коэффициента на территории Усть-Янского района РС (Я) от 04.04.2018 г. № 133, полученных по запросу суда, из чего следует, что на территории Усть-Янского района РС (Я) к заработной плате работников применяются два районных коэффициента – в размере 2,0 на предприятиях непроизводственной сферы п. Депутатский, как образованного на месте прииска «Депутатский», и в размере 1,6 в остальных (населенные пункты с. Казачье, с. Сайылык, с. Тумат, с. Хайыр, п. Нижнеянск, с. Уяндино, с. Усть-Яна, с. Юкагир), за исключением п. Усть-Куйга.

Пунктом 4 указанного выше письма к районам, где к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,6 указан в том числе, Усть-Янский (за исключением поселка Усть-Куйга).

Поскольку поселок Депутатский образован на месте прииска «Депутатский», начисление работнику районного коэффициента в размере 2,0, как установленному в месте расположения организации, где истец осуществляет трудовую функцию, являлось основанием для удовлетворения требований истца.

Проверяя судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Между тем, удовлетворяя требования Николаева А.В., суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения, судебная коллегия апелляционной инстанции указанные нарушения не устранила.

Рассматривая требования Николаева А.В., суды исходили из того, что птг. Депутатский образован на месте прииска «Депутатский», в связи с чем, истцу подлежит начислению районный коэффициент в размере 2,0, как установленному в месте расположения организации, однако из буквального толкования письма Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 09.06.2003 г. № 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 19.05.2003 г. № 670-9 Пенсионного фонда Российской Федерации от 09.06.2003 г. № 25-23/5995 «Районные коэффициенты к заработной плате работников непроизводственных отраслей в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» следует, что районный коэффициент 2,0 применяется к заработной плате работников, осуществляющих свою трудовую деятельность в местностях, где расположены предприятия и стройки алмазодобывающей промышленности, в том числе на месторождениях прииски «Депутатский».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что местом работы Николаева А.В. является пост на объекте «Аэропорт Депутатское», расположенный в пгт. Депутатский, являющийся административным центром Усть-Янского района.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что, несмотря на, осуществление истцом своей трудовой деятельности не на прииске «Депутатском» к заработной плате истца подлежит применению коэффициент 2,0.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, указал, что лицам, работающим в п.Депутатском, оплата труда должна производиться с применением районного коэффициента, установленного для данной местности, и, допущенные нижестоящим судом ошибки в применении норм материального права, сделанные судом неправильные выводы из установленных по делу обстоятельств не устранил, что привело не только к необоснованности судебных постановлений, но и их незаконности.

Судебные постановления не отвечают требованиям законности, которые предусматривают возможность сохранения законной силы только за теми постановлениями, которые приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 397.7 ГПК РФ является основанием для отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2020 года – отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, кассационную жалобу ФГУП «УВО Минстранса России» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи