Решение от 07.03.2023 по делу № 1-76/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-76/2023

№___

                        ПРИГОВОР

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                       <Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравчук Е.В.,

с участием:

помощника прокурора прокуратуры <адрес> – Епифановой О.А., Шекера П.П.,

защитника – адвоката Крикса О.С., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

подсудимого – Артамонова С.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания – Бобровой О.Н., Прокоп П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Артамонова М.Б., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>

<Дата> мировым судьёй судебного участка №___ <адрес> судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<Дата> <адрес> судом п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №___ <адрес> судебного района от <Дата> окончательно назначено наказание - 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии срока наказания <Дата>;

<Дата> <адрес> судом п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока в 3 года,

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Артамонов С.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище. Преступление было им совершено при следующих обстоятельствах.

Артамонов С.Б. в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, подошел к забору, которым огорожена территория, прилегающая к дому №___ по <адрес>, открыл калитку и прошел в направлении к указанному дому №___ по <адрес> <адрес>, затем подошел к входной двери дома, обнаружил, что на двери, на металлическом пробое висит навесной замок и понимая, что в доме никого нет, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом Потерпевший №1 и дальнейшего обращения его в свое пользование, дернув рукой, вырвал металлический пробой с навесным замком на входной двери <адрес> по <адрес>, после чего незаконно проник в жилище, где прошел в комнату и тайно с пола похитил 10 литров самогона, стоимостью 200 рублей за 1 литр, на общую сумму 2000 рублей, находившийся в двух пластиковых бутылках объемом 5 литров каждая, не представляющих материальной ценности, принадлежащего Потерпевший №1, причинив потерпевшей ущерб на сумму 2000 рублей.

    Подсудимый Артамонов С.Б. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

    Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

    - показаниями подсудимого Артамонова С.Б. на предварительном следствии (л.д.67-69, 88-91), оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что допрошенный в ходе предварительного следствия Артамонов С.Б. показывал, что <Дата> распивал спиртное у Свидетель №5, проживающего по <адрес>. Кроме них, там находились Олеся и Алексей, фамилии их он не помнит. Проснувшись на следующее утро и обнаружив, что спиртного нет, он решил сходить к Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес> и попросить у неё алкоголь в долг. Увидев, что на двери дома Потерпевший №1 висит навесной замок, он понял, что дома никого нет. Он решил проникнуть в дом Потерпевший №1 и похитить у неё алкоголь. Он дернул за ручку двери и навесной замок упал. Зайдя в дом и обнаружив две пятилитровые бутылки с самогоном, он похитил бутылки с самогоном и принёс их домой к Свидетель №5;

    - протоколом проверки показаний на месте от <Дата> с участием подозреваемого Артамонова С.Б., в ходе которого Артамонов С.Б. указал на <адрес> по <адрес>, показал каким образом он проник вовнутрь и похитил две пятилитровые бутылки с самогоном (л.д. 73-83);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании (л.д. 25-27) о том, что <Дата>, возвратившись домой, она обнаружила, что пробой на входной двери был сорван и замок висел на ручке. В доме отсутствовали две пятилитровые бутылки с самогоном. Кражей ей был причинён ущерб на сумму 2 000 рублей, так как она оценивает литр самогона в 200 рублей, учитывая, что на изготовление самогона она израсходовала 10 кг. сахара стоимостью 80 рублей за 1 килограмм, 4 пачки дрожжей стоимостью 300 рублей за одну пачку. Гражданский иск, заявленный ею в ходе предварительного следствия она не поддерживает, претензий материального характера к подсудимому не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (л.д.47-49) и в судебном заседании о том, что <Дата> он, Артамонов С.Б., Свидетель №1 распивали спиртные напитки в доме Свидетель №5 Утром <Дата> Артамонов С.Б. ушёл и возвратился с двумя пятилитровыми бутылками с самогоном, сообщив, что купил самогон у Потерпевший №1 Впоследствии ему стало известно о том, что Артамонов С.Б. похитил самогон;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии (л.д. 50-52) и в судебном заседании о том, что <Дата> Артамонов С.Б. принёс к нему домой две пятилитровые бутылки с самогоном, который они распили. Позже Артамонов С.Б. сообщил ему о том, что он украл самогон у Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (л.д.41-43) и в судебном заседании о том, что <Дата> он и его сожительница Свидетель №3 были в гостях у Свидетель №4 по <адрес> <адрес>. Там также находились Свидетель №5, Артамонова С.Б., Свидетель №1 Они все распивали самогон, который был в пятилитровой бутылке. Позднее от Свидетель №1 ему стало известно о том, что у Потерпевший №1 украли 10 литров самогона;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (л.д.44-46) и в судебном заседании о том, что <Дата> она и её сожитель Свидетель №2 были в гостях у Свидетель №4, где распивали самогон из пятилитровой бутылки. Свидетель №1 сказала им о том, что у Потерпевший №1 похитили 10 литров самогона, в краже которого она подозревает Артамонова С.Б.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д. 37-40) о том, что <Дата> она была в гостях у Свидетель №4, где все пили самогон из пятилитровой пластиковой бутылки. Бутылок с самогоном было две. Потом она пошла к Потерпевший №1, которая ей рассказала о том, что у неё вырвали пробой на двери, залезли в дом и украли 10 литров самогона. В краже самогона она подозревает Артамонова С.Б.;

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП №___ от <Дата> о том, что <Дата> в период с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, неизвестное ей лицо незаконно проникло в принадлежащий ей дом по <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ей самогон в количестве 10 литров, причинив ущерб в сумме 2000 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <Дата> - дома №___ по <адрес>, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 указала, откуда были похищены две пятилитровые бутылки с самогоном, а также зафиксированы следы воздействия на входной двери (л.д. 9-14);

- справкой, согласно которой, среднерыночная стоимость сахара (песка) за 1 кг., составляет от 80 рублей до 87 рублей, стоимость дрожжей марки «Кенгуру» за 1пачку, составляет от 300 рублей до 307 рублей (л.д. 35).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого.

    Суд квалифицирует действия Артамонова С.Б. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением жилище.

Квалифицирующий признак - совершения хищения с незаконным проникновением в жилище, суд считает, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что подсудимый незаконно с целью совершения хищения чужого имущества, вырвав металлический пробой с навесным замком на входной двери, проник в жилище потерпевшей, откуда похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1

    При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Артамонов С.Б. характеризуется: по месту жительства и по месту отбывания наказания в <адрес>-<данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №___ от <Дата> (л.д. 100-102) Артамонов С.Б. во время совершения инкриминируемого ему деяния <данные изъяты>

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений. В силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным, поскольку Артамонов С.Б. совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность подсудимого Артамонова С.Б., суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 УК РФ, а именно: изменения категории преступления.

С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Артамонову С.Б. наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не находит, учитывая обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ следует отменить Артамонову С.Б. условное осуждение по приговору <адрес> суда <адрес> от <Дата>.

Окончательно Артамонову С.Б. следует назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от <Дата>.

Местом отбывания наказания Артамонову С.Б. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский истец Потерпевший №1 отказалась от гражданского иска, в связи с чем, судом принято решение о прекращении производства по гражданскому иску с занесением в протокол.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░