Решение по делу № 21-146/2019 от 17.01.2019

Судья - Костенко Т.Н.

Дело № 7-236/2019 (21-146/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 февраля 2019 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника Кузнецова Сергея Владимировича - Паньковой Светланы Викторовны на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края от 26 сентября 2018 г., решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 09 ноября 2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Сергея Владимировича,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края от 26 сентября 2018 г. № ** Кузнецов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 09 ноября 2018 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе защитника Кузнецова С.В. - Паньковой С.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Панькова С.В. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в момент совершения процессуальных действий права и обязанности Кузнецову С.В. не зачитывались, запись с видео-фиксацией правонарушения не предоставлена, понятые при совершении процессуальных действий отсутствовали, протокол составлен с грубыми нарушениями, рапорт, объяснения сотрудников ДПС не являются доказательством вины, поскольку сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела.

В судебном заседании в краевом суде Кузнецов С.В., защитник Панькова С.В., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности Кузнецова С.В., судья районного суда, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Кузнецовым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ. Соответствующие выводы судьей сделаны на основании анализа материалов дела.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 06 сентября 2018 г. в 22:45 час Кузнецов С.В. управляя транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак ** в районе дома № ** по ул. Гайвинская г. Перми, в нарушение пункта 6.11 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Как видно из материалов дела, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, в том числе предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Факт нарушения Кузнецовым С.В. требования пункта 6.11 Правил дорожного движения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07 сентября 2018 г. 59 БВ № **, рапортом от 06 сентября 2018 г. инспектора ДПС Л., письменным объяснением инспектора Г. от 06 сентября 2018 г., получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Кузнецова С.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу актов, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Кузнецова С.В. состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что решение судьи не отвечает требованиям закона, поскольку судья в решении ссылается на протокол и постановление по делу об административном правонарушении которые составлены с нарушением, на свидетельские показания из объяснений и рапорта инспекторов, подлежат отклонению в силу следующего.

При рассмотрении дела судьей районного суда доводы жалобы о том, что протокол составлен с грубыми нарушениями, поскольку в момент совершения процессуальных действий права и обязанности Кузнецову С.В. не зачитывались, запись с видео-фиксацией правонарушения не предоставлена, понятые при совершении процессуальных действий отсутствовали, рапорт, объяснения сотрудников ДПС не являются доказательством вины Кузнецова С.В., поскольку сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела, являлись предметом оценки судьи районного суда, указанным доводам дана надлежащая оценка и указаны мотивы, по которым судья не согласился с данными доводами.

Оснований для признания представленных административным органом доказательств недопустимыми, при рассмотрении дела судьей районного суда и судьей краевого суда не установлено. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела, материалы дела не содержат. Судья районного суда обосновано пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, рапортам, а также объяснениям, отобранным в установленном законом порядке, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при том, что каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц составивших процессуальные документы в материалах дела не имеется. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений в сфере дорожного движения и их процессуальное закрепление и оформление, способами не противоречащими закону, само по себе, не свидетельствует о предвзятости указанных должностных лиц к Кузнецову С.В., поскольку излагая и фиксируя совершенное им правонарушение, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им полномочий законом.

В указанной связи не вызывают сомнений и выводы судьи районного суда относительно достоверности, допустимости и относимости представленных должностным лицом ГИБДД и исследованных судьей районного суда доказательств (протокола, рапорта, объяснений), которые в своей совокупности, вопреки доводам жалобы, подтверждают виновность Кузнецова С.В. в совершении вменяемого правонарушения. В решении судья районного суда дал оценку доказательствам по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, вывод о виновности Кузнецова С.В. подробно мотивирован.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда нарушений должностными лицами при совершении процессуальных действий в отношении Кузнецова С.В. не допущено, доводы о том, что права и обязанности Кузнецову С.В. не зачитывались, опровергаются протоколом об административном правонарушении, содержащим подписи последнего в соответствующих графах.

Доводы об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий, а также не предоставление записи с видео-фиксацией правонарушения, обоснованно отклонены судьей районного суда, со ссылкой на то, что нормами КоАП РФ наличие видеозаписи и понятых как необходимого доказательства вины Кузнецова С.В. в совершении вменяемого правонарушения не предусмотрено. Оснований не согласиться с данными выводами не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, приведенной в постановлении и решении, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств с указанием на невозможность использования представленных доказательств, а также наличия процессуальных нарушений исключающих, по мнению защитника, вину Кузнецова С.В., не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку основано на иной субъективной оценке заявителя и сомнений в достоверности доказательств совершения Кузнецовым С.В. административного правонарушения не вызывает.

Относительно довода заявителя жалобы о расстоянии, которое преодолело транспортное средство под управлением Кузнецова С.В., то он правового значения для дела не имеет, поскольку не влияет на квалификацию совершенного Кузнецовым С.В. противоправного деяния и не исключает его вины во вменяемом правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения Кузнецова С.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Кузнецову С.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края от 26 сентября 2018 г., решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 09 ноября 2018 г. оставить без изменения, жалобу защитника Паньковой С.В. - без удовлетворения.

Судья - (