Решение по делу № 33-80/2016 (33-5244/2015;) от 23.11.2015

Судья Атаев Э.М.

Дело №33- 5244\2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

в составе : председательствующего- Биремовой А.А.

судей Гебековой Л.А. и Сатыбалова С.К.

при секретаре Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Алимирзаевой С.К. по доверенности Магомедрасуловой Н.З. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 07 октября 2015года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Алимирзаевой С. А. к Эфендиевой А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом помещения - прекратить в связи с неподведомственностью спора.

Разъяснить истцу Алимирзаевой С.А., что она вправе обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Взыскать с Эфендиевой А. А. в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» денежную сумму, подлежащую выплате экспертам в размере <.> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения Алимирзаевой С.А. и ее представителя Магомедрасуловой Н.З., просивших определение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Алимирзаева С.А. обратилась в суд с иском к Эфендиевой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом помещения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Алимирзаевой С.А. Магомедрасулова Н.З. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что на момент возникновения спорных правоотношений она не была индивидуальным предпринимателем, правоотношения, которые возникли между ними на тот период не носили экономический характер, и последующее изменение обстоятельств, связанные с регистрацией в качестве ИП, при том, что дело больше двух лет рассматривалось Советским районным судом г.Махачкалы не должны влиять на изменение подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 ст. 22 названного кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.1 ст. 27 АПК РФ к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что, прекращая производство по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между Алимирзаевой С.А. и Эфендиевой А.А. обусловлены экономической деятельностью сторон, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Алимирзаева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Эфендиевой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом арендуемого ею нежилого помещения, то есть возникший между сторонами спор не связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г.» некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о подведомственности данного спора арбитражному суду, нельзя признать законным и обоснованным, основанным на нормах процессуального права.

При изложенных обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 07 октября 2015года года о прекращении производства по делу отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: