Решение по делу № 66а-1894/2021 от 26.10.2021

№ 66а-1894/2021

Апелляционное определение

г. Сочи                                     26 ноября 2021 г.

        Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

        председательствующего Анфаловой Е.В.

с участием прокурора Калиниченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Богдановой Е.В., Дебуновой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 3а-1431/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-000851-83) по административному исковому заявлению КФХ Казарьяна С.М. об оспаривании нормативных правовых актов в части по частной жалобе КФХ Казарьяна С.М. на определение Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2021 г. о прекращении производства по делу,

установил:

Казарьян С.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании отсутствующим права аренды ФИО13 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 79143 +/- 2462 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, об аннулировании записи о регистрации права аренды ФИО14 за № № от 11 сентября 2020 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, выраженный в письме от 13 октября 2020 г. № №, об обязании департамента имущественных отношений Краснодарского края принять решение о предоставлении Казарьяну С.М. в аренду без проведения торгов земельного участка, а также подготовить и направить проекты договоров аренды указанного земельного участка, о признании недействующим Генерального плана городского округа «город-курорт Анапа», утвержденного решением Совета муниципального образования «город-курорт Анапа» от 22 декабря 2016 г. № 145, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером № к нескольким функциональным зонам, о признании недействующими правил землепользования и застройки города-курорта Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования города-курорта Анапа от 3 июня 2020 г. № 713, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером № к нескольким территориальным зонам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 июня 2021 г. ходатайство прокуратуры Краснодарского края о выделении требований в отдельное производство удовлетворено, требования Казарьяна С.М. о признании недействующим Генерального плана городского округа «город-курорт Анапа», утвержденного решением Совета муниципального образования «город-курорт Анапа» от 22 декабря 2016 г. № 145, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером № к нескольким функциональным зонам, о признании недействующими правил землепользования и застройки города-курорта Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования города-курорта Анапа от 3 июня 2020 г. № 713, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером № к нескольким территориальным зонам выделены в отдельное производство, дело передано для рассмотрения в Краснодарский краевой суд.

В обосновании доводов административным истцом указано, что 13 октября 2020 г. ему было отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства. Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду третьему лицу. Согласно приказу министерства природных ресурсов от 15 мая 2017 г. «О резервировании земель для государственных нужд Краснодарского края в целях создания особо охраняемой природной территории регионального значения природного парка «Анапская пересыпь», земельный участок с кадастровым номером № является зарезервированных для государственных нужд. Дополнительно административным истцом указано, что в соответствии с Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 г. № 404 (с изменениями от 22 декабря 2016 г. №145), земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственного производства (СХ-3). В соответствии с разделом IV выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне сельскохозяйственного производства (частично), пляжей (частично), на часть земельного участка градостроительные регламенты не установлены. Вышеуказанный земельный участок находится: в границе 7 подзоны ПАТ, в границе ограничений жилой застройки (500 метров (частично), в границе водоохранной зоны, в границе территории периодического подтопления, в границе I зоны горно-санитарной охраны курорта (частично), в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта (частично). Вышеуказанный земельный участок частично расположен в ООПТ регионального значения Природный парк «Анапская пересыпь». По мнению административного истца, нахождение земельного участка в нескольких функциональных зонах и территориальных зонах противоречит требованиям действующего законодательства, создает неопределенность правового режима участка. Оспариваемые генеральный план и правила землепользования и застройки нарушают его права, поскольку препятствуют предоставлению в аренду земельного участка.

Определением Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2021 г. производство по административному исковому заявлению КФХ Казарьяна С.М. об оспаривании нормативных правовых актов в части прекращено.

В частной жалобе Казарьян С.М. просит определение Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов частной жалобы ее подателем указано, что судом первой инстанции нарушены нормы действующего законодательства. Полагает, что отсутствие договора аренды или права собственности на земельный участок не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку оспариваемые нормативные правовые акты затрагивают его права и законные интересы.

В возражениях Совет муниципального образования город-курорт Анапа просит определение Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Казарьян С.М. в судебное заседание не явился, представителя не направил. Представитель Казарьяна С.М. Юркина Т.Н., для участия которой в судебном заседании по ее ходатайству судебное заседание назначено к проведению посредством видеоконференц-связи Краснодарского краевого суда, просила рассмотреть частную жалобу без ее участия, в судебное заседание в Третий апелляционной суд общей юрисдикции, в Краснодарский краевой суд не явилась.

Совет муниципального образования город-курорт Анапа, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Администрация Краснодарского края, Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края в судебное заседание представителей не направили, ФИО15 в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Калиниченко А.В., указавшего на отсутствие оснований для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что письмом от 13 октября 2020 г. №№ Казарьяну С.М. было отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, с указанием на то, что испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду иному лицу, определением Анапского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2019 г. в отношении данного участка приняты обеспечительные меры, земельный участок зарезервирован для государственных нужд приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края от 15 мая 2017 г. №587.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Казарьян С.М. указывал, что оспариваемым Генеральным планом городского округа «город-курорт Анапа», утвержденным решением Совета муниципального образования «город-курорт Анапа» от 22 декабря 2016 г. № 145, земельный участок с кадастровым номером № отнесен к нескольким функциональным зонам, Правилами землепользования и застройки города-курорта Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования города-курорта Анапа от 3 июня 2020 г. № 713, - к нескольким территориальным зонам, что противоречит требованиям градостроительного законодательства, нарушает его права и законные интересы, создает неопределенность правового режима данных земель.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 62, 214, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», исходил из того, что административный истец на каком-либо праве земельным участком не владеет, основанием к отказу в предоставлении земельного участка оспариваемые нормативные положения не являлись, а соответственно, генеральный план, правила землепользования и застройки не распространяют свое действие на административного истца, не применялись к нему, не затрагивают его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы краевого суда постановлены в соответствии с требованиями процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами предусмотрен главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пунктом 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании нормативных правовых актов административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, должны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25 декабря 2018 г. №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснил, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 4, 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

Положениями части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного Кодекса.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 2 и 3 части 1 статьи 128 и пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 г. №1664-О, пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющий судье отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Аналогичная позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. №109-О, от 25 октября 2016 г. №2170-О, от 26 января 2017 г. № 108-О и др.

В силу положений статей 208, 213, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, влекущий нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых этим актом.

Проверка судом законности отдельных положений нормативного правового акта вне связи с защитой каких-либо субъективных прав гражданина, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, не осуществляется.

В настоящем случае из материалов дела следует, что земельный участок в собственности административного истца не находится, на каком-либо ином праве ему не принадлежит. Доказательства применения к административному истцу оспариваемых положений нормативных правовых актов в материалах дела отсутствуют. Приложенный отказ в предоставлении земельного участка в аренду также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца и применении к нему данного нормативного правового акта, поскольку нахождение земельного участка в нескольких функциональных и территориальных зонах, возможность чего оспаривается административным истцом, причиной отказа не являлось, что правильно отмечено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что административному истцу определением суда первой инстанции от 15 июля 2021 г. было предложено привести административное исковое заявление в соответствие с положениями статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой помимо прочего предусмотрена необходимость указания в административном исковом заявлении сведений о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом, что Казарьяном С.М. исполнено не было. Таким образом, краевым судом были созданы условия для реализации административным истцом предоставленных ему прав.

С учетом приведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по административному делу, поскольку субъектом отношений, регулируемых оспариваемыми нормами, Казарьян С.М. не является.

Ссылка подателя жалобы на возможность обращения в суд в целях оспаривания генерального плана, правил землепользования и застройки любого жителя города-курорта Анапы как основанная на ошибочном понимании требований процессуального закона основанием к отмене судебного акта явиться не может.

Иные доводы жалобы также не опровергают правильность выводов суда.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 214, пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, однако такое заявление принято к производству суда, суд прекращает производство по административному делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для прекращения производства по административному делу в части отдельных положений оспариваемого нормативного правового акта, которыми права, свободы и законные интересы административного истца не нарушаются и не затрагиваются.

Руководствуясь статьями 309-311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу КФХ Казарьяна С.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Судья                                 Е.В. Анфалова