Решение по делу № 2а-497/2022 (2а-5043/2021;) от 14.12.2021

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«01» февраля 2022 года             дело № 2а-497/2022 (2а-5043/2021)

город Ростов-на-Дону             УИД № 61RS0005-01-2021-008670-24

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Смагиной А.А., при участии:

административного истца Бирюкова В.В.;

представителя административного ответчика ГУФСИН России по <...> Галдиной Е.Г. (доверенность от 22.11.2021 №/ТО/29-693, диплом от ... г. №);

представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по <...> Принцевой В.С. (доверенность от ... г. №, диплом от ... г. №);

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бирюкова В. В. к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <...>, федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <...>», исполняющему обязанности начальника федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <...>» Синеву А. Е., об оспаривании решения органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков В. В. (далее – административный истец, Бирюков В.В.) обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области», исполняющему обязанности начальника федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 5 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» Синеву А. Е. (далее – административные ответчики, ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, и.о. начальника ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области Синев А.Е.), об оспаривании решения органа государственной власти. В ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу, суд привлек в качестве административного ответчика Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – административный ответчик, ГУФСИН России по Ростовской области).

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец сослался на то, что в период его содержания в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, при оказании на него морального давления, ... г. ему подкинули на пол лезвие – фрагмент бритвенного одноразового станка, после чего, ... г. был рассмотрен на комиссии с его участием вопрос о водворении его в карцер на 15 суток за хранение запрещенных предметов. Полагает его права нарушенными при рассмотрении данного вопроса, в том числе ограничены права на телефонные звонки, свидание с родственниками, получение посылок и передач, ежедневные выходы на прогулку, а материалы сфальсифицированными. В связи с чем, просил суд признать незаконным постановление и.о. начальника ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области Синева А.Е. от ... г. о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде водворения его в карцер на 15 суток и исключения его из его личного дела.

Административный истец в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в административном иске, сослались на представленные доказательства.

Представители административных ответчиков в судебном заседании возражали относительно административных исковых требований, привели доводы в обоснование представленных письменных возражений, сослались на письменные доказательства.

Административный ответчик и.о. начальника ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области Синев А.Е. в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, об отложении рассмотрения дела не просил, его явка судом не признана обязательной. Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие не явившейся стороны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), вправе обратиться гражданин, организация, иные лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде, в том числе решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам - на орган государственной власти, орган местного самоуправления, вынесший оспариваемое решение.

Таким образом, административный истец не освобожден от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемым решением органа государственной власти, органа местного самоуправления нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, приговором Ростовского областного суда от 11.12.2020 Бирюков В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, частью 2 статьи 167, пунктом «д» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением окончательного наказания в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений.

Административный истец вновь прибыл в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области 01.09.2021 из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, убыл 27.12.2021 в распоряжение УФСИН России по Ставропольскому краю.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации (далее – УИК РФ) одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ч. 1 ст. 9 УИК РФ).

Установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осужденных (ч. 2 ст. 9 УИК РФ).

В силу положений ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрация учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила внутреннего распорядка, Правила), согласно пункту 3 которых их нарушение влечет ответственность установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 17 Правил внутреннего распорядка, определено, что осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение № 1 ).

В силу пункта 13 перечня (приложение № 1 к Правилам внутреннего распорядка) осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать ножи, опасные бритвы, лезвия для безопасных бритв.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ); злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: изготовление, хранение или передача запрещенных предметов (ч. 1 ст. 116 УИК РФ).

Статьей 117 УИК РФ определено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение (часть 1); взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2).

В период пребывания в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области и содержания Бирюкова В.В. под стражей в камере № в ходе проведения неполного личного обыска был обнаружен и изъят фрагмент лезвия от одноразового бритвенного станка в коробке со средствами личной гигиены Бирюкова В.В., о чем составлен соответствующий акт о проведении обыска от ... г., рапорты сотрудников об обнаружении и изъятии фрагмента лезвия, а также произведено фотографирование фрагмента лезвия.

Данное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения вопроса о применении к Бирюкову В.В. меры дисциплинарного порядка.

По результатам рассмотрения указанных материалов, в том числе объяснительной Бирюкова В.В., медицинского осмотра, в отношении Бирюкова В.В. и.о. начальником ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по <...> Синевым А.Е. было вынесено постановление от ... г. о водворении лица, заключенного под стражу в карцер за хранение и использование запрещенных предметов на 15 суток. Бирюков В.В. был освобожден из карцера ... г..

В свою очередь, Бирюкова Э. А., не согласившись с вышеприведенным постановлением, ... г. обратилась с заявлением к Прокурору по <...> по факту неправомерного помещения её сына в карцер.

<...>, рассмотрев материалы водворения Бирюкова В.В. в карцер, постановлением от ... г. отменила вышеуказанное постановление от ... г. о водворении лица, заключенного под стражу в карцер. Основанием к отмене постановления послужило указание в нём неверного процессуального статуса Бирюкова В.В. как обвиняемого, а не осужденного.

Анализируя осуществленный порядок применения к Бирюкову В.В. мер взыскания административным ответчиком, суд приходит к выводу о его соблюдении, соответствии требованиям ст. 117 УИК РФ в части, поскольку собраны рапорты сотрудников, проводивших обыск, отобрана объяснительная осужденного, проведен медицинский осмотр. При этом из объяснительной осужденного также следует то обстоятельство, что фрагмент лезвия был найден при осмотре его средств личной гигиены. Оснований оговаривать сотрудниками административного ответчика Бирюкова В.В. судом не установлено, а доводы об оказании на административного истца тем самым давления в целях отказа от инициированных им судебных споров надуманы. В частности, административное дело №а-3656/2021 по административному исковому заявлению Бирюкова В. В. к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <...>, федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <...>», начальнику федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <...>» Лазаренко П. С., федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <...>», о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, рассмотрено судом по существу ... г., то есть за два месяца до вышеприведенного факта хранения запрещенного предмета осужденным.

Вместе с тем, ввиду отмены данного постановления по процессуальным основаниям, а именно неверного указания статуса осужденного, оснований для признания оспариваемого постановления не соответствующим статье 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... г. и нарушающими пункт «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ не имеется.

При этом доводы административного истца о нарушении условий его содержания в период нахождения в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по <...> не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными доказательствами, ему предоставлялась возможность телефонных переговоров с родственниками, в том числе в период нахождения в карцере (... г. – 2 звонка), он пользовался ежедневными прогулками продолжительностью не менее одного часа согласно графикам проведения прогулки.

В Определении от ... г. № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения должностных лиц органа государственной власти, их действия (бездействие), не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание указанные положения закона и установленные обстоятельства, суд не усматривает наличие совокупности оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Определением суда от 15.12.2021 административному истцу на основании ст. 104 КАС РФ, ст. 64, п. 1 ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подачи административного иска в суд до разрешения административного дела по существу, поскольку административный истец находится в местах лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 рублей.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении административного иска, а административному истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд признает подлежащим взысканию с административного истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Бирюкова В. В. к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области, федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 5 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области», исполняющему обязанности начальника федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 5 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» Синеву А. Е., об оспаривании решения органа государственной власти, полностью.

Взыскать с Бирюкова В. В. (... г. года рождения, место рождения <...>, адрес регистрации: <...>, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <...> по адресу: <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Копия верна

Судья                  К.Н. Чернякова