Решение по делу № 2-916/2017 от 27.03.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года <адрес>

Клинцовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего – судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Будник И.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что ей по вине ответчиков причинен ущерб в результате прорыва системы отопления и залива ее <адрес> по <адрес>.

После уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 137334 рубля, оплату отчета об оценке в размере 10200 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей; оплату государственной пошлины в размере 2300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

ОтветчикФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, считая размер восстановительного ремонта завышенным. Указала, что согласна с размером ущерба, определенного судебной экспертизой, с учетом износа используемых материалов, и вычетом из него стоимости замены ламинита в одной из комнат истца, который не пострадал от залива квартиры.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО8, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третьи лица ФИО8, ФИО6 согласно пояснениям и письменному заявлению не возражают против взыскания денежных средств в пользу ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником квартиры (1/4 доли в праве), расположенной по адресу: <адрес>. Также собственниками квартиры являются ФИО8 - 1/2 доли в праве, ФИО6 – 1/4 доли в праве.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате выбивания крана установленного на радиаторе в <адрес> по <адрес>.

Квартира № принадлежит ФИО3 и ФИО2 на праве общей совместной собственности.

Согласно отчету №-ПУ об оценке рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составила 70000 рублей.

Ответчиками представлен локальный сметный расчет, выполненный ООО «<данные изъяты>» согласно которому стоимость ремонта квартиры истца составляет 17042 рубля.

В ходе судебного разбирательства по делу с целью установления действительного размера ущерба причиненного заливом квартиры, ввиду расхождения стоимости ущерба указанного в смете ответчиков и в заключение специалиста, была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> без учета износа используемых материалов составляет 137334 рубля, с учетом износа – 96909 рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку причиной залива стало выбивание крана установленного на радиаторе в квартире ответчиков, то именно они в силу ст. 210 ГК РФ несут ответственность за последствие залива, как лица, которые должны содержать данный радиатор в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер восстановительного ремонта квартиры истца, суд в основу решения кладет заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> без учета износа используемых материалов составляет 137334 рубля.

Данное заключение соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего достаточный стаж работы.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что ламинат и его замена в одной из комнат истца включены в заключение, несмотря на то, что в данной комнате залива не было, по причине особенностей укладки данного напольного покрытия в квартире (диагонального, идущего через дверной проем). Если не менять данный ламинат, то на стыке комнат в дверном проеме придется делать порог, которого не было до залива, что не позволит восстановить квартиру в первоначальном состоянии, не предусматривающем наличие данного порога. В случае установки порога, придется из-за особенностей укладки напольного покрытия разобрать больше половины площади ламината в непострадавшей от залива комнате, при этом как поведет себя ламинат, останется ли он не поврежденным при разборке, до осуществления разборки не известно. Также пояснил, что восстановление квартиры строительными материалами имеющими износ невозможно, и противоречит методике определения восстановительного ремонта.

С учетом вышеизложенного, в пользу ФИО1 с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма ущерба в размере 137334 рубля.

Доводы ответчика о том, что в данную стоимость необоснованно включена замена ламината, суд отвергает в соответствии с пояснениями эксперта в судебном заседании и требованиями ст. 15 ГК РФ, предусматривающей взыскание объема ущерба необходимого для восстановления права, то есть положения существовавшего до залива.

Учитывая разъяснения п. 13 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, пояснения эксперта в суде, суд находит несостоятельными довод ответчика о том, что размер ущерба должен определятся с учетом износа. Доказательств возможности восстановления квартиры истца меньшими затратами суду не представлено. Представленный сметный расчет противоречит экспертизе, пояснениям эксперта, оценке специалиста, и полностью опровергается ими.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом суд отказывает во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда в результате нарушения имущественных прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы на оценку размера ущерба в сумме 10200 рублей, а также оплачена госпошлина в размере 2300 рублей (из которых 2000 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера (моральный вред).

В соответствии с данной нормой с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате независимой оценке в размере 10200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей за требование имущественного характера.

При этом суд отказывает во взыскании расходов на составление иска в размере 1500 рублей, ввиду отсутствия в материалах дела документа, подтверждающего оплату данных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина была оплачена не в полном объеме, а решение состоялось в его пользу, с ответчиков в солидарном порядке в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы на госпошлину в размере 1946,68 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно сФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 137334 рубля, расходы по оплате оценки в размере 10200 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1946 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Листратенко В.Ю.