Решение по делу № 33-7983/2014 от 28.05.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 05 июня 2014 года дело № 33-7983/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М., Батршиной Ю.А.

при секретаре Алексеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оснач М.Е. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Шарафутдиновой Н.М. к Оснач М.Е. о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Оснач М.Е. в пользу Шарафутдиновой Н.М. сумму долга в размере ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, услуг нотариуса в размере ... рублей, услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Оснач М.Е. к Шарафутдиновой Н.М. о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности - отказать.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинова Н.М. обратилась в суд с иском о взыскании с Оснач М.Е. суммы долга в размере ... рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что дата по договору займа Оснач М.Е. взял у Шарафутдиновой Н.М. денежные средства в размере ... рублей сроком до дата, о чем составлена расписка. В установленный срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Оснач М.Е. обратился в суд со встречным иском к Шарафутдиновой Н.М. о признании договора займа от дата незаключенным ввиду его безденежности.

В обоснование встречного иска указано, что денег от Шарафутдиновой Н.М. он не получал, расписка от дата написана под влиянием обмана и угроз со стороны оперуполномоченного отдела МВД России по г.Салавату Шарафутдинова И.Ф., который является сыном истицы. В 2010 году по заявлениям граждан о привлечении его к уголовной ответственности проводились проверки, в рамках которых оперуполномоченный Шарафутдинов И.Ф. проводил допросы с использованием специальных средств (наручников) и угроз относительно ареста, а также последующего осуждения в случае не написания расписки от дата. Оценив данные угрозы как реальные, Оснач М.Е. согласился написать расписку.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Оснач М.Е. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Оснач М.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от дата Оснач М.Е. взял у Шарафутдиновой Н.М. денежные средства в размере ... рублей сроком до дата (л.д. 33).

По утверждению истицы Шарафутдиновой Н.М. по истечении сроков, указанных в расписках, ответчик Оснач М.Е. свои обязательства по договорам займа не выполняет, взятые денежные средства не возвращает.

Ответчик Оснач М.Е. утверждает, что расписка от дата написана под влиянием угрозы со стороны оперуполномоченного отдела МВД России по г.Салавату Шарафутдинова И.Ф., который является сыном истицы Шарафутдиновой Н.М. В 2010 году по заявлениям граждан о привлечении Оснач М.Е. к уголовной ответственности проводились проверки, в рамках которых оперуполномоченный отдела МВД России по РБ в г.Салавате Шарафутдинов И.Ф. проводил допросы с использованием специальных средств (наручников) и угроз относительно ареста Оснач М.Е. и последующего осуждения в случае не написания расписки от дата. Оценив данные угрозы как реальные, он согласился написать расписку, после чего был отпущен.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Оснач М.Е. в отношении Шарафутдинова И.Ф. по ст.ст.285, 286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В ходе проверки доводы Оснач М.Е. о том, что в отношении него со стороны Шарафутдинова И.Ф. поступали угрозы в ходе допросов, его пристегивали наручниками к радиатору и денежные средства он фактически не получал, не нашли своего подтверждения. Каких-либо объективных данных, подтверждающих заявление Оснач М.Е. об угрозах со стороны сына истицы Шарафутдиновой Н.М., в ходе проверки не установлено.

Также из материала проверки №... установлено, что оперуполномоченным Шарафутдиновым И.Ф. в отношении Оснач М.Е. проводилась лишь проверка по заявлению Хайриева А.Г., опрос Оснач М.Е. по данному заявлению проводился дата, в то время как расписка составлена дата, что ответчиком Оснач М.Е. не оспаривается. По иным материалам проверок в отношении Оснач М.Е. решения выносились иными сотрудниками органов внутренних дел.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Оснач М.Е. в пользу Шарафутдиновой Н.М. суммы долга в размере ... рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, поскольку ответчик Оснач М.Е. взятые на себя обязательства по расписке от дата надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет возмещения долга не возвращает.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Оснач М.Е. к Шарафутдиновой Н.М. о признании договора займа от дата незаключенным ввиду его безденежности, поскольку наличие угрозы при написании расписки от дата со стороны сына истицы оперуполномоченного Шарафутдинова И.Ф. ничем не подтверждается, доводы об угрозах со стороны Шарафутдинова И.Ф. появились только во встречном иске дата после предъявления к нему исковых требований о взыскании долга, то есть ответчик Оснач М.Е. в течение более трех лет об этом нигде не заявлял, не писал, никуда не обращался, что следует расценивать его действия как уклонение от исполнения обязательств по договору займа.

Доводы ответчика Оснач М.Е. о наличии реальной угрозы со стороны оперуполномоченного Шарафутдинова И.Ф. фактически ничем не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы Оснач М.Е. аналогичны приведенным во встречном исковом заявлении, которым в судебном постановлении дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 11.03.2014 года.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оснач М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Киньягулова Т.М.

Батршина Ю.А.