Решение по делу № 33-40/2019 от 17.10.2018

Судья – Лелёкин С.А. Дело № 33-40/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 годасудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Серова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием С. А.В., его представителя – Леснова А.С., представитель ответчиков Кузнецовой А.Ю., Терехиной Н.Г. – Соболь П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соменкова А. В.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2018 года

по иску Соменкова А. В. к Кузнецовой А. Ю., Кузнецову С. В., Терехиной Н. Г. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С. А.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой А.Ю., КузнецовуС.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, указывая, что он является собственником <адрес>А по <адрес> Нижегородской <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из <адрес>. Пролив произошел вследствие обрыва шланга на стиральной машине в помещении кухни <адрес>. Согласно отчету об оценке ООО «Инвестконсалтинг» № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 415593 рублей, стоимость устранения повреждений кухонной мебели составляет 35 039 рублей.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 415 593 рублей; стоимость устранения повреждений кухонной мебели в размере 35 039 рублей; расходы, связанные с проведением оценки 25000 рублей, госпошлину 7 706 рублей; расходы за выписку из ЕГРН в размере 430 рублей; расходы на составление искового заявления 2 500 рублей; расходы за представительство в суде 7 500 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Терехина Н.Г.

В судебное заседание С. А.В. не явился, направив в суд своего представителя по доверенности Леснова А.С., который иск поддержал.

Ответчики в суд не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Кузнецовой А.Ю., Терехиной Н.Г. по доверенности Соболь П.А. указал, что Кузнецова А.Ю. иск не признает, т.к. со своим сыном в Кузнецовым С.В. в квартире длительное время не проживает, квартирой пользуются ее родители Терехина Н.Г. и Терехин Ю.А. Терехина Н.Г. иск признает частично, не оспаривает, что пролив произошел по ее вине, считает сумму ущерба в иске необоснованно завышенной.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2018 года иск С. А.В. к Терехиной Н.Г. о возмещении ущерба удовлетворен частично. С Терехиной Н.Г. в пользу С. А.В. взыскано в возмещение ущерба 197 263 рубля 41 копейка, в возмещение судебных расходов 14 506 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего – 216 770 рублей 35 копеек. С. А.В. в иске о возмещении ущерба к Кузнецовой А.Ю., Кузнецову С.В. отказано. С С. А.В. в пользу НП «Нижегородский экспертный центр» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 492 рублей 80 коп, с Терехиной Н.Г. в пользу НП «Нижегородский экспертный центр» – 10 507 рублей 20 коп.

В апелляционной жалобе С. А.В. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, принимая решение о взыскании ущерба, причиненного проливом в размере 197 263, 41 рублей, основывался на выводах судебной экспертизы. Однако данное заключение имеет ряд существенных ошибок и недочетов. Суд не учел явные ошибки в заключении экспертов, которые повлияли на уменьшение стоимости восстановительного ремонта, и вынес решение, основанное на неточных доказательствах. В связи с этим заявитель также просит назначить повторную судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, а также его представитель – Леснов А.С., доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчиков Кузнецовой и Терехиной – Соболь П.А. с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебное заседание не явились: Кузнецова А.Ю., Кузнецов С.В., Терехина Н.Г. – извещены надлежащим образом заблаговременно, сведений о причинах не явки не имеется. От ответчиков имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, достоверно знали о подаче и направлении апелляционной жалобы, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Кузнецова А.Ю. и Кузнецов С.В. являются собственниками по <данные изъяты> доле квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская <адрес>А, <адрес>.

С. А.В. является собственником расположенной этажом ниже <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (Т. 1 л.д. 4, 12), и не оспаривались сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем ЖСПК № Жулина С.М., членом правления ЖСПК № Вязанкиной Г.Н., слесарем-сантехником Вязанкиным А.В., представителем собственников <адрес> Терехиным Ю.А.

Из акта следует, что пролив произошел вследствие обрыва шланга на стиральной машине в помещении кухни <адрес>. При обследовании <адрес> установлено, что в большой прихожей вода текла по стенам, а с потолка из гипсокартона протекала через швы. На потолке видны мокрые пятна, обои на стенах сырые, на покрытии из ламината присутствует вода. В зале вода поступает из потолка, льется по стене, примыкающей к подъезду. На потолке видны мокрые пятна, обои на стенах сырые, на половом покрытии из ламината присутствует вода. В маленькой прихожей с потолка из гипсокартона из отверстия для люстры льется вода. По стене из коробок электропроводки поступает вода, скапливаясь на покрытии из ламината. На потолке видны мокрые пятна, на стенах обои сырые. На кухне вода текла с потолка, далее по задней стенке кухонного гарнитура и стекала на пол выложенный плиткой. В спальне вода лилась с потолка из гипсокартона из отверстий для спотов. Потолок сырой набухший. По стене за шкафом спального гарнитура вода стекает на пол, покрытый линолеумом. На стенах обои влажные. Произошло замыкание, в результате не работает люстра. В ванной комнате плитка влажная.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ с участием председателя ЖСПК № Жулина С.М., членом правления ЖСПК № Вязанкиной Г.Н., собственника <адрес> С. А.В., представителя <адрес> Терехиной Н.Г. был составлен акт № о последствиях пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному акту, пролив произошел по вине жильцов <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже. Причиной пролива стал обрыв водяного шланга к стиральной машине. В зале на потолке из гипсокартона присутствуют пятна от воды, появились трещины. На стене, примыкающей к подъезду, произошло отслоение обоев, на стене в прихожей присутствуют желтые пятна и подтеки. На полу видна частичная деформация ламината. В спальной комнате потолок из гипсокартона вздут и деформирован, присутствуют желтые пятна от воды. На стенах по всему периметру комнаты отслаиваются обои. Разошлись швы на стене из обоев с рисунком. В большой прихожей потолок из гипсокартона деформирован, появились трещины, присутствуют желтые пятна. По всему периметру прихожей на стенах отслаиваются обои. На полу ламинат вздулся и деформировался. В маленькой прихожей потолок в пятнах. На стене, примыкающей к ванной комнате, обои деформированы, на остальных стенах присутствуют пятна от воды. На полу ламинат деформирован. На кухне у гарнитура деформированы задняя стенка из ДВП, планка гарнитура и ДСП. На стене, примыкающей к залу, деформированы обои. В ванной комнате на потолке из реек и на полу из плитки видны пятна от воды.

Как пояснила сторона ответчиков, Терехина Н.Г. пользуется с согласия своей дочери Кузнецовой А.Ю. квартирой №, и пролив произошел по ее вине в результате неосмотрительного использования стиральной машиной.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что в произошедшем проливе усматривается вина ответчика Терехиной Н.Г., в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пролива, должна быть возложена на ответчика Терехину Н.Г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут с ним солидарную ответственность по обязательствам, возникающим в связи с пользованием этим жилым помещением. К таким обязательствам, например, относится внесение платы за коммунальные услуги, энергоносители, возмещение вреда, причиненного другим жилым помещениям в результате утечек, пожаров и т.д.

Из материалов дела следует, что Кузнецова А.Ю. и Кузнецов С.В. являются сособственниками по <данные изъяты> доле квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская <адрес>А, <адрес>.

Терехина Н.Г., собственником данной квартиры не является и в ней не зарегистрирована. Как пояснила сторона ответчиков, Терехина Н.Г. пользуется с согласия своей дочери Кузнецовой А.Ю. квартирой №, и пролив произошел по ее вине в результате неосмотрительного использования стиральной машиной.

Таким образом, именно на Кузнецовых как собственниках лежит обязанность по возмещению вреда истцу.

При этом если на момент залива собственники не проживали или не находились в квартире, из которой произошел залив, то этот факт не имеет существенного правового значения для дела, поскольку ответчики как собственники квартиры несут бремя ответственности за содержание своего имущества. При этом они не лишены возможности обращения к проживавшему (находившемуся) на дату залива в его квартире лицу с соответствующими требованиями в порядке регресса.

Таким образом, вред подлежит возмещению за счет собственников квартиры Кузнецовой А.Ю. и Кузнецова С.В.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке ООО «Инвестконсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская <адрес>А, <адрес>, составляет 415 593 рублей, стоимость устранения повреждений кухонной мебели составляет 35039 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной НП «Нижегородский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденной проливом ДД.ММ.ГГГГ <адрес> А по <адрес> Нижегородской <адрес> составляет 148 263, 41 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного проливом ДД.ММ.ГГГГ имущества составляет 49000 рублей.

Стороной ответчика было заявлено о наличии оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в заключении экспертов НП «Нижегородский экспертный центр» имеются противоречия.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, исходя из того, что заключение составлено компетентными экспертами, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, выводы экспертов последовательны, являются полными, обоснованными, согласуются с другими материалами дела и доказательствами. Заключение экспертов составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду стороной истца не представлено.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда, поскольку назначение повторной судебной экспертизы необходимо в связи с тем, что заключение судебной экспертизы, составленной НП «Нижегородский экспертный центр» № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, содержит существенные недостатки, в частности при ответе на первый вопрос, поставленный перед экспертами при определении стоимости ремонта имеются противоречия в объеме и характере необходимых ремонтных работ а также их стоимости.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, при наличии в экспертном заключении НП «Нижегородский экспертный центр» № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ существенных недостатков, пришла к выводу о том, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Определить объем, характер и степень повреждений, причиненных имуществу, и <адрес> А по <адрес> Нижегородской <адрес> в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, находящегося в ней в <адрес> А по <адрес> Нижегородской <адрес>, поврежденного проливом ДД.ММ.ГГГГ? Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Оплата расходов за проведение экспертизы возложить на истца С. А.В.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: Нижегородская <адрес> А, поврежденной в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 227404, 71 рублей. По вопросу в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, экспертом указано на невозможность дать заключение.

Судебная коллегия принимает во внимание и берет за основу указанное заключение в части стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку заключение составлено компетентными экспертами, экспертная организация является федеральным бюджетным учреждением Министерства Юстиции РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации, выводы экспертов последовательны, являются полными, обоснованными, согласуются с другими материалами дела и доказательствами. Заключение экспертов составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, с указанием и подробным описанием объема, характера и степени повреждений, причиненных помещениям квартиры. Заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

При этом судебная коллегия отклоняет отчет об оценке ООО «Инвестконсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, поскольку оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Довод стороны истца о том, что сумма ремонтных работ, указанная в во втором экспертном заключении существенно занижена, и следует назначить дополнительную судебную экспертизу, не может быть принят во внимание, поскольку основан на предположениях, а доказательств несоответствия указанной в экспертном заключении суммы восстановительного ремонта квартиры сумме материального ущерба, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения неясностей или неполноты в экспертном заключении.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Кузнецовых в равных долях в пользу С. А.В. в возмещение ущерба 276404 рубля 71 копейку (227404, 71 + 49 000). При этом при определении размера стоимости поврежденного проливом ДД.ММ.ГГГГ имущества судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НП «Нижегородский экспертный центр», согласно которого он составляет 49 000 рублей. Указанный размер стоимости повреждённого имущества ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с предъявлением иска документально подтвержденные судебные расходы истца составили: оценка ущерба в ООО «Инвестконсалт» - 25000 руб., госпошлина – 7706 руб., получение выписки из Росреестра - 430 руб., а всего в сумме 33136 руб. Пропорционально удовлетворенной части иска (61,34%) судебная коллегия взыскивает с ответчиков в пользу С. А.В. указанные расходы в размере 20325, 62 рублей в равных долях – по 10162, 81 рублей с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Учитывая продолжительность и количество судебных заседаний по делу, степень участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в равных долях – по 2 500 рублей.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ стоимость повторной судебной экспертизы составляет 24000 рублей.

Согласно квитанции, а также чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена экспертиза в полном объеме.

В связи с этим данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 14721, 60 рублей, по 7360, 80 рублей.

В удовлетворении иска к Терехиной Н.Г. С. А.В. надлежит отказать по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26июля 2018 года отменить.

Принять новое решение, которым иск Соменкова А. В. к Кузнецовой А. Ю., Кузнецову С. В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой А. Ю., Кузнецова С. В. в пользу Соменкова А. В. в равных долях в счет возмещения ущерба 276404 рубля 71 копейку, в счет возмещения судебных расходов 20325 рублей 62 копейки, за расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 301730 рублей 33 копейки, по 150865 рублей 17 копеек с каждого из ответчиков.

В удовлетворении исковых требований Соменкова А. В. к Кузнецовой А. Ю., Кузнецову С. В. в остальной части отказать.

В удовлетворении иска к Терехиной Надежде Г. С. А. В. отказать.

Взыскать с Кузнецовой А. Ю., Кузнецова С. В. в пользу Соменкова А. В. в равных долях за оплату повторной судебной экспертизы в общей сумме 14721 рубль 60 копеек, по 7 360 рублей 80 копеек с каждого из ответчиков.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: