Решение по делу № 22-1524/2023 от 05.06.2023

Председательствующий по делу                                                                                               Дело № 22-1524-2023

судья Чепцов Ю.Ф.

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                            28 июня 2023 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

судей Шемякиной Е.С., Емельяновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Батомункуевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мельчикова О.А. на приговор <данные изъяты> от 10 апреля 2023 года, которым

МЕЛЬЧИКОВ О. НИКО.Ч, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 26 октября 2021 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 6 часов, не изменять место жительства, не посещать места распития алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 26 октября 2021 года, на основании ст. 70 УК РФ неотбытое по нему наказание частично присоединено к вновь назначенному, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 6 часов, не изменять место жительства, не посещать места распития алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу,

- срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 30 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- по гражданскому иску с Мельчикова О.Н. в пользу потерпевшей ЛСА в счет компенсации морального вреда взыскано 1 500 000 рублей,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., выслушав выступление адвоката Батомункуевой С.А. и прокурора Куйдиной Т.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                         у с т а н о в и л а:

Мельчиков О.Н. осужден за покушение на умышленное причинение смерти ЛСА

Преступление совершено осужденным в период времени с 21 час. 00 мин. 29 декабря 2022 года до 11 час. 00 мин. 30 декабря 2022 года в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мельчиков О.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду неверной квалификацией его действий, а также несправедливого и чрезмерно сурового наказания. Указывает, что по первоначальным его показаниям, а также по показаниям свидетелей, уголовное дело было возбуждено по ч. 2 ст. 111 УК РФ, где свою вину он признал полностью. В последующем же следственные органы, воспользовавшись тем, что он является больным человеком с приступами и провалами в памяти, переквалифицировали его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Утверждает, что с данным обвинением согласился и признал вину по причине травмы головы, не понимая происходящего. Настаивает, что не хотел убивать супругу, подобные угрозы в ее адрес не высказывал, а лишь оборонялся от неё с вилами в руках, так как она могла ударить его кочергой по голове, а он в связи с имеющейся у него травмой головы является инвалидом. Просит уголовное дело вернуть прокурору по ст. 237 УПК РФ, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на отношение Мельчикова О.Н. к предъявленному обвинению, вывод суда о доказанности его вины в покушении на умышленное причинение смерти ЛСА является правильным и в приговоре мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, приведенных и надлежаще оцененных в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что умысла на убийство ЛСА у него не было, что совершил он это преступление, поскольку его жизни угрожала опасность, являлись предметом рассмотрения и мотивированно отвергнуты судом с приведением убедительных выводов, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Виновность Мельчикова О.Н. в инкриминированном преступлении установлена его собственными показаниями, данными в начальной стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, где он не пояснял о том, что в ходе ссоры из-за сына толкнул ЛСА на диван и нанес ей лежачей вилами удар в голову. ЛСА осталась лежать на диване, из глаза у нее побежала кровь, а он лег спать. Утром он продолжил распивать спиртное, при этом ЛСА не вставала, и он попытался вызвать «скорую помощь», но медицинская бригада не приехала по причине его алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 37-39).

Эти показания осужденного Мельчикова О.Н. суд в установленном законом порядке исследовал, проанализировал и справедливо принял в основу приговора, поскольку получены они в установленном законом порядке и в полной мере согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Что же касается показаний Мельчикова О.Н., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, то они обоснованно признаны судом недостоверными, направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку имеют существенные противоречия относительно обстоятельств произошедшего, что свидетельствует об их надуманности.

В подтверждение виновности Мельчикова О.Н., помимо его собственных уличающих показаний, суд также правильно сослался на показания несовершеннолетнего свидетеля ЛАО, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ночью 30 декабря 2022 года он проснулся от того, что его отец Мельчиков О.Н. кричал на его мать ЛСА затем он с кочергой накинулся и на него (ЛАО). От страха он выбежал из дома и, находясь на улице, слышал, как отец продолжил кричать на мать, видел, как он вышел в сени, где взял вилы, и вернулся с ними в дом. Затем через окно он увидел, как отец с этими вилами шел на мать, а та держала в руках коробку. В этот момент он забежал в дом, мать уже была в крови, а отец сидел на диване, вилы стояли около печи. Он обработал матери левый глаз и голову, а отец не стал ему помогать и лег спать. 30 декабря 2022 года мать целый день лежала и не вставала, и около 18 часов он при помощи соседки вызвал «скорую помощь», которая увезла ее в больницу (т. 1 л.д. 46-50).

Причин не доверять показаниям свидетеля ЛАО у суда не имелось, его допрос на предварительном следствии проведён с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии законного представителя и педагога, которые своими подписями удостоверили правильность отражения в протоколе допроса обстоятельств проведения этого следственного действия, а также изложенных в нем показаний свидетеля.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении в судебном заседании показаний свидетеля ЛАО, данных в стадии предварительного расследования, также не допущено, отказано в его допросе в судебном заседании стороне защиты правильно, поскольку, как следует из справки педагога-психолога МОУ «<данные изъяты>» КНВ участие несовершеннолетнего ЛАО в судебном заседании с целью сохранения его психологического здоровья не рекомендуется до настоящего времени.

Кроме того, в обоснование виновности Мельчикова О.Н. суд в приговоре также правильно сослался на показания потерпевшей ЛСА, её представителя КАА, свидетелей МТН, ЛДА, ЛЕД, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, выводы судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта АВА в судебном заседании, другие фактические данные, имеющиеся в материалах дела.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности Мельчикова О.Н. в инкриминированном преступлении, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в их допустимости, учитывая, что получены они и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, не установлено. Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Мельчикова О.Н., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в перечисленных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного и повлиять на выводы суда, не выявлено. Фактов применения недозволенных методов ведения следствия, признаков фальсификации доказательств материалы дела также не содержат.

Таким образом, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства произошедшего и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мельчикова О.Н. в совершении инкриминированного ему деяния.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств произошедшего, способа и орудия преступления, характера и локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений, суд верно определил направленность умысла Мельчикова О.Н. именно на причинение смерти ЛСА, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Не наступила смерть потерпевшей по не зависящим от воли виновного обстоятельствам, поскольку ЛСА была обнаружена сыном, и ей в последующем была своевременно оказана медицинская помощь.

При таких данных действия Мельчикова О.Н. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, что полностью соответствует установленным фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, и оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Психическое состояние осужденного судом также изучено. С учетом

выводов судебно-психиатрической экспертизы, данных о личности подсудимого, суд обоснованно признал Мельчикова О.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности лицом.

При назначении наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, ограничения назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств приняты у Мельчикова О.Н. состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины на первоначальной стадии предварительного следствия.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, судом у Мельчикова О.Н. не установлено и по материалам дела не усматривается.

Отсутствие оснований для признания у Мельчикова О.Н. в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом в приговоре достаточно мотивировано, и не согласиться с этими выводами у судебной коллегии причин не имеется.

Сведений о том, что Мельчиков О.Н. оказал медицинскую или иную помощь потерпевшей непосредственно после причинения ей телесных повреждений, исследованные доказательства также не содержат.

Попытка Мельчикова О.Н. вызвать для ЛСА «скорую помощь», оказавшаяся неудачной по причине того, что при вызове он сообщил сотрудникам «скорой помощи» недостоверную информацию о полученной потерпевшей травме и ее состоянии, как принятие достаточных мер, направленных на оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления рассматриваться не может.

Отягчающим обстоятельством у Мельчикова О.Н. обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В свою очередь, наличие данного отягчающего обстоятельства исключило возможность применения к Мельчикову О.Н. положений как ч. 6 ст. 15 УК РФ, так ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем суд справедливо указал в приговоре.

Таким образом, с учетом всех приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении Мельчикову О.Н. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Окончательное наказание Мельчикову О.Н. правильно назначено по совокупности приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать назначенное наказание, определен также верно, в полном соответствии со ст. 58 УК РФ.

По сроку назначенное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, а потому оснований для признания его чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Мельчикова О.Н. изменить, уточнив признание у него смягчающим обстоятельством наличия малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не ч. 2 ст. 61 УК РФ, как это ошибочно указано судом, что, однако, на законность принятого судом решения и справедливость назначенного осужденному наказания никоим образом не влияет.

Иных оснований для изменения приговора в отношении Мельчикова О.Н. судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебной коллегией не выявлено.

По приведенным мотивам апелляционная жалоба осужденного Мельчикова О.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                          о п р е д е л и л а:

Приговор <данные изъяты> от 10 апреля 2023 года в отношении Мельчикова О. Н. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора признание у Мельчикова О.Н. смягчающим обстоятельством наличия малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не ч. 2 ст. 61 УК РФ, как это ошибочно указано судом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                    Е.М. Климова

Судьи                                                                                   Е.С. Шемякина

                                                                                              И.С. Емельянова