Решение по делу № 2-3459/2015 от 27.04.2015

Дело №2-3459/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года                                       г. Ялта

    Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Берещанского Ю.В., при секретаре – Вагнер М.С., с участием представителя истца Стрельченко В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перовой А. В. к Вакшуль В. А., третье лицо: Гринько И. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Перова А.В. обратилась в суд с иском к Вакшуль В.А., в котором просит взыскать материальный ущерб, понесенный в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место <дата> в 17 часов 10 мину на автомобильной дороге «Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта» 731 км. + 400 м. с участием принадлежащим ей транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, и транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номерной знак № под управлением Вакшуль В.А. Постановлением ОГИБДД серии <данные изъяты> № от <дата> Вакшуль В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Кроме того, истцом понесены убытки связанны с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта. Поскольку в добровольном порядке ответчиком материальный ущерб не возмещен, истица вынуждена, обратится в суд за защитой своего нарушенного права. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Истица, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Стрельченко В.Е., действующего по доверенности, который заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Вакшуль В.А., третье лицо Гринько И.А. в судебное заседание не явились о дне и времени извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статья 15 ГК РФ, предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> в 17 часов 10 мину на автомобильной дороге «Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта» 731 км. + 400 м. произошло ДТП с участием принадлежащего Перовой А.В. транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный номерной знак № под управлением ФИО-1, и принадлежащим Гринько И.А. транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номерной знак № под управлением Вакшуль В.А.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> оба транспортных средства получили повреждения (л.д.45)

Постановлением ОГИБДД гор. Ялта серии <данные изъяты> № от <дата> виновным лицом в произошедшем ДТП признан Вакшуль В.А., который при изменении направления движения влево, не убедившись в безопасности выполняемого маневра и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим Перовой А.В. (л.д.7).

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу <дата>, что подтверждается ответом отдела ГИБДД УМВД России по г. Ялте № от <дата> (л.д. 28).

Гражданская ответственность Вакшуль В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением серии <данные изъяты> №6 от <дата> по делу об административном правонарушении (л.д.28).

Согласно экспертному заключению № от <дата> независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номерной знак № проведенная ИП ФИО-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – 129138 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет – 81183 рублей (л.д.46-56).

Суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, установленным указанным заключением, поскольку оно составлено с осмотром транспортного средства, экспертом-техником учтены все повреждения автомобиля, выявленные при её осмотре в момент ДТП, повреждения, указанные в отчете, согласуются с повреждениями, указанными в справке ДТП, отчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.98 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является допустимым доказательством по делу.

Размер ущерба, определенный истцом без учета износа поврежденного автомобиля, не соответствует требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Взыскание с ответчика сумм, понесенных истцом на ремонт поврежденного транспортного средства при замене поврежденных деталей на новые, без учета степени их износа фактически влекло бы улучшение поврежденного имущества, которое к моменту ДТП уже имело определенную степень износа. Подобные действия в нарушение п. 1 ст. 1102 ГК РФ привели бы к неосновательному обогащению истца.

Исходя из вышеизложенного, оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz – 308» государственный номерной знак № К666МО 82, с учетом износа заменяемых деталей в размере – 81183 рублей.

Кроме того, с Вакшуль А.В. в пользу Перовой А.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения № от <дата> в размере 5000 рублей и проверки развала схождения в размере – 1000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 8,37).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере – 4090 рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела на оплату услуг представителя в размере 10900 рублей (л.д.13,36).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявления Перовой А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Вакшуль В. А. в пользу Перовой А. В. материальный ущерб в размере – 81183 (восемьдесят одна тысяча сто восемьдесят три) рубля; затраты на оплату услуг представителя в размере – 10900 (десять тысяч девятьсот) рублей; затраты на оплату экспертного заключения в размере – 5000 (пять тысяч) рублей; затраты на оплату проверки развала схождения в размере – 1000 (одна тысяча) рублей, а также государственную пошлину в размере – 4090 (четыре тысячи девяносто) рублей, а всего – 102173 (сто две тысячи сто семьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья