Решение по делу № 12-172/2016 (12-1331/2015;) от 14.12.2015

Дело №

мировой судья Тихонова Е.В.

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                 ДД.ММ.ГГГГ

    Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Колесниченко О.А., рассмотрев жалобу Тегельмана Е. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель признан виновным в свершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Тегельман Е.И. признан виновным в свершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявителем подана жалоба на указанное постановление, в котором заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что он не получал постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому не был уведомлен о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КОАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа.

В судебное заседание Тегельман Е.И. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, пояснил, что он не получал постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязанности по оплате штрафа в размере 500 рублей у него не возникло, а поэтому в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.

Выслушав заявителя, огласив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, Тегельман Е.И., будучи привлеченным, в соответствии со вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП, не оплатил назначенный штраф, в предусмотренный шестидесятидневный срок, а именно: по ДД.ММ.ГГГГ, совершив таким образом,

ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 КоАП Российской Федерации следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации.

Вывод о виновности Тегельмана Е.И. сделан мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые приведены в обжалуемом постановлении, а именно данных постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении, разъясняющим суть совершенного правонарушения.

Исследовав все имеющиеся и представленные суду доказательства, суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел в постановлении оценку указанным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что Тегельман Е.И. не получал постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязанности по оплате штрафа в размере 500 рублей у него не возникло, а поэтому в его действиях состав административного правонарушения отсутствует, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и мотивированно отклонены, как необоснованные. Не согласиться с аргументированными выводами мирового судьи оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

При назначении наказания мировой судья учел все необходимые обстоятельства в отношении лица, привлекаемого к ответственности, характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Также суд полагает необходимым учесть, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КРФобАП. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами КРФобАП, в установленные законом сроки и правомочным должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КРФобАП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тегельман Е. И. признан виновным в свершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья         О.А. Колесниченко