Решение по делу № 2-271/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-271/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года                                                                              г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огнева <данные изъяты> к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО4, и транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Огнева А.А. Виновным в ДТП признан ФИО4 В результате ДТП, принадлежащему автомобилю истца «<данные изъяты>», причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец», 16.06.2017 года он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 25.08.2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 98 580 рублей 81 копейку. В связи с тем, что страховая компания не своевременно выплатила сумму страхового возмещения, истец считает, что ответчик обязан уплатить ему на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойку за период с 06.07.2017 года по 25.08.2017 года (51 день), а также компенсировать моральный вред. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 50 275 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Огнев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Аванесов М.А., действующий на основании ордера от 27.11.2017 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу Огнева А.А. неустойку в сумме 50 275 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором выражает несогласие с заявленной истцом суммой неустойки, ссылаясь на то, что неустойка должна быть рассчитана за период с 07.07.2017 года по 25.08.2017 года (50 дней), размер которой составляет 49 290 рублей 05 копеек. Кроме того, просит применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Считает, что истцом не представлены доказательства понесенных им нравственных и физических страданий, которые соответствовали бы заявленному размеру морального вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Огнев А.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.37-39).

Автогражданская ответственность Огнева А.А. застрахована в страховой компании АО СК «Армеец» по полису серии ЕЕЕ № сроком действия с 17.08.2016 года по 16.08.2017 года (л.д.36).

В период действия указанного страхового полиса 15.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу.

16.06.2017 года истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д.34).

Ответчик, признав случай страховым, 25.08.2017 года осуществил потерпевшему страховую выплату в размере 98 580 рублей 81 копейку, которая поступила на счет истца, что подтверждается разрешением на производство выплаты и платежным поручением (л.д.6, 33).

17.10.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в сумме 50 275 рублей 80 копеек за нарушение ответчиком установленных сроков страховой выплаты, предусмотренных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, исчисленной исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения за период с 06.07.2017 года по 25.08.2017 года. Ответа на данную претензию не последовало.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

В п.44 и 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. указано, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Договор страхования ОСАГО между истцом и ответчиком, согласно которому осуществлялось урегулирование страхового случая, заключен 17.09.2016 года, соответственно к возникшим правоотношениям, применяются положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Поскольку судом достоверно установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 16.06.2017 года, соответственно выплату страхового возмещения СК «Армеец» обязано было осуществить в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 07.07.2017 года. Страховое возмещение было выплачено только 25.08.2017 года.

Ввиду того, что ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание с него неустойки, исходя из выплаченной суммы страхового возмещения.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание доводы ответчика о периоде исчисления неустойки, суд приходит к выводу, что расчет неустойки следует производить за период с 07.07.2017 года по 25.08.2017 года, сумма которой составляет 49 290 рублей 05 копеек (98580,81 х 0,01% х 50 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 49 290 рублей 05 копеек.

Рассматривая заявление ответчика о снижении заявленной истцом суммы неустойки (пени) суд исходит из следующего.В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, наступление негативных последствий для истца, связанных с невыплатой страхового возмещения), принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, названные разъяснения Верховного Суда РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 49 290 рублей 05 копеек, соответствует последствиям нарушения обязательств, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, соответственно оснований для ее снижения не имеется.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор) участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Законом об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С момента предъявления требования страховщику о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу.

В сложившихся между сторонами правоотношениях, право истца как потребителя нарушается неисполненной страховщиком услугой, а именно, невыплатой в установленной законом срок страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, в силу ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца в судебном порядке и подтверждены представленными в материалы дела соответствующими документами.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В связи с чем, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей разумным пределом.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере 300 рублей за требование неимущественного характера и 1 678 рублей 70 копеек за требование имущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Огнева <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Огнева <данные изъяты> неустойку в размере 49 290 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 65 290 рублей 05 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 978 рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2018 года.

Cудья