Решение по делу № 2-537/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-537/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Орловский Ростовской области 02 июля 2015 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сидоровой А.В. к Орловскому районному отделу УФССП по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2015г. в Орловский районный суд Ростовской области поступило указанное выше заявление.

Определением от 17 июня 2015г. заявление принято к производству, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 22 июня 2015г.

14 апреля 2015 года в качестве здесь третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены на стороне Орловского районного отдела УФССП по Ростовской области ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 5184, администрация Орловского района, администрация Пролетарского сельского поселения Орловского района, КПК «Николаевский».

Заявление обосновано следующим. Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив <данные изъяты> лице председателя ФИО14 действующий на основании Устава, заключил договор займа с заявительницей и выдал займ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование займом из расчета 29 % годовых. Договором займа предусмотрены санкции: неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возврата суммы займа в размере 0,5% от невозвращённой суммы за каждый день просрочки, а также в случае неуплаты ежемесячной компенсации - пеня в размере 0.5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Кооператив имеет право в соответствии с п.4.1.3. договора займа досрочно взыскать с Заёмщика сумму Займа полностью или в части, в случае нарушения Заемщиком какого-либо из условий договора займа. Займ является целевым. Цель выдачи займа - на покупку жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Возврат займа предполагался из средств материнского капитала (материнский сертификат серия №). После перечисления средств на счет заявительницы – пластиковую карту, оказалось, что счёт заблокирован судебными приставами, хотя заявительницу об указанном не извещали. В связи с невозможностью использовать займ по целевому назначению на покупку домовладения, она заключила соглашение с СПКК <данные изъяты> о расторжении договора займа и возврате полученной суммы займа. Но судебные приставы не позволяют заявительнице вернуть полученную сумму займа, ссылаясь на имеющиеся задолженности. Она живет одна с детьми. Собственного жилья у нее нет. Она хотела купить жильё детям за счёт материнского капитала, но теперь не может, ей также трудно содержать детей одной. Полученный займ не является ее доходом и его неправомерно направлять на погашение ее задолжностей. Заявительница просит обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Орловский районный отдел снять арест с суммы полученного ею займа в размере <данные изъяты> рублей по договору с СПКК <данные изъяты> и дать разрешение банку на перечисление суммы займа в размере <данные изъяты> рублей на расчётный счёт СПКК <данные изъяты> которым данный займ был выдан.

Начальником Орловского районного отдела УФССП по РО старшим судебным приставом-исполнителем в суд принесены возражения на заявление, из которых следует, что доводы заявительницы не обоснованы, кроме того, в настоящий момент заявительница задолжность по всем исполнительным производствам погасила в полном объеме, в связи, с чем 23 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер, по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Сидоровой А.В.

В судебное заседание заявитель Сидорова Н.Н. третьи лица, будучи надлежаще уведомлены, не явились.

Начальник Орловского районного отдела УФССП по РО старший судебный пристав-исполнитель Дмитренко Н.Н. ходатайствовал о рассмотрении по существу жалобы в отсутствие не явившихся лиц, суд данное ходатайство удовлетворил, руководствуясь следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 26 июля 2008 года № 13 п. 3 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде первой инстанции» п. 3 «При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие».

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления не установлены.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными только в случае нарушения конкретной нормы закона.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий:

- оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону;

- данное действие (бездействие) нарушает права и свободы гражданина.

Заявитель не указал, какому нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемое действие, и данных свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава исполнителя в судебном заседании не установлено. Кроме того, подтверждая законность действий судебного пристава исполнителя заявителем погашены все задолжности, что дало приставу-исполнителю основание вынести два постановления об отмене мер, по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Сидоровой А.В. Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Сидоровой А.В. к Орловскому районному отделу УФССП по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2015 года.

Председательствующий: