Решение от 29.07.2024 по делу № 2-1713/2024 от 13.06.2024

№2-1713/2024

УИД 61RS0010-01-2024-002327-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием Куплевацкой Р.А., Лисуновой Т.А.,

с участием адвоката Неволько Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Куплевацкой Р. А. к Лисуновой Т. А., Администрации <адрес> о сносе забора, жилого дома, об определении границы между земельными участками, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Куплевацкая Р.А. с иском к Лисуновой Т.А., Администрации <адрес> о сносе забора, жилого дома, об определении границы между земельными участками, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома по <адрес> находится в собственности ответчика Лисуновой Т.А.. Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена граница между данными земельными участками, на ответчика Лисунову Т.А. возложена обязанность установить забор между участками в соответствии с материалами межевания от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено. Истец указывает, что Лисунова Т.А. произвела захват части земельного участка, в границах участка возвела постройку литер К, отступив от юридической границы на 0,82 см в сторону ее земельного участка, забор между участками в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ не перенесла.

При указанных обстоятельствах Куплевацкая Р.А. просила

обязать ответчика Лисунову Т.А. снести строение под литер К,

обязать ответчика Лисунову Т.А. снести забор,

определить границу ее участка с применением линейных измерений по фасаду участка 9 м 55 см, тыльная сторона - 10 м 25 см, правая, левая сторона участка - 65 м и 65 м 20 см,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Также, Куплевацкая Р.А. просит взыскать с Администрации денежные средства в размере 180 343 рубля.

Куплевацкая Р.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Лисунова Т.А. исковые требования не признала.

Ответчик - представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, Куплевацкая Р.А. является собственником жилого дома лит «В,в» общей площадью 111,7 кв.м. и земельного участка общей площадью 577 кв.м. по <адрес>.

На земельном участке кроме двухэтажного дома лит «В,в», расположены жилой дом лит «Е», а также строение лит «Г» баня, беседка.

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах внесены в государственный кадастр недвижимости.

Лисунова Т.А. является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома лит «В,в» по <адрес>. Границы земельного участка уточнены, сведения о координатах внесены в государственный кадастр недвижимости.

В исковом заявлении Куплевацкая Р.А. просит снести двухэтажный жилой дом лит «К», расположенный в границах участка <данные изъяты> по <адрес>, и принадлежащий ответчику Лисунову Т.А..

К материалам дела приобщено решение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Лисунова Т.А. на своем земельном участке по фактической межевой границе построила двухэтажный жилой дом лит «К» общей площадью 53,5 кв.м., который является плановым строением, на него у Лисуновой Т.А. имеется право собственности, о чем свидетельствует выданное ей в установленном законом порядке свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ запись в ЕГРП №.

Суд указал, что Куплевацкой Р.А. не представлено доказательств негативного воздействия на принадлежащие ей постройки, признал заявленные Куплевацкой Р.А. требования о сносе лит «К» не соразмерными ее нарушенному праву, поскольку она сама (Куплевацкая Р.А.) при строительстве принадлежащего ей строения лит «Г» не отступила от межи положенное расстояние. При таком положении, суд отказал Куплевацкой Р.А. в удовлетворении ее исковых требований о сносе постройки литер "К", принадлежащей ответчику Лисуновой Т.А..

Утверждения о постройке жилого дома с прихватом земельного участка Куплевацкой Р.А. на 0,82 см опровергаются выводами решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем исковом заявлении Куплевацкая Р.А. не привела иных доводов, свидетельствующих об иных основаниях заявленного искового заявления.

Также, истец Куплевацкая Р.А. просит снести забор, установленный между земельными участками <данные изъяты> по <адрес>, определить границу между земельными участками, указывая на материалы межевания от ДД.ММ.ГГГГ.

К материалам дела приобщено решение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым, а также решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 577 кв.м. Куплевацкая Р.А. приобрела в <данные изъяты> году по договору купли-продажи, заключенному с Администрацией <адрес>, в границах по результатам межевания 2005 года.

Судом были отклонены доводы Куплевацкой Р.А. о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ домовладения по <адрес> между прежними собственниками указана площадь земельного участка 638 кв.м., а также ее доводы о том, что изначально земельный участок имел иные размеры и площадь, в частности, граница по фасаду составляла 9,55 м, по тылу -10.25 м., и, следовательно, Лисунова ТА захватила часть ее земельного участка на 1,15 м и до конца участка длиной 65 м, поскольку они противоречат материалам дела.

    Так, предоставленный ею кадастровый     паспорт земельного участка на <данные изъяты> год (уже, когда она стала собственником жилого дома) свидетельствует о том, что земельный участок по <адрес> имел площадь 577 кв.м.. Постановлением мэра горрда Батайска от ДД.ММ.ГГГГ № прежнему собственнику домовладения <данные изъяты> был предоставлен на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок площадью 577 кв.м., именно эту площадь она в 2008 году впоследствии и приобрела по договору купли-продажи. Эта же площадь указана и в ее свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что исковые требования об обязании Лисунову Т.А восстановить межевую границу между земельными участками в границах: по фасаду - 9.35м (9,55 м), по тыльной меже – 10.25м, с межевой границей прямолинейного очертания через уборную Лисуновой ТА,; возвратить ей 1,15 м по фасаду и далее по длине всего участка удовлетворению не подлежат. Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения этих исковых требований нашли свое подтверждение и в заключении экспертизы Центра судебных экспертиз по <адрес>, согласно которому увеличение границ земельного участка Куплевацкой Р.А. в требуемых ею размерах приведет к нарушению границ, установленных в соответствии с земельным законодательством, а кроме того, данное увеличение затронет изменение границ земельного участка № по <адрес> г. Батайска в споре не участвующего.

Следует также отметить, что решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Куплевацкой Р.А. к Лисуновой Т.А. об установлении прямолинейной межевой границы, об обязании снести забор исковые требования были удовлетворены частично: суд обязал Лисунову Т.А. снести забор, установленный на границе участков № и № по <адрес>, обязал Лисунову Т.А. восстановить межевую границу прямолинейного очертания в соответствии с актом межевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение исполнено, обратных доказательств Куплевацкая Р.А. суду не предоставила.

Фактическая граница между земельными участками № (Лисуновой Т.А.) и № (Куплевацкая Р.А.) по <адрес> г. Батайска проходит от фасада участков по существующему ограждению, выполненному из металлопрофильных листов, закрепленных на металлических стойках до угла строения лит «В», далее вдоль строения лит «В» домовладения №, далее по деревянному заграждению до угла строения лит «К» домовладения №, вдоль строения лит «К» далее вдоль строений лит «Г» и лит «Е», от угла строения лит «Е» по ограждению в виде сетки-рабицы на металлических столбах до тыльной границы. <адрес> земельного участка составляет 597,87 кв.м., что на 8,4 кв.м. больше, чем по данным ГКН. Как пояснила эксперт Чалова А.С. в судебном заседании, фактические границы участка Куплевацкой Р.А. не соответствуют данным межевания по правой меже с домовладением №, по тыльной меже с соседним участком, граничащим по огороду, а также по левой спорной меже с Лисуновой Т.А.. Однако, из заключения экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании усматривается, что несоответствие межевой границы с участками № и № в точках 31,33, 59,37,38,41 варьируется от 27см – 36 см – 41 см и фактически находится в пределах допустимых размеров -0,3 м,

В исковом заявлении истцом приведены доводы о том, решением от ДД.ММ.ГГГГ по иску Куплевацкой Р.А. к Лисуновой Т.А. об установлении прямолинейной межевой границы, об обязании снести забор исковые требования были удовлетворены частично: суд обязал Лисунову Т.А. снести забор, установленный на границе участков № и № по <адрес>, обязал Лисунову Т.А. восстановить межевую границу в соответствии с актом межевания от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что данное решение от ДД.ММ.ГГГГ в части переноса забора Лисуновой Т.А. исполнено, между земельными участками демонтирован забор в соответствии с решением, обратных доказательств Куплевацкая Р.А. суду не предоставила. Причем, как пояснили стороны, с тех пор положение дел не менялось. Ввиду сохраняющихся неприязненных отношений Лисунова Т.А. никаких строительных работ по взведению забора не предпринимает.

Также, из материалов дела видно, что решением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении исковых требований Комурджянц Л.И., Куплевацкой Р.А. к Лисуновой Т.А., директору МП «БТИ» г. Батайска Стасевич З.П. о признании акта БТИ, кадастровых работ, сведений внесенных в ЕГРН недействительными, установлении границ, исключении из ЕГРН недостоверных сведений, указывая, что разными решениями Батайского городского суда установлено, что земельные участки Куплевацкой Р.А. и Лисуновой Т.А прошли межевание в 2001 году и в 2008 году, оснований для пересмотра координат границ земельных участков судом не установлено.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию.

Из материалов дела следует, что по требованиям Куплевацкой Р.А. об определении межевой границы между земельными участками, о сносе забора между земельными участками, и о сносе жилого дома литер К имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Иных обстоятельств, нежели те, которые указывались истцом Куплевацкой Р.А. в ранее рассмотренных делах, в данном случае не приводятся.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о прекращении производства по требованиям об определении границы между земельными участками, о сносе забора и жилого дома литер "К", поскольку имеется совпадение предмета и основания настоящего иска и предмета и основания ранее рассмотренных споров. Таким образом, производство по указанным требованиям подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2024 ░░░░